法院如何對商標(biāo)近似性、商品和服務(wù)類似性、商標(biāo)地域性作出判斷？

來源 | 福州市中級人民法院

文字 | 李然

奶茶不僅包括奶茶店內(nèi)

現(xiàn)做的新興杯飲，

還有便于攜帶的

瓶裝、罐裝產(chǎn)品，

近年來各類奶茶飲品

在年輕群體中引發(fā)消費熱潮。

“喜茶”是一個

大家耳熟能詳?shù)钠放疲?/p>

因此，有的商家

想方設(shè)法“蹭熱度”，

注冊相似的商標(biāo)，

進(jìn)而進(jìn)入市場，

試圖通過“搭便車”獲取利益。

近日，福州中院審理了一起

商標(biāo)侵權(quán)糾紛

讓我們一起來看看法院如何對

商標(biāo)近似性、商品和服務(wù)類似性、

商標(biāo)地域性作出判斷

案例詳情

深圳A公司于2016年推出“喜茶HEYTEA”品牌，2016年、2017年先后在中國內(nèi)地獲得“”“”注冊商標(biāo)，截止2022年初，已在全球近70個城市開設(shè)約800家門店，通過官網(wǎng)、“HEYTEA喜茶”微信公眾號、微博等以及各線上媒體對“喜茶”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)且廣泛的使用和推廣，在相關(guān)公眾中已建立起較高的知名度和影響力。據(jù)媒體報道，喜茶2019-2022年連續(xù)幾年位居“中國茶飲十大品牌榜”第一名。

香港B公司曾在內(nèi)地申請注冊“禧茶”商標(biāo)，被國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局駁回；2018年香港B公司在香港注冊32類“禧茶”商標(biāo)。2021年始，香港B公司印制有《禧茶果味茶飲料產(chǎn)品手冊》，授權(quán)內(nèi)地深圳C公司進(jìn)行品牌推廣并委托生產(chǎn)、通過代理商大量銷售“禧茶”瓶裝飲料。2023年，淘寶網(wǎng)“甲食品旗艦店”店鋪以及京東平臺“乙特產(chǎn)專營店”店鋪銷售多種口味的“禧茶”網(wǎng)紅飲料。2018年以來在“禧茶”微信公眾號和“香港禧茶”微博上宣傳推廣“禧茶”品牌的“山楂烏龍茶”“香蕉烏龍茶”“蜜桃烏龍茶”“檸檬紅茶”等瓶裝飲料。某招商網(wǎng)、食品代理網(wǎng)、食品招商網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、加盟網(wǎng)等各大網(wǎng)站宣傳、推廣“禧茶”品牌加盟項目，并展示標(biāo)注“禧茶”商標(biāo)的瓶裝飲料圖片。上述飲料瓶身都標(biāo)注香港B公司監(jiān)制、委托商深圳C公司、制造商北京D公司和昆山E公司。

2024年3月，深圳A公司將香港B公司、深圳C公司和北京D公司、昆山E公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，向福州中院提起訴訟，請求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用100萬元。

被告辯稱：

1.“喜茶”與“禧茶”商標(biāo)區(qū)別明顯。

2.“禧茶”商標(biāo)在香港已經(jīng)注冊。

3.“喜茶”核定使用的商品或服務(wù)是43類茶館、餐廳等服務(wù)，“禧茶”產(chǎn)品系32類瓶裝飲料，兩者在商品的類型及行業(yè)領(lǐng)域、商業(yè)模式、生產(chǎn)部門、銷售渠道、招商模式、消費群體等均存在巨大差別，不屬于類似商品或服務(wù)。

第一，兩者類型及行業(yè)領(lǐng)域不同?！跋膊琛睘榧达嫭F(xiàn)調(diào)產(chǎn)品，“禧茶”為預(yù)包裝食品飲料。

第二，雙方商業(yè)模式不同?！跋膊琛敝饕詫嶓w店鋪的運營，“禧茶”更注重渠道和網(wǎng)絡(luò)的拓展。

第三，各自生產(chǎn)部門不同?！跋膊琛钡纳a(chǎn)部門分兩部分，一部分是原材料的生產(chǎn)，比如水果、奶茶中的珍珠、牛奶、茶葉、奶茶杯等，上述原材料由供應(yīng)商提供給線下門店，另一部分是門店現(xiàn)場生產(chǎn)（制作）茶飲?！办琛钡纳a(chǎn)系由飲料生產(chǎn)商直接批量加工生產(chǎn)。

第四，彼此銷售渠道及銷售區(qū)域不同?！跋膊琛碑a(chǎn)品的銷售地點為大型商場線下門店直銷，可以堂食也可以打包，也可以點外賣，銷售區(qū)域一般為一二線大城市；“禧茶”產(chǎn)品的銷售地點則為超市或網(wǎng)店，通過經(jīng)銷商批發(fā)和零售為主，銷售區(qū)域一般為三四線小城市。

第五，招商模式不同?！跋膊琛敝饕ㄖ睜I和加盟；“禧茶”主要通過經(jīng)銷、分銷為主，將產(chǎn)品授權(quán)給經(jīng)銷商進(jìn)行銷售。

第六，消費群體不同?！跋膊琛弊非髠€性化、高品質(zhì)的消費者，消費群體比較注重產(chǎn)品口感和消費體驗；“禧茶”聚焦于日常消費者，解決以滿足解渴為第一需求的消費，消費群體比較注重經(jīng)濟(jì)實惠和方便快捷。

因此其對“禧茶”商標(biāo)的使用屬于合法使用。

法院審理

福州中院經(jīng)審理認(rèn)為：

關(guān)于被訴產(chǎn)品瓶身所標(biāo)注的“禧茶”標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：

“商標(biāo)法第五十七條第（二）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”

本案中，將權(quán)利商標(biāo)“”“”與被訴標(biāo)識“禧茶”進(jìn)行比較：讀音相同；二者在字形和整體外觀上高度近似；“喜”與“禧”的文字含義略有不同，“喜”代表快樂、高興的情緒或可慶賀的事情，“禧”代表幸福、吉祥的寓意或氛圍，但兩字實質(zhì)上都代表了極受中國人喜歡的吉祥的事物或氛圍，在含義上屬于近似。鑒于此，從相關(guān)公眾的角度和對此類商品的注意力，僅在整體上存在細(xì)微區(qū)別，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)有特定的聯(lián)系。因此可以認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。

關(guān)于權(quán)利商標(biāo)核定使用的類別與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的類別是否類似。“”“”商標(biāo)核定使用的服務(wù)包括茶館和餐廳，深圳A公司通過開設(shè)和加盟門店的方式向消費者提供茶飲料，分為線上和線下兩種方式；被訴產(chǎn)品系瓶裝茶飲料，通過網(wǎng)店或超市銷售。雖然兩者在生產(chǎn)、銷售方式和產(chǎn)品上存在一定差異，但是消費群體并不是截然不同，原告和被告的經(jīng)營模式均屬于主要向年輕消費者提供茶飲料，且從普通消費者角度看，“喜茶”品牌經(jīng)過經(jīng)營和推廣已具有較大知名度，相當(dāng)容易將“禧茶”飲料誤認(rèn)為系深圳A公司所生產(chǎn)、銷售，或者與原告存在某種特殊聯(lián)系，因此可以認(rèn)定兩者屬于類似的商品和服務(wù)。

被告雖在香港注冊“禧茶”商標(biāo)，但該商標(biāo)未在內(nèi)地獲得注冊，未經(jīng)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)人許可，擅自在與深圳A公司類似服務(wù)上的近似商標(biāo)即“禧茶”商標(biāo)進(jìn)行使用并從事經(jīng)營活動，容易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，四被告應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費用的法律責(zé)任。

商標(biāo)保護(hù)具有嚴(yán)格的地域?qū)傩?，商?biāo)權(quán)只在獲得該項權(quán)利的國家或地區(qū)范圍受到法律保護(hù)，超過該地域范圍，商標(biāo)權(quán)則不受到保護(hù)。如果商標(biāo)所有人希望在多個國家或地區(qū)享有商標(biāo)權(quán)，應(yīng)分別在這些國家或地區(qū)進(jìn)行申請注冊。香港B公司曾計劃在內(nèi)地注冊與權(quán)利商標(biāo)近似的“禧茶”商標(biāo)但被國家商評委駁回，又授權(quán)其他公司在內(nèi)地使用“禧茶”商標(biāo)并用于與“喜茶”近似類別的商品上，應(yīng)適用內(nèi)地商標(biāo)法認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，香港B公司與其生產(chǎn)、銷售公司均應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

在本案審理過程中，福州中院通過組織雙方當(dāng)事人認(rèn)真開好庭前會議，做好證據(jù)交換和質(zhì)證工作，開庭歸納爭議焦點和充分辯論，查明案件事實夯實判決基礎(chǔ)，并在判決書中對雙方存在的法律爭議焦點進(jìn)行逐項詳細(xì)分析，對法律適用進(jìn)行了有力論證，對判賠金額也充分說明了依據(jù)。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，取得了較好效果，減輕了當(dāng)事人訴累，商標(biāo)權(quán)利人深圳A公司還送來感謝錦旗。

專家點評

盧海君

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院

教授，博士生導(dǎo)師

本案系一起典型的商標(biāo)近似侵權(quán)案件，法院對商標(biāo)近似性、商品和服務(wù)類似性作出了精準(zhǔn)判斷，并嚴(yán)格遵循地域性保護(hù)原則為商標(biāo)權(quán)人劃清了權(quán)利行使的邊界，不僅充分保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對其他市場主體從事跨地域商業(yè)活動敲響了警鐘，具有多方面的示范意義。

地域性是知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于物權(quán)的典型特征。商標(biāo)權(quán)需要經(jīng)過國家法定機(jī)關(guān)的注冊才能獲得，而各國或地區(qū)對于商標(biāo)注冊的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定又各不相同，因此商標(biāo)權(quán)的地域性較自動產(chǎn)生的著作權(quán)更為突出。除非有國際條約、雙邊或多邊協(xié)定的特別規(guī)定，商標(biāo)權(quán)的效力僅限于注冊的國家或地區(qū)。本案中，法院明確指出，“禧茶”商標(biāo)雖在香港注冊，但未在內(nèi)地注冊，其在內(nèi)地使用構(gòu)成對“喜茶”商標(biāo)權(quán)的侵犯，這一判定準(zhǔn)確體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)的地域性保護(hù)原則。

近年來，跨境電商蓬勃發(fā)展，跨地域知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多?？缇畴娚檀蚱屏说赜蚪缦?，豐富了消費者的選擇，但同時也增加了商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險。本案判決為跨地域商標(biāo)糾紛提供了明確指引，提醒市場主體在開展跨境業(yè)務(wù)時，必須充分尊重不同地區(qū)的商標(biāo)法律制度，積極履行商標(biāo)注冊義務(wù)，避免因地域性認(rèn)知偏差而陷入商標(biāo)侵權(quán)困境。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

圖片來源 | Pixabay 編輯 | 閔丹丹 布魯斯