來源 | 知產(chǎn)前沿

作者 | 熊文聰，中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

目次：

引言

一、在報(bào)關(guān)單上注明品牌標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)性使用？

二、商標(biāo)權(quán)人是否享有進(jìn)口權(quán)

三、進(jìn)口環(huán)節(jié)的幫助侵權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定？

結(jié)語

引言

隨著跨境交往和國際貿(mào)易的日漸頻繁，與商標(biāo)權(quán)相關(guān)的跨境法律糾紛也逐年增多。但眾所周知，商標(biāo)權(quán)具有非常明顯的地域性，承載著很強(qiáng)的國家意志。如何在國際貿(mào)易自由化與商標(biāo)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)之間做好平衡，是擺在立法者、司法者和執(zhí)法者面前亟待回應(yīng)的課題。例如，在報(bào)關(guān)單上使用涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)性使用；商標(biāo)權(quán)人是否享有進(jìn)口權(quán)；為進(jìn)口侵權(quán)商品提供便利條件的幫助侵權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定等疑問，均需要在法理、規(guī)范和邏輯上加以明確與澄清，以便于實(shí)務(wù)界正確理解和適用法律。

一、在報(bào)關(guān)單上注明品牌標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)性使用？

在“奧提瓦v.乾盛數(shù)貿(mào)”侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，一審法院指出：“乾盛數(shù)貿(mào)公司在報(bào)關(guān)單使用‘Neurio紐瑞優(yōu)乳鐵蛋白調(diào)制乳粉’字樣作為商品名稱進(jìn)行報(bào)關(guān)的行為，起到了識(shí)別商品來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的適用。該報(bào)關(guān)單所使用的‘紐瑞優(yōu)’字樣與奧提瓦公司的第25797592號(hào)、第6114540號(hào)注冊(cè)商標(biāo)‘紐瑞優(yōu)’構(gòu)成相同；‘Neurio’字樣與奧提瓦公司的第61116472號(hào)‘Neurio’注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，與第25792637號(hào)‘Neurie’構(gòu)成近似；在商品類別上，案涉侵權(quán)產(chǎn)品乳鐵蛋白調(diào)制乳粉，與第25797592號(hào)、第25792637號(hào)核定使用商品‘嬰兒奶粉’，與第61114540號(hào)、第61116472號(hào)核定使用商品‘奶粉’在產(chǎn)品原料、功能用途、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面均相同，故構(gòu)成相同商品。因此，該行為屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。”然后，二審法院卻認(rèn)為：“乾盛數(shù)貿(mào)公司基于報(bào)關(guān)的要求填寫報(bào)關(guān)單說明其所報(bào)關(guān)的商品來源于商標(biāo)權(quán)利人這一真實(shí)信息，即乾盛數(shù)貿(mào)公司填寫報(bào)關(guān)商品品牌名稱所指示的是該商品的真實(shí)來源，該種使用行為系善意且合理的，不能傳達(dá)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的信息，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”可見，一二審法院針對(duì)同一被訴行為，卻得出了兩個(gè)截然相反的結(jié)論，體現(xiàn)了對(duì)何謂“商標(biāo)性使用”這一概念存在認(rèn)識(shí)上的偏差。管見認(rèn)為：

首先，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十八條明確規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。”可見，一切將相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用在商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為，都構(gòu)成商標(biāo)性使用或商標(biāo)意義上的使用。而將與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)（如“紐瑞優(yōu)”“Neurio”）體現(xiàn)在報(bào)關(guān)單中，用于申報(bào)海關(guān)檢查和征稅，其最終目的是為了通過海關(guān)檢查從而順利進(jìn)入中國市場(chǎng)銷售該批貨物。這顯然屬于一種典型的商業(yè)活動(dòng)，即便該行為并沒有明確列舉在現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十八條之中。《中華人民共和國海關(guān)進(jìn)出口商品規(guī)范申報(bào)目錄》中列明，針對(duì)“供嬰幼兒食用的零售包裝食品”和“配方奶粉”，其報(bào)關(guān)單中體現(xiàn)的申報(bào)要素不僅必須載明品名、成分含量、用途，還必須載明包裝規(guī)格和品牌（中文或外文名稱）。而很顯然，“品牌”在法律上的規(guī)范表述即商標(biāo)。

針對(duì)前述案件二審判決所主張的“善意且合理”地使用他人商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)，管見認(rèn)為：

第一，關(guān)于“善意且合理”使用他人注冊(cè)商標(biāo)，現(xiàn)行《商標(biāo)法》只規(guī)定了一種情形，即“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”而很顯然，無論是“紐瑞優(yōu)”還是“Neurio”，都不屬于直接表示配方奶粉或乳鐵蛋白調(diào)制乳粉質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量或及其特點(diǎn)的標(biāo)志，更不屬于這類商品的通用名稱或通用型號(hào)，故根本談不上正當(dāng)且善意使用。

第二，現(xiàn)行《海關(guān)法》第四十四條明確規(guī)定：“海關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)與進(jìn)出境貨物有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)。需要向海關(guān)申報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況的，進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人及其代理人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定向海關(guān)如實(shí)申報(bào)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況，并提交合法使用有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證明文件。”可見，無論是海關(guān)申報(bào)人還是貨物收發(fā)貨人及其代理人，都負(fù)有最基本的不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查義務(wù)和注意義務(wù)。并且，這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，指的是進(jìn)口國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如進(jìn)口國的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此，即便涉案標(biāo)識(shí)在發(fā)貨人所在國由另一主體享有商標(biāo)權(quán)，向中國海關(guān)申報(bào)的貨物收發(fā)貨人及其代理人也有義務(wù)審查報(bào)關(guān)單及進(jìn)口貨物外包裝上的商標(biāo)或品牌標(biāo)識(shí)是否侵犯了我國的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其不能以已經(jīng)獲得了發(fā)貨人或境外商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)同意而免責(zé)，更談不上這種使用行為系善意且合理。

第三，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定了“合法來源抗辯”制度，即“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”但很顯然，報(bào)關(guān)人和貨物收發(fā)貨人及其代理人并不適用“合法來源抗辯”。因?yàn)椋浩湟唬?strong>報(bào)關(guān)人和收發(fā)貨人及其代理人并非商品的銷售者，商品的所有權(quán)并未在其手上經(jīng)過兩度移轉(zhuǎn)，其也沒有為受讓貨物所有權(quán)支付合理對(duì)價(jià)。其二，無論是根據(jù)商業(yè)常識(shí)、交易習(xí)慣還是根據(jù)前述《海關(guān)法》的明確規(guī)定，報(bào)關(guān)人和收發(fā)貨人及其代理人均具有基本的不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查義務(wù)和注意義務(wù)，他們的法定職責(zé)、專業(yè)能力和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)決定了他們不可能不知道或理應(yīng)知道經(jīng)其手進(jìn)口的貨物是否涉嫌侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故無法援引《商標(biāo)法》第六十四條第二款免責(zé)。

二、商標(biāo)權(quán)人是否享有進(jìn)口權(quán)

前述“奧提瓦v.乾盛數(shù)貿(mào)”案二審判決進(jìn)一步認(rèn)為：“我國《商標(biāo)法》關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定中并沒有將進(jìn)口行為作為侵權(quán)行為予以規(guī)制，而《中華人民共和國專利法》則將進(jìn)口行為作為專利侵權(quán)行為的種類予以明確，故在法律無明確規(guī)定的情況下，不能將進(jìn)口行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)亦不能將進(jìn)口行為視為商標(biāo)使用行為變相認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。”管見認(rèn)為，該觀點(diǎn)與現(xiàn)行《商標(biāo)法》的明確規(guī)定和基本法理不符，值得商榷。

第一，現(xiàn)行《商標(biāo)法》的確沒有像《專利法》那樣直接而明確地將“進(jìn)口”行為交由商標(biāo)權(quán)人所控制。但這不能依照“法無明文禁止則自由”即可當(dāng)然推出——進(jìn)口涉嫌侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品或貨物的行為便是合法的、是不受法律追究的。因?yàn)椤渡虡?biāo)法》明確規(guī)定，但凡不屬于法定的侵權(quán)抗辯事由（如前述描述性合理使用、合法來源抗辯等），便理應(yīng)受到《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)制。特別是其中第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)明確規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”行為和“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”行為，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

而很顯然，進(jìn)口行為之所以會(huì)侵犯他人商標(biāo)權(quán)，一定要么是未經(jīng)許可在完全相同的進(jìn)口商品上使用了與他人注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商品；要么是未經(jīng)許可在同一種進(jìn)口商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆；要么是未經(jīng)許可在類似的進(jìn)口商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆。可見，《商標(biāo)法》規(guī)制的是未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，而該使用商標(biāo)行為在貨物進(jìn)口環(huán)節(jié)，與商品進(jìn)口行為又是密不可分的，故進(jìn)口行為無疑要受到是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)的檢視，或者說商標(biāo)權(quán)人有權(quán)控制他人將未經(jīng)許可貼附了與其相同或近似的商標(biāo)的商品予以進(jìn)口是有明確的法律依據(jù)的。

第二，《專利法》之所以明確規(guī)定專利權(quán)人享有進(jìn)口權(quán)，是因?yàn)閷＠麢?quán)所保護(hù)的對(duì)象可以被直接描述為具體有形有體的產(chǎn)品，而商標(biāo)顯然不是具體有形有體的產(chǎn)品，但這并不妨礙商標(biāo)權(quán)人可以控制他人將涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品投入市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)，因?yàn)樯虡?biāo)和商品是一體的，所謂“使用商標(biāo)”，一定是將載有商標(biāo)的商品投入市場(chǎng)流通，否則《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)賦予商標(biāo)權(quán)人有權(quán)控制或禁止他人銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，便成了無源之水。法律舉重以明輕，既然銷售侵權(quán)商品的行為不被商標(biāo)法所允許，作為同樣重要的市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)，進(jìn)口侵權(quán)商品當(dāng)然也不被商標(biāo)法所允許。因?yàn)橐坏斑M(jìn)口”環(huán)節(jié)沒有控制住，讓侵權(quán)商品真正進(jìn)入本國銷售和流通市場(chǎng)，對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成的損害往往是難以挽回的。

第三，嚴(yán)格來講，雖然在單純的進(jìn)口報(bào)關(guān)環(huán)節(jié)，消費(fèi)者及相關(guān)公眾尚未看到涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)及商品，尚未給商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)際損害后果，但商標(biāo)權(quán)人仍然享有“防范于未然”“將侵權(quán)行為扼殺在搖籃里”的權(quán)利，這是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)的當(dāng)然體現(xiàn)，即其不僅包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)，更包括停止侵害請(qǐng)求權(quán)和侵害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。退一萬步講，即便《商標(biāo)法》沒有明確規(guī)定進(jìn)口權(quán)，與《商標(biāo)法》同為我國基本法律的《海關(guān)法》，其前述第四十四條也明確規(guī)定了貨物進(jìn)口行為要嚴(yán)格尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

三、進(jìn)口環(huán)節(jié)的幫助侵權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定？

“奧提瓦v.乾盛數(shù)貿(mào)”案二審判決還主張：“被訴侵權(quán)產(chǎn)品在紙箱外包裝、罐體中心、罐蓋、罐體二維碼中間處使用‘Neurio’標(biāo)識(shí)的并非系由乾盛數(shù)貿(mào)公司所實(shí)施，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品從國外進(jìn)口時(shí)即帶有前述包裝樣式，故該行為的實(shí)施不能歸責(zé)于乾盛數(shù)貿(mào)公司”；“侵犯商標(biāo)權(quán)行為的幫助行為，屬于幫助侵權(quán)行為，該行為在主觀方面應(yīng)該是故意，過失不構(gòu)成該項(xiàng)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。主觀上的故意是指明知為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為仍然提供便利條件，如因過失而未能得知為侵犯商標(biāo)權(quán)行為而提供便利的，則不構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案中，因奧提瓦公司與珊妮婭公司對(duì)內(nèi)存在商標(biāo)爭(zhēng)議由來已久，乾盛數(shù)貿(mào)公司作為貿(mào)易公司主要負(fù)責(zé)向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口并提供臨時(shí)倉儲(chǔ)等服務(wù)，其主要就提供前述服務(wù)而準(zhǔn)備相應(yīng)的申報(bào)材料。即使乾盛數(shù)貿(mào)公司僅提供了涉案貨物進(jìn)口的合同、形式發(fā)票等單據(jù)材料，而未提交涉案產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)情況的材料，其行為僅系未盡到合理注意義務(wù)，在本案中并無相應(yīng)證據(jù)證明乾盛數(shù)貿(mào)公司知曉被訴侵權(quán)行為系侵權(quán)行為而仍然提供便利條件，故乾盛數(shù)貿(mào)公司在主觀上并不構(gòu)成故意，其行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為的幫助行為”。管見認(rèn)為，該觀點(diǎn)同樣值得商榷。

首先，筆者曾撰文指出，區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)（如幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)或替代侵權(quán)等）的關(guān)鍵要件不在于直接侵權(quán)人與間接侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)（有無主觀過錯(cuò)以及是過失型過錯(cuò)還是故意型過錯(cuò)）有何不同，而在于二者對(duì)于最終造成侵權(quán)損害結(jié)果的原因力及因果關(guān)系有所不同。直接侵權(quán)的原因力是必然的、決定性的、首當(dāng)其沖的，而間接侵權(quán)的原因力則是或然的、非決定性的，但又是不可忽略的。

其次，結(jié)合貨物進(jìn)口語境來說，雖然報(bào)關(guān)人及貨物進(jìn)口商可能不是該批進(jìn)口侵權(quán)貨物的制造者，甚至也不是將涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)貼附于貨物外包裝上或罐體二維碼中的直接實(shí)施者，但毫無疑問，正是該報(bào)關(guān)人及進(jìn)口商的報(bào)關(guān)進(jìn)口行為，才使得該批侵權(quán)商品第一次（初始）進(jìn)入中國商標(biāo)權(quán)人享有排他權(quán)的司法轄區(qū)（或“中國境內(nèi)”），故該行為對(duì)于最終侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生是決定性的、首當(dāng)其沖的，是報(bào)關(guān)人及進(jìn)口商基于自己的意志所實(shí)施的，故這不是幫助型間接侵權(quán)，而是直接侵權(quán)。這就好比，某作者完成了一部抄襲之作，將其投給某出版社，該出版社未經(jīng)審查直接將該抄襲之作復(fù)制發(fā)行，該出版社承擔(dān)的是直接侵權(quán)責(zé)任而非間接侵權(quán)責(zé)任，道理是一樣的。

最后，退一萬步講，即便認(rèn)為報(bào)關(guān)人及進(jìn)口商只是為直接侵權(quán)提供便利條件，認(rèn)定其承擔(dān)幫助型間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件也不是故意，而是知道或應(yīng)當(dāng)知道（或未盡到合理注意義務(wù)）。過失與故意的區(qū)分，對(duì)于民法中侵權(quán)人主觀過錯(cuò)的認(rèn)定，向來都是毫無意義的。但凡行為人未盡到合理注意義務(wù)，便可認(rèn)定其具有侵權(quán)主觀過錯(cuò)。故意與否，僅僅是對(duì)侵權(quán)主觀過錯(cuò)程度定量的分析，而非定性的判斷，僅僅對(duì)是否由侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任有影響。雖然現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十三條第一款對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用以侵權(quán)人存在主觀“惡意”為要件，但之后《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l明確規(guī)定：“本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定的惡意。”

結(jié)語

綜上所述，從《商標(biāo)法》《海關(guān)法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的字面表述及背后法理可以毫無疑義地得出，在報(bào)關(guān)單上標(biāo)明進(jìn)口貨物的品牌，屬于典型的商標(biāo)性使用。同時(shí)，進(jìn)口權(quán)是我國注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人享有的一項(xiàng)明確的、法定的排他性權(quán)利，一切未經(jīng)許可地將涉嫌侵權(quán)商品通過報(bào)關(guān)予以進(jìn)口的行為，都屬于直接侵權(quán)行為，報(bào)關(guān)人及進(jìn)口商只要未盡到合理的審查和注意義務(wù)，便應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。司法機(jī)關(guān)理應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，作出令人信服的、經(jīng)得起推敲的合理正確裁決，使得法律的權(quán)威和公平正義得以彰顯。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

法寶新AI系列產(chǎn)品

智能寫作

智能問答

模擬法庭

法寶來合同

法寶合規(guī)

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。