侵犯商業(yè)秘密罪：再度談?wù)勆婵蛻粜畔㈩惏讣械摹皞€(gè)人信賴”規(guī)則

作者：何國銘律師（專于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

何謂“個(gè)人信賴”抗辯？司法解釋規(guī)定“客戶基于對員工個(gè)人的信賴而與該員工所在單位進(jìn)行交易，該員工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與該員工或者該員工所在的新單位進(jìn)行交易的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該員工沒有采用不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密?！边@也是“個(gè)人信賴”抗辯規(guī)則的出處。假定涉訴的客戶信息被認(rèn)定為深度信息，具備秘密性之特征，同時(shí)又滿足價(jià)值性與保密性的要求，在此情況下，“個(gè)人信賴”規(guī)則是被告人常用的辯護(hù)要點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中，全國法院對于該規(guī)則卻暫無具體且統(tǒng)一的審查規(guī)則。

關(guān)于涉客戶信息的侵犯商業(yè)秘密案該如何審查認(rèn)定，很多辦案人員及律師同行均有撰文發(fā)表自己的看法，但對于如何理解“個(gè)人信賴”規(guī)則中的構(gòu)成要件，卻少有文章談及。為此，筆者在檢索全國部分法院的司法判例，查閱部分司法審判調(diào)研報(bào)告的情況下，結(jié)合自身在辦案過程中遇到的問題，對該規(guī)則的理解形成了些個(gè)人看法，在此與諸位作些交流。主要探討兩個(gè)問題，一是“個(gè)人信賴”規(guī)則的適用主體是否應(yīng)有行業(yè)的限制。二是員工利用了前公司的資源發(fā)展客戶，是否還能適用“個(gè)人信賴”規(guī)則來抗辯。

第一個(gè)問題，“個(gè)人信賴”規(guī)則的適用主體是否應(yīng)有行業(yè)的限制。不少人認(rèn)為，“個(gè)人信賴”抗辯原則的只能適用在特定的行業(yè)領(lǐng)域人群，例如適用在醫(yī)生、律師、會計(jì)師等對自然人個(gè)體信任依賴強(qiáng)度較高的職業(yè)，進(jìn)而排除了其他行業(yè)可能適用該規(guī)則的可能性。這樣的理解是否有道理？司法實(shí)踐中，利用該原則進(jìn)行抗辯的更多是企業(yè)高管、銷售主管、客戶經(jīng)理等人群，關(guān)于醫(yī)生、律師、會計(jì)師等群體涉訴是極為罕見的。假定我們將適用人員限定在醫(yī)生、律師等強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力的人群，對于該規(guī)則的法律規(guī)定將會成為僵尸條款，將失去被適用的價(jià)值。對此，筆者認(rèn)為最高法出臺的司法解釋中并未將該規(guī)格限制在特定的職業(yè)、行業(yè)，故我們不應(yīng)將適用的范圍大幅度窄化，而判斷員工是否能利用該規(guī)則抗辯，關(guān)鍵應(yīng)在于其是否采取了不正當(dāng)手段獲取到本屬于前公司的客戶資源，也正如北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭蔣強(qiáng)法官所言，個(gè)人信賴抗辯的核心在于是否“采用不正當(dāng)手段”，這是一個(gè)需要考慮兼顧保護(hù)商業(yè)秘密與保護(hù)經(jīng)營自由、交易自由、競爭自由、勞動自由之間平衡的問題。

假定員工并非使用了“非正當(dāng)行為”，則應(yīng)認(rèn)定其并無侵犯前公司的商業(yè)秘密，不管其是何種職業(yè)。那么，如何理解這里的“非正當(dāng)行為”？采用不正當(dāng)手段是主觀惡意的表現(xiàn)，一般是離職員工主動、有針對性地引誘、拉攏、招攬?jiān)瓎挝豢蛻?，故員工實(shí)施了詆毀前公司名聲、詆毀原公司產(chǎn)品的質(zhì)量或服務(wù)水平，降低客戶對權(quán)利企業(yè)的評價(jià)，聲稱能以更好、更優(yōu)質(zhì)的條件為客戶提供產(chǎn)品與服務(wù)等等行為，則能認(rèn)定其使用了“非正當(dāng)行為”。更進(jìn)一步來說，假定其實(shí)施了誘騙、欺詐等手段，那就固然屬于這里的非正當(dāng)行為。但例如員工在離職后，告知客戶其已離職的信息，在通話、郵件、微信等告知客戶其最新入職的單位，并向客戶推薦同類型產(chǎn)品的，稱質(zhì)量、性價(jià)比等更優(yōu)的，此時(shí)是否能認(rèn)定為“非正當(dāng)手段”呢？當(dāng)前絕大部分法院對此是持肯定的觀點(diǎn)。一般而言，只有在離職員工以正常、中立、無針對性的態(tài)度發(fā)布離職信息，才宜認(rèn)定未采取了不正當(dāng)手段。

員工離職后，就終身不得與公司的客戶交易了？我們需要區(qū)分主動與被動，假如客戶基于對被告人的個(gè)人人格、服務(wù)水平或產(chǎn)品質(zhì)量等信任，而主動與員工聯(lián)系的，則不宜認(rèn)定員工采取了“非正當(dāng)手段”，這是界定個(gè)人信賴范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，在涉客戶信息的商業(yè)秘密案件中，我們尤其需要審查客戶不再與前公司合作的真實(shí)原因，需排除客戶與嫌疑人建立新的合作關(guān)系并非基于前公司的自身原因，如失信、產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、售后服務(wù)不完善、技術(shù)水平落后等等，也需排除因信任、經(jīng)營不善等原因而導(dǎo)致客戶自動放棄與權(quán)利人交易的原因。假定客戶因?qū)T工的個(gè)人信賴而與之交易，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嫌疑人具有合法正當(dāng)?shù)睦碛?，無所謂的搶占前公司的客戶資源。正如上海知識產(chǎn)權(quán)法院的范曉波法官所言，信賴?yán)鏃l款應(yīng)當(dāng)理解為屬于一個(gè)主動交易的抗辯，案外人與被告所作的交易，實(shí)際上不限于對其專業(yè)上的信賴，也有可能是對人格的信賴或其他各個(gè)方面的信任。交易屬于一個(gè)商業(yè)行為，雙方基于許多商業(yè)上的考慮而作出的主動交易，也可以滿足信賴抗辯的要求。

客戶在該員工離職后，主動聯(lián)系員工達(dá)成交易，辯方對此是承擔(dān)舉證責(zé)任，其是需要提供證據(jù)材料予以證實(shí)的。往往辯方會讓客戶出具一份書面的說明，證實(shí)其是主動與員工達(dá)成合意，證實(shí)員工無引誘等不正當(dāng)行為以達(dá)成交易，但基于客戶與被告往往存在利害關(guān)系，故僅一份書面的情況說明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。辯方還需要對該客戶進(jìn)行調(diào)查取證，申請其出庭作證等。與此同時(shí)，辯方需提供其與客戶交易磋商的相關(guān)信息，例如以電子郵件、微信或其他聯(lián)系方式溝通的，則需對整個(gè)郵件、往來函件作公證，以書面的方式證實(shí)系客戶主動尋求交易的。

第二個(gè)問題，員工利用了前公司的資源發(fā)展客戶，是否還能適用“個(gè)人信賴”抗辯規(guī)則。在司法實(shí)踐中，最常見三種員工獲取客戶信息的方式。第一種是員工入職后，非依靠原公司提供的平臺來獲取到客戶信息；第二種是員工入職后，利用了原公司的平臺獲取到客戶信息；第三種是員工入職后，原公司將已有的客戶信息交由員工跟進(jìn)。

對于第一種方式，員工沒有利用原公司提供的平臺，沒有利用平臺的物質(zhì)條件、商業(yè)信譽(yù)、交易平臺等，就獲得與客戶交易機(jī)會的，其能以“個(gè)人信賴”規(guī)則抗辯不存在爭議。對于第三種方式，客戶本由原公司開拓的，故客戶信息與客戶資源屬于原公司在法律及道德上都不存在爭議。實(shí)踐中關(guān)鍵是對于第二種情況該如何判斷，即被告人利用原公司的平臺、信譽(yù)、名聲獲取而來的客戶是否就一定屬于原公司的資源，員工利用了原公司的資源，是否就意味著其離職后，不能再與客戶達(dá)成新的交易，由此即排除“個(gè)人信賴”原則的適用？

有人認(rèn)為這種情況應(yīng)當(dāng)參照“職務(wù)成果”，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，對員工在職期間，利用公司的資源創(chuàng)造的成果，在權(quán)屬上應(yīng)當(dāng)歸單位。同理，員工在原公司利用公司的平臺獲取的客戶資源應(yīng)當(dāng)歸原公司所有。筆者認(rèn)為，如此類比，實(shí)則忽視了客戶信息權(quán)屬自身的特點(diǎn)，要知，該類案件所討論的客體并非為“物”，其本身是帶有“人”的屬性。員工的勞動自由、客戶的交易自由及行業(yè)的競爭自由也是極為重要的憲法性權(quán)利，單純確定客戶信息歸屬，進(jìn)而排除“個(gè)人信賴”原則的適用，是對上述憲法性權(quán)利的重大限制。

司法實(shí)踐中，對員工采取上述第二種方式獲取客戶信息的，能否利用“個(gè)人信賴”規(guī)則進(jìn)行抗辯，不同法院對項(xiàng)規(guī)定的理解存在差異，且能呈現(xiàn)出地域性的差異?？傮w來看，北京、上海地區(qū)的法官對規(guī)則的理解似乎要更開放。例如北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭課題組指出，從平衡人才的自由流動、勞動者的就業(yè)權(quán)利與企業(yè)的競爭優(yōu)勢保護(hù)的角度出發(fā)，法院不宜對勞動者自由擇業(yè)做出過高限制。職工在勞動單位工作過程中必然會使用單位所提供的物質(zhì)條件、交易平臺，但在工作過程中，由于員工個(gè)人的服務(wù)水平服務(wù)態(tài)度等贏得了客戶的信賴，而導(dǎo)致該員工離職之后客戶仍然選擇與該員工或者其新入職的單位進(jìn)行交易，并未違反《不正當(dāng)競爭案件解釋》的本意。

結(jié)語：保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，就是保護(hù)創(chuàng)新。毋庸置疑，保護(hù)商業(yè)秘密固然是非常重要，但與此同時(shí)，我們也有保護(hù)員工的擇業(yè)自由，市場主體的交易自由，行業(yè)的競爭自由。在辦理涉客戶信息的商業(yè)秘密案件中，尤其需兼顧保護(hù)商業(yè)秘密與保護(hù)上述自由之間的平衡。

以往文章一鏈接

文章二鏈接

文章三鏈接

文章四鏈接

文章五鏈接