一

州縣司法檔案的研究，有相當(dāng)長的歷史積累和豐碩成果。從1980年代開始，大陸學(xué)者即已在法史研究中關(guān)注清代州縣檔案(鄭秦：《清代司法審判制度研究》,長沙：湖南教育出版社1988年版),美國學(xué)者黃宗智及其學(xué)生們尤其強(qiáng)調(diào)檔案在研究中的重要地位，這些研究在學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響(黃宗智、尤陳俊主編：《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》,北京：法律出版社2009年版)。進(jìn)入21世紀(jì)，大陸中青年法史學(xué)者對清代、民國地方檔案的耕耘成果陸續(xù)問世。這些研究提供了越來越多的案例，更為細(xì)致、準(zhǔn)確地揭示了各地司法、訴訟的實(shí)態(tài)，包括州縣審判的程序、檔案文書的格式和制作流程、各類訴訟中展現(xiàn)出來的規(guī)則、習(xí)慣和社會關(guān)系等等。與此同時，學(xué)者們也對州縣司法檔案利用中出現(xiàn)的問題有了很多思考和批評。

一方面，在法律史的研究中，學(xué)者最焦慮的是州縣司法檔案材料的地方性與研究結(jié)論的普遍性之間的矛盾。早在2011年，吳佩林在《近三十年來國內(nèi)對清代州縣訴訟檔案的整理與研究》一文的最后，就提出了訴訟檔案研究“以偏概全”的問題。他說，“在檔案利用的區(qū)域上，學(xué)者多是集中某一個地方的檔案而不是對幾個地方加以綜合考察，這樣不易于整體史的把握，其運(yùn)用有限的檔案數(shù)量所得出的結(jié)論也不一定能讓讀者信服”[吳佩林：《近三十年來國內(nèi)對清代州縣訴訟檔案的整理與研究》,《北大法律評論》(2011年),第12卷第1輯，第272頁]。鄧建鵬質(zhì)疑了從州縣檔案研究清代司法的做法：“如何從有限幾個地域的民事審判最后飛躍到整個清帝國?如何從有限某個時間段的民事審判上升為數(shù)百年間清帝國的民事審判?”(鄧建鵬：《清帝國司法的時間、空間和參與者——對清代州縣司法研究的一種反思》,《法律史評論》,2013年卷，第118頁)尤陳俊也批評說：“一些論著在僅僅利用局部司法檔案的基礎(chǔ)上，卻得出‘清代司法或民國司法’如何之類的宏大判斷，不免存在以偏概全的邏輯漏洞”(尤陳俊：《司法檔案研究不能以偏概全》,《中國社會科學(xué)報》,2015年1月19日，第694期)。唐仕春則批評地方司法檔案研究內(nèi)容的“碎片化”和結(jié)論的“同質(zhì)化”(唐仕春：《北洋時期的基層司法》,北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第16～17頁)。

另一方面，在社會史的研究中，檔案的底層性、其主體話語的多面性，可以彌補(bǔ)精英編纂的材料中有意或無意遺忘的歷史，被認(rèn)為具有重要史料價值(梁勇：《州縣檔案對區(qū)域社會史研究的價值》,《光明日報》,2012年11月22日，第11版)。州縣檔案以縣域?yàn)榭臻g，在區(qū)域社會史研究中受到特別的青睞。但一些學(xué)者也批評區(qū)域社會史研究對檔案的運(yùn)用過于草率，對其制作、流傳過程不予深究。州縣司法檔案是一類特殊的史料，有學(xué)者曾借用傅斯年史料學(xué)中“直接”與“間接”;“官家”與“民間”,“本國”與“外國”;“近人”與“遠(yuǎn)人”;“經(jīng)意”與“不經(jīng)意”;“本事”與“旁涉”;“直說”與“隱喻”;“口說”與“著文”等概念，分析和反思司法檔案的史料特點(diǎn)，以及在史學(xué)研究中需要注意的事項(王有糧：《司法檔案、史料與中國法律史研究：以傅斯年“史料學(xué)”思想為基本視角的略述》,《社會科學(xué)研究》2012年第3期)。除此之外，檔案制作、流傳過程背后所隱藏的問題，也為社會史研究者解讀檔案設(shè)下了很多陷阱。例如，用司法檔案中的記錄研究社會習(xí)俗、日常生活和女性史時，不考慮司法檔案產(chǎn)生的整個語境，如訴訟事件、訴訟制度、法律語言等對檔案文獻(xiàn)敘事的塑造。這就會使研究的結(jié)論出現(xiàn)偏差。也有不少學(xué)者提出，雖然州縣司法檔案較為真實(shí)地反映一地的社會實(shí)態(tài)，但一地的歷史又絕非僅僅靠檔案就能了解，唯有將檔案與當(dāng)?shù)氐姆街尽⒓易V、碑刻、正史等文獻(xiàn)進(jìn)行有效的對話和回應(yīng)，才能更切實(shí)地了解一地的社會(吳佩林、鐘莉：《“地方檔案與文獻(xiàn)研究學(xué)術(shù)研討會”綜述》,《中國史研究》2014年第1期)。事實(shí)上，這不僅是針對利用州縣檔案做社會史研究的提醒，如果我們將中國傳統(tǒng)的法秩序，看成是一個包含了法律、習(xí)俗、禮儀和各種規(guī)則的整體的話，這些檔案之外的材料，訴訟之外的事件、情境，對于我們理解法律的地方實(shí)踐，同樣至關(guān)重要。

二

在以上對州縣司法檔案研究的批評中，我們明顯可以看到不同學(xué)科背景的學(xué)者，在檔案利用的方法和目的上存在差異。對于社會史研究者來說，州縣司法檔案的區(qū)域性和基層性優(yōu)點(diǎn)，在法律史學(xué)者的視野下，卻是一種“隱患”。

法律史的學(xué)科傳統(tǒng)中，州縣司法檔案的價值主要是其反映法律運(yùn)作的“實(shí)態(tài)”。近代法律史研究對州縣檔案的使用還有另一重考慮，即以地方的法律實(shí)踐反思近代史敘事中傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中法與西法的二元分析框架。在此框架之下，近代中國法律的歷史被簡單地概括為：從傳統(tǒng)法律體系向現(xiàn)代法律體系的轉(zhuǎn)變過程，并以此為前提，對各種立法和司法現(xiàn)象進(jìn)行解釋。劉昕杰就曾經(jīng)總結(jié)說：“以西方思想和法律理念為前提或標(biāo)準(zhǔn)，將中國‘整體’視作一個研究對象而進(jìn)行的制度史研究一直是國內(nèi)民國乃至近代法律史研究的主要特點(diǎn)。”(劉昕杰：《民法典如何實(shí)現(xiàn)：民國新繁縣司法實(shí)踐中的權(quán)利與習(xí)慣(1935—1949)》,北京：中國政法大學(xué)出版社2011年版，第6頁)“地方”的多樣性被看成是突破這種二元分析框架的一種嘗試。但對于法律史研究來說，豐富的地方個案研究，最終目的仍然是要回到“整體”,要回答“清代司法或民國司法究竟為何”、甚至“中國傳統(tǒng)法律的特征是什么”此類的問題。這就好像晚清民國各種地方民事習(xí)慣調(diào)查最終的目的是為了編撰一部民法一樣，其背后是法學(xué)家對中國法律改革進(jìn)程的關(guān)注、是建立適于中國實(shí)際情況和社會需求的法律體系的理想。

在法律社會史的路徑上，瞿同祖的《中國法律與中國社會》開創(chuàng)了法律與社會之間關(guān)系的研究。后續(xù)的學(xué)者既將法律視為社會、文化的產(chǎn)物，同時也強(qiáng)調(diào)法律和司法活動反之于地方社會的影響。梁治平(梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》,北京：中國政法大學(xué)出版社1996年版)、張仁善(張仁善：《禮、法、社會》,天津：天津古籍出版社2001年版)等學(xué)者結(jié)合中國傳統(tǒng)社會秩序之構(gòu)成的特點(diǎn)，將研究視野延伸到習(xí)俗、慣例和禮儀。在這一研究方向上，除了運(yùn)用法典、政書、地方志、士大夫的筆記、文集等史料之外，州縣司法檔案的使用，可以將討論從理論、文化觀念下沉到行動、實(shí)踐的層面，揭示禮、法、俗與社會互動關(guān)系的運(yùn)作機(jī)制和過程。付海晏曾經(jīng)在對法律社會史的回顧中說，“我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界近年來對法律社會史的研究主要側(cè)重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)法律變遷的社會起源”,他強(qiáng)調(diào)我們還應(yīng)該“研究在社會變動的背景下法律制度的司法實(shí)踐及其對社會變遷的影響”(付海晏：《中國近代法律社會史研究》,武漢：華中師范大學(xué)出版社2010年版，第11頁)。在這個層面上，區(qū)域社會的多樣性，不同地方、人群在文化傳統(tǒng)、社會組織和集體心態(tài)上的差異性，就成為不能忽視的問題。同樣的法律、制度在這些具體的區(qū)域社會中的實(shí)踐，可能因此產(chǎn)生相當(dāng)不同的影響。

以區(qū)域社會史的視角來看，州縣司法檔案作為事件、案件過程較為全面的記錄，不僅僅是為法律研究提供社會背景，而是可以直接作為考察地方或區(qū)域“社會”的史料，以此為素材，建構(gòu)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系和民眾生活、觀念變化的歷史。然而在這個研究取向上，我們?nèi)匀粫媾R這樣的質(zhì)問：除了司法檔案本身的特殊性之外，州縣司法檔案中的個案，或者作為個案的州縣檔案研究所揭示出來的社會關(guān)系、經(jīng)濟(jì)變動、習(xí)俗與心態(tài)，究竟有多少的普遍性?是局限于該縣的，還是適用于一省或某個區(qū)域的?如果僅僅是針對一個縣份的結(jié)論，甚至僅僅是復(fù)原、分析一樁或幾樁同類訴訟案件，比如我原來研究過的祭田輪值、招贅婚書、異姓承嗣等問題，那么這些結(jié)論的“普遍性”意義又在哪里?州縣司法檔案對于實(shí)現(xiàn)社會史的整體性追求，其意義何在?

概言之，不論是在法律史領(lǐng)域還是社會史領(lǐng)域，都存在著對于州縣司法檔案研究結(jié)論的普遍性問題的疑慮。盡管不同的研究取向試圖獲得的“普遍性”各不相同，但這些質(zhì)疑背后的思路是一致的，即認(rèn)為我們的研究最終應(yīng)該是從數(shù)量眾多的個案中抽象或總結(jié)出一般性現(xiàn)象或一種道理；而之前的研究之所以錯誤或者不完備，是因?yàn)閭€案的不足夠或者不全面導(dǎo)致的。按照這一邏輯，最后總會變成這類的問題：到底多少個案才足夠?又或者需要說明，結(jié)論最后是達(dá)至了哪個層次的普遍性?例如，關(guān)于清代民事審判是否為“依法判決”的爭論曾經(jīng)在20世紀(jì)末被熱烈討論。使用州縣司法檔案回答這個問題的一種思路，就變成了去統(tǒng)計各州縣案件判決中使用/遵循法條的比例。那么，到底要選取多少州縣的多少案件才是一個足夠的統(tǒng)計量呢?選取和分類的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定?多高的比例才能得到清代民事審判是依法判決或以情理結(jié)案的結(jié)論?最后，我們還會面臨一個歷史學(xué)上的終極拷問：現(xiàn)在能看到的檔案究竟占?xì)v史時期實(shí)際案例的多大比例?這些恐怕都會成為永遠(yuǎn)無解的困擾吧。

三

劉志偉和孫歌在《在歷史中尋找中國：關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識論的對話》中曾經(jīng)就“普遍性”這個似是而非的概念提出批判，認(rèn)為這基本是一種“迷信”(劉志偉、孫歌：《在歷史中尋找中國：關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識論的對話》,青島：大家良友書局有限公司2014年版，第29頁)。孫歌在最近出版的《歷史與人：重新思考普遍性問題》一書中，進(jìn)一步批評了前述由個案通過抽象概括獲得所謂“普遍性”的研究理路。她說，“我們所習(xí)慣的普遍性知識感覺，其實(shí)是一個沒有被追問也經(jīng)不起追問的東西”,如果用概括的方法，我們得到的永遠(yuǎn)只能是“被擴(kuò)大的特殊性”。而且這些所謂的“共性”往往是最淺表的知識，是最不需要討論的。相似性把我們引向不同對象之間可以共享的問題，但是一旦進(jìn)入這樣的問題，相似就不重要了，重要的是差異。對普遍性的追求，其目的是在于達(dá)成理解，而尋找共性并不是達(dá)成真正的理解的辦法，尋找“關(guān)聯(lián)”性才是(孫歌：《歷史與人：重新思考普遍性問題》,上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第1～60頁)。

孫歌在這里提供了一個關(guān)于“求同存異”的新理解：“求同”的目的是為了更好地理解“異”。我在對山場確權(quán)問題的個案研究中特別體會到這點(diǎn)。浙江省龍泉和建德兩縣的檔案顯示，1920年代末兩地都發(fā)生了一些重大的山場確權(quán)糾紛。我們很容易就能發(fā)現(xiàn)，它們的發(fā)生都與傳統(tǒng)時期山場權(quán)屬的不明晰有關(guān)，也與當(dāng)時浙江省正在推行的土地陳報政策有關(guān)。這是兩者的“共性”。但這只是研究的起點(diǎn)。當(dāng)我們繼續(xù)深入分析兩地案件中的當(dāng)事人利用什么樣的證據(jù)來證明自己的權(quán)利、他們用什么途徑和方式來運(yùn)作確權(quán)的時候，兩地的差異之處就凸顯出來。這個差異可以追述到兩地最晚從南宋經(jīng)界以來的歷史過程，我們可以看到山場在兩地賦稅體系中的不同地位，并由此導(dǎo)致了山場排他性權(quán)利的產(chǎn)生機(jī)制、管業(yè)方式、確權(quán)憑證的不同。揭示出地區(qū)差異之所以產(chǎn)生的深層歷史機(jī)制，我們就可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)山場確權(quán)與賦役制度史之間的關(guān)聯(lián)，這一“關(guān)聯(lián)”性不僅幫助我更好地理解了兩個個案，同時也為我思考傳統(tǒng)時期的山場確權(quán)機(jī)制這個“普遍性”問題提供了關(guān)鍵的線索。

對個案研究的“普遍性”問題的另一個回答是，當(dāng)我們從整體的、歷史過程的角度去分析個案時，就必定會超越個案本身而延展到更大范圍的問題上去。這一點(diǎn)在社會學(xué)和人類學(xué)的研究中已經(jīng)得到了很好的闡述。渠敬東說：“任何一個局部社會都不是全然靠自身來塑造的，其所有的微觀運(yùn)作都受到了從中央到地方的法規(guī)政策，從中國到世界的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)或其他關(guān)聯(lián)等宏觀條件的影響，而且現(xiàn)實(shí)之構(gòu)造與歷史之延續(xù)也都包涵著這些大的維度”(渠敬東：《邁向社會全體的個案研究》,《社會》第39卷，2019年1月，第11頁)。蕭鳳霞曾經(jīng)在一個與歷史學(xué)家對話的場合說：“歷史學(xué)可能透過一些事件來關(guān)注大問題和結(jié)局。和歷史學(xué)比較，人類學(xué)同樣是看一點(diǎn)、一個事件，但焦點(diǎn)則落在這個事件到底是怎樣一層層做成的。事件、地區(qū)和那些點(diǎn)，目的不是用來組織研究題目，它們其實(shí)是我們用經(jīng)驗(yàn)來解構(gòu)的研究對象。”(蕭鳳霞、包弼德等：《區(qū)域、結(jié)構(gòu)、秩序——?dú)v史學(xué)與人類學(xué)的對話》,《文史哲》2007年第5期，第9頁)在這樣一種人類學(xué)的視野下，從對每一個點(diǎn)、事件和個人的研究都可以看到、也必須看到長期歷史的過程。劉志偉解釋以個人為起點(diǎn)的研究為什么可以也必須超越個人：“我們的研究是以人的行為為邏輯起點(diǎn)的，每個人都會從自己各式各樣的目的出發(fā)，也會有不同的行為方式(習(xí)慣),同時，每個人的行為也必然受制于他與其他人的關(guān)系，更是在特定的社會結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境下行動，所有這些，都決定了個人的有目的性的行動的總和，會制造出一種集體性的結(jié)果。這個結(jié)果，在實(shí)踐過程中，會因?yàn)槿魏我环N或多種因素及其相互關(guān)系的改變而改變。我們的研究從來都不奢望可把握這個變化過程中所有的變化和因果關(guān)系，但我們相信通過不斷深入的研究，可以了解和解釋這個過程的發(fā)生和變化機(jī)制”(劉志偉、孫歌：《在歷史中尋找中國：關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識論的對話》,第31頁)。所以，是“過程的發(fā)生和變化機(jī)制”而不是那個“結(jié)果”或“現(xiàn)象”,才是我們的研究目的。

州縣司法檔案在法律和訴訟制度的規(guī)制之下，也記錄了不同階層的人對法的不同理解、利用和表達(dá)。回答學(xué)界對于州縣司法檔案研究的質(zhì)疑，首先需要承認(rèn)州縣的歷史，甚至每一個個案，個人的經(jīng)歷、情感，都有其獨(dú)立的價值，這種價值并不是因?yàn)樗鼈兪悄撤N原理或者所謂普遍現(xiàn)象的一個例證。在這個基礎(chǔ)上，還有一種基本的認(rèn)識，就是相信個案以及個體的經(jīng)歷、選擇、行動、情感和表達(dá)都是在長期的歷史過程中，由經(jīng)濟(jì)、社會、文化環(huán)境共同塑造、層累、轉(zhuǎn)化的結(jié)果。例如，關(guān)于明清以來的立嗣爭繼訴訟，如果根據(jù)不同地區(qū)的訴訟檔案、立嗣書或判牘、地方志、習(xí)慣調(diào)查，總結(jié)概括出各種立嗣做法的共性和地方差異，并將其與法律的規(guī)定相對照，或考察官員在處理爭繼案件時的“通常”做法，固然可以獲得各種類型或不同層次時空中的所謂“普遍性”,但這些“普遍性”是通過有意識地過濾掉研究對象的差異性而獲得的。如果我們更多地尊重研究對象的話，我們會對差異性多一些關(guān)注。各地或各人爭繼的策略、行動五花八門，他們也在不斷制造立嗣規(guī)則。解讀他們的各種策略和相關(guān)論辯，我們就會發(fā)現(xiàn)，后代的研究者所總結(jié)的那些“普遍性”,即所謂“禮”“法”“習(xí)俗”,其實(shí)是他們行動和表達(dá)的工具。“普遍性”的認(rèn)識只是研究的開始，更讓人感興趣的問題是，這些被當(dāng)事人作為工具的“禮”“法”“習(xí)俗”,是經(jīng)過一個怎樣的歷史過程，成為了各個州縣、地方的人在面臨繼承問題的時候，都會或都必須采用、應(yīng)對的話語和規(guī)則系統(tǒng)的?在這個層面上，州縣司法檔案中地方性的、甚至個人性的案例所呈現(xiàn)出來的事實(shí)，既與地方、個人的歷史有關(guān)，也與更大范圍和更長時段的歷史過程結(jié)合在一起。

四

在上述“辯護(hù)”之下，關(guān)于州縣司法檔案研究的“普遍性”問題，仍然還有一些相關(guān)的議題是需要討論的。問題之一是，因?yàn)橹菘h司法檔案是以“州縣”為單位的，但是我們關(guān)心的很多問題，的確并不適合以州縣為單元進(jìn)行研究。訴訟受到以州縣為初審衙門，層層向上的審級制度的規(guī)制，州縣司法檔案也是在這樣的制度下形成的。但是，正如前人研究已經(jīng)揭示的那樣，清代的訴訟和糾紛解決，并不完全限制在官府或司法程序中，它們有可能超越“州縣”的行政地理空間范圍，或者在由社會關(guān)系、經(jīng)濟(jì)活動構(gòu)成的區(qū)域空間中進(jìn)行。如果我們是利用州縣司法檔案進(jìn)行社會史或經(jīng)濟(jì)史研究，那就更是如此。換言之，我們需要綜合運(yùn)用各州縣司法檔案和其他史料，這并不是因?yàn)槲覀円ㄟ^擴(kuò)充史料的規(guī)模、搜集更多的個案，獲得一個更具有“普遍性”的結(jié)論，而是因?yàn)槲覀兊难芯繉ο蟮男袆榆壽E、以及影響到他們訴訟實(shí)踐的層層觀念、語言和知識系統(tǒng)，把我們帶到了州縣司法檔案之外。

問題之二，法律史學(xué)者的研究已經(jīng)一再糾正我們關(guān)于中國傳統(tǒng)社會是“無訟”“厭訟”社會的籠統(tǒng)看法，證明了訴訟在大量的地方和時代中都是常見的社會現(xiàn)象(夫馬進(jìn)編，范愉、趙晶等譯：《中國訴訟社會史研究》,杭州：浙江大學(xué)出版社2019年版)。如前所述，司法檔案作為在特定的法律制度、事件中生產(chǎn)出來的文書檔案，是否能作為反映一般的、常態(tài)的歷史社會現(xiàn)象、社會關(guān)系或心態(tài)觀念的史料?娜塔莉·澤蒙·戴維斯曾經(jīng)從“文類”生產(chǎn)的角度處理法律檔案，即探究創(chuàng)作手法、敘事技巧中所體現(xiàn)出來的階層、性別等社會變量和政治過程(劉永華：《赦罪書的詩學(xué)與政治(代譯序)》,娜塔莉·澤蒙·戴維斯著，饒佳榮、陳瑤等譯：《檔案中的虛構(gòu)：16世紀(jì)法國的赦罪故事及故事的講述者》,北京：北京大學(xué)出版社2015年版，第1頁)。她的研究說明了為特赦這種目的而制造的法律文書，其中的“虛構(gòu)”也是對當(dāng)時普遍存在的社會文化、政治制度的回應(yīng)。這是相當(dāng)精妙的史料運(yùn)用的例子，它用特殊的、“非常”態(tài)的檔案史料解讀了“日常”的、“普遍性”的社會關(guān)系和性別觀念。

事實(shí)上，不僅是州縣司法檔案，當(dāng)我們要回答某個時代或區(qū)域中人群的行為模式、社會關(guān)系或觀念心態(tài)等類似問題時，我們在研究中常常使用的大量史料，都是針對某些特定的事件而產(chǎn)生的，包括官員的奏疏、對各種大小事件的記載，甚至作為民間文獻(xiàn)的族譜、契約等等。即便是對社會現(xiàn)象的一般性描述，如地方志中“風(fēng)俗”的部分或習(xí)慣調(diào)查中的條目，其實(shí)也是作者對“普遍性”的想象，“實(shí)質(zhì)上也是一種個體的事實(shí)”(劉志偉、孫歌：《在歷史中尋找中國：關(guān)于區(qū)域史研究認(rèn)識論的對話》,第29頁)。從這個意義上說，司法檔案中的狀詞、筆錄或判決書也是不同的人對事件的主觀表述，只不過這些事件往往是以較為激烈的沖突和糾紛的形式表現(xiàn)出來的。從“事件”到“常理”,渠敬東相關(guān)的論述是很有啟發(fā)性的，他說：“人們說發(fā)生了一起事件，就意味著出現(xiàn)了一種反常。……不合常理的事情未必最終就會否認(rèn)掉常理，而是通過矛盾化或沖突化的方式將人們?nèi)粘Ｉ畹倪壿嬙俅渭ぐl(fā)出來，并與促發(fā)事件的各種外因建構(gòu)出一種新的社會實(shí)在或機(jī)制。”(渠敬東：《邁向社會全體的個案研究》,《社會》第39卷，2019年1月，第22頁)由于州縣檔案的基層性特點(diǎn)，它們記錄了更多人對自己的生活、權(quán)利和情感的表達(dá)，從州縣司法檔案所記錄的特殊事件中，發(fā)現(xiàn)人們?nèi)粘Ｉ畹倪壿嬕约斑@種邏輯被人們不斷再生產(chǎn)、并發(fā)生演化的歷史過程，可能正是深度解讀這種史料的價值所在。

回顧和反思州縣司法檔案在歷史研究中的使用，大家已經(jīng)形成了很多共識。比如研究中檔案應(yīng)該與傳世文獻(xiàn)、民間文獻(xiàn)相結(jié)合；不同區(qū)域的訴訟檔案之間的比較和綜合考察等等。但是這些共識，很大程度上還停留在大的原則上。原則之下仍有一些具體的問題需要面對，例如，各州縣檔案之間的比較，比較什么?為什么比較?在綜合運(yùn)用檔案與傳世文獻(xiàn)、民間文獻(xiàn)論證同一個問題時，如何處理性質(zhì)不同、生產(chǎn)機(jī)制也不同的史料之間的差異等等。但更根本的挑戰(zhàn)也許還是，我們閱讀、利用州縣司法檔案想要知道什么?我們想要研究什么樣的問題?利用和研究州縣司法檔案的初衷，包括通過個案“回到歷史情境”(里贊：《中國法律史研究中的方法、材料和細(xì)節(jié)》,《法學(xué)》2009年第3期，第123～130頁),不再受制于舊的理論框架的束縛，并因此有所創(chuàng)新。這些理論框架或者是承襲自西方的、或者是未經(jīng)仔細(xì)論證的。時至今日，當(dāng)大家用無數(shù)地方性的個案，回到一個個“歷史情境”之后(或者更準(zhǔn)確地說，是建構(gòu)了數(shù)量龐大的“歷史情境”之后),就很難不去追問，下一步我們要做什么?針對州縣司法檔案的質(zhì)疑，本質(zhì)上仍然是對研究現(xiàn)狀的不滿。對于“普遍性”的執(zhí)著，可能只是表達(dá)這種不滿的一個出口，但獲得更具“普遍性”的結(jié)論，并不是我們深化州縣訴訟檔案研究的唯一出路。“普遍性”更不等同于對更多數(shù)量案例的歸納總結(jié)。州縣、鄉(xiāng)村的案例、張三王五的爭訟實(shí)踐，也許的確是“歷史碎片”,但每一塊碎片中都包含了整體的歷史，它們不僅僅是法律的，也不僅僅是區(qū)域社會的。因?yàn)闅v史的層累作用，因?yàn)樯鐣南到y(tǒng)性和文化的流動性，法律之外的、跨區(qū)域、跨時代的因素存在于每一個個案中。我們面對的挑戰(zhàn)是，怎樣將這些隱藏在個案之中的歷史過程解讀出來，或者反過來說，只有我們解讀出蘊(yùn)含于個案中的、帶有普遍性的歷史過程時，我們才真正讀懂了個案。

本文轉(zhuǎn)載自“史學(xué)月刊”微信公眾號，作者杜正貞為歷史學(xué)博士、浙江大學(xué)歷史系教授，原文載《史學(xué)月刊》2023年第1期，注釋從略。