刑事 控告是被害人維權(quán)效果比較好的方式，但 往往 也 是啟動難度 較大 的維權(quán)方式。 追究被控告人刑事責(zé)任的 主動權(quán)并不在被害人，被害人只能通過刑事控告或者刑事自訴，讓國家公權(quán)力來主持公道，這 就必然 存在 眾多被害人意志無法左右的因素， 司法機關(guān)辦案案件對被害人實現(xiàn)維權(quán)訴求的影響， 具有 較大 不確定性。

刑事 控告 是 比較 復(fù)雜 的 維權(quán)方式。刑事 控告 要求 被害人及代理律師 擁有公安 機關(guān) 的偵查技能，能否挖掘案件事實真相，并用法律的語言予以犯罪化的敘述，讓 辦案人員 迅速看懂被害人遭受的 犯罪 侵害、 被控告人 實施犯罪的手法、經(jīng)過及觸犯的刑法罪名 等 。除了少數(shù)暴力型犯罪的刑事控告比較簡單外，大部分經(jīng)濟犯罪案件的刑事控告都比較復(fù)雜。

兇殺案件中，只要有人 報警 ，公安機關(guān) 往往 會立即出警 、 迅速刑事立案，展開全方位的調(diào)查， 還經(jīng)常 會成立專案組。而經(jīng)濟案件往往控告難度比較高，成功率比較低 。 經(jīng)濟案件和兇殺案件的區(qū)別 ，主要體現(xiàn)在案件事實相對復(fù)雜、法律判斷含糊不清、證據(jù)收集難度較大、辦案機關(guān)立案前后的態(tài)度不同等。

一、 事實 真相不夠清晰

兇殺案件 的 案情往往非常簡單，就是有人 實施了暴力犯罪，導(dǎo)致被害人遭受人身、財產(chǎn)的重大損失。困難之處往往在于犯罪嫌疑人的鎖定和追捕。 而經(jīng)濟犯罪 等 案件，案情往往 相對更加復(fù)雜 ，牽涉的人員 也 比較多，犯罪行為持續(xù)時間也比較長， 犯罪手法更加隱蔽， 被害人與 犯罪嫌疑人、被告人 也往往各執(zhí)一詞、真?zhèn)坞y辨。 而即便是比較簡單的輕傷害案件，也可能出現(xiàn)各執(zhí)一詞，甚至被害人無法舉證，事實不明的情況。

例如 ，在賀某涉嫌合同詐騙罪一案中， 賀某因賣某個不良資產(chǎn)債權(quán)，被購買方控告合同詐騙。該合同詐騙所涉及的 行為前后延續(xù)了10年之久，背景訴訟錯綜復(fù)雜，牽涉到銀行、國有企業(yè)、民營企業(yè)、被害人個人、 代理 律師等多方主體，涉及的多個民事訴訟都經(jīng)歷了一審、二審、重審、再審、執(zhí)行等。要將這些錯綜復(fù)雜的案情、歷史脈絡(luò)、各個當(dāng)事人之間的關(guān)系、各個訴訟之間的關(guān)系理清楚，是非常困難的，導(dǎo)致 被害人 刑事控告 屢屢受挫。同樣，一旦刑事立案，犯罪嫌疑人、被告人的辯護工作也是非常復(fù)雜的。

又如，在溫某被故意傷害控告維權(quán)一案中，溫某與其前夫因為房產(chǎn)分割問題發(fā)生糾紛，其前夫、前夫的女友帶領(lǐng)另外三名男子，闖入溫某家中，與溫某發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致溫某肋骨骨折、手部受傷。案發(fā)后，雙方均報警處理。經(jīng)過鑒定，溫某的損傷程度為輕傷二級，控告其遭受故意傷害，要求追究對方五人故意傷害罪的刑事責(zé)任。然而，公安機關(guān)并未予以刑事立案，僅出具損傷程度意見之后，案件不了了之。溫某自行控告維權(quán)兩年多，都無法推進案件，后尋求律師的幫助。溫某將維權(quán)無果的原因歸咎于對方“找關(guān)系”，我們仔細分析了案件經(jīng)過，詢問溫某是否有可能是因為證據(jù)不足，你們雙方各執(zhí)一詞，你又無法提出其他證據(jù)，導(dǎo)致公安機關(guān)難以認定故意傷害的犯罪事實。溫某起初說，對方五個人的證詞“不作數(shù)的，都在說謊”。在我們追問之下，才了解到，事發(fā)時，對方五個人，而溫某只有一人。溫某的兩個小孩雖然當(dāng)時也在現(xiàn)場，但溫某受傷后，才從房間走出來，他們并未看到肢體沖突的過程。在接受公安機關(guān)問話時，他們也表示不清楚肢體沖突的過程，不清楚溫某受傷的原因。而本案沒有其他任何證據(jù)可以證明發(fā)生了“故意傷害”的犯罪行為。在八個人的筆錄中，溫某自己陳述遭受毆打?qū)е率軅鴥擅C人表示不清楚溫某受傷原因，對方五人如否認發(fā)生肢體沖突，沒有其他證據(jù)佐證，事實真相難以還原，公安機關(guān)自然難以推進案件。

二、 法律判斷含糊不清

在兇殺案件中，涉案行為的法律判斷 往往清晰。 涉嫌故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆 、搶劫、綁架 等，大家很容易做出初步的判斷，即使初步判斷有誤， 如搶劫與搶奪的定性存在爭議，但 也基本不會影響到 發(fā)生了犯罪事實應(yīng)當(dāng)予以 刑事立案 的基本判斷 。然而，在經(jīng)濟案件中，涉案行為的法律屬性是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，往往 可能 存在爭議。相比于民事法律，刑事法律具有更強的滯后性，經(jīng)濟行為往往具有創(chuàng)新性，經(jīng)濟行為的罪與非罪界限本身 有時 并非黑白分明。被害人遭受 的 經(jīng)濟損失并不能直接證明其遭受刑事犯罪侵害的結(jié)論。經(jīng)濟行為是否構(gòu)成犯罪 的判斷并不清晰， 需要被害人及代理律師的充分論證。

例如，在南京某公司涉嫌合同詐騙罪一案中，廣東某公司對該公司進行收購，收購過程中，廣東某公司對南京某公司進行盡職調(diào)查 后 認為沒有問題，于是就收購了南京某公司。收購 后廣東某公司 發(fā)現(xiàn)， 南京某公司 還有一大堆債務(wù)，這些債務(wù)雖然 都由 南京某公司的 原 股東、 原 實際控制人 提供連帶擔(dān)保，但債務(wù)主體是已經(jīng)被收購的南京某公司，導(dǎo)致廣東某公司為收購的南京某公司償還債務(wù)支付了大量資金。

那么， 在事實方面， 南京某公司是否已經(jīng)將涉案債務(wù)信息都以口頭或郵件方式告知了收購方，雙方各執(zhí)一詞。 在定性方面，作為 南京某公司的 原 股東、 原 實際控制人是否構(gòu)成 合同 詐騙罪 ， 各方爭議 非常 大。 一審、二審、重審裁判的觀點也截然不同。

又如，在李某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，李某是 被害單位 的大股東、董事長，在 被害單位的地產(chǎn) 項目 開發(fā) 過程中，將 被害單位貸款 資金 及預(yù)售資金 與 其實際控制的 其他公司 的 資金之間相互調(diào)配 、互相拆解， 最后 資金周轉(zhuǎn)不暢、 資金鏈斷裂 。被害單位的 小股東通過各種手段 實際控制了被害單位，然后擬以被害單位的名義 控告李某涉嫌職務(wù)侵占罪、挪用資金罪。 在該案中， 李某多個公司資金調(diào)配不規(guī)范的情況，是否構(gòu)成犯罪，雙方也是各執(zhí)一詞 ，控辯審三方的觀點都有較大不同。

三、證據(jù)搜集難度較大

在兇殺案件中，公安機關(guān)第一時間會立案調(diào)查，并由 經(jīng)驗豐富 的 辦案人員積極主動全力偵查 。然而，在經(jīng)濟案件中，調(diào)查程序的 啟動 是 由 被害人 申請、推動的 ，被害人與公安機關(guān)相比，無論是專業(yè)知識、辦案經(jīng)驗還是物質(zhì)、技術(shù)支持，都相差甚遠。所以，被害人主導(dǎo) 之下 啟動刑事程序難度自然較大。 實際上，這就存在一個悖論，在經(jīng)濟犯罪案件中，被害人由于知識、經(jīng)驗、技術(shù)、權(quán)力等不具備，無法取得足夠的證據(jù)，公安機關(guān)可能會以證據(jù)不足、犯罪事實不清為由不予受理，但犯罪證據(jù)本身就需要公安機關(guān)來主導(dǎo)調(diào)查取證，公安機關(guān)才能將犯罪事實查實查清、將證據(jù)材料收集齊全。而且，由于證據(jù)不足，被害人也無法通過其他合法的路徑進行有效維權(quán)。無論是通過投訴、信訪、申訴、控告、自訴、民事起訴等任何方式進行維權(quán)，都需要被害人提供足夠充分的證據(jù)證明相關(guān)事實，被害人無法提供充分的證據(jù)，則任何維權(quán)路徑都無法有效維權(quán)，被害人的維權(quán)行動就會陷入僵局。

當(dāng)然，被害人自身也是有責(zé)任的。這類被害人之所以會陷入維權(quán)僵局，主要原因是被控告人犯罪手段比較隱蔽、被控告人反偵查能力比較強，但被害人的證據(jù)意識、維權(quán)意識不足，沒有及時采取維權(quán)措施，往往也是非常重要的原因。

例如，在張某被詐騙控告維權(quán)一案中，張某向代理律師陳述其遭受詐騙的過程：2013年，張某因為涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案，被內(nèi)地某省某市公安機關(guān)抓獲歸案，羈押于當(dāng)?shù)乜词厮埬车募覍偻ㄟ^朋友介紹，認識了律師劉某某，劉某某自稱系廣東XX律師事務(wù)所的主任。劉某某向張某的家屬承諾可以將人撈出來，但需要到北京找領(lǐng)導(dǎo)活動，費用是300萬元，且不需要簽訂委托合同。于是，張某的家屬簽署了授權(quán)書給劉某某，然后將300萬元現(xiàn)金拿給了劉某某。劉某某未開具發(fā)票。后張某所涉的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，因事實不清、證據(jù)不足，被公安機關(guān)變更強制措施，改為取保候?qū)彙?/p>

取保候?qū)徍螅瑒⒛衬诚驈埬程岢觯?香港籍朋友吳 某 需要資金周轉(zhuǎn)，想找 張某 借600萬元，借款期限六個月 ，月利息3% 。 劉某某 還稱吳 某 會提供一套香港的房產(chǎn)作為抵押，如果到期未還，他 也會 負責(zé) 幫忙 追回借款。 出于對劉某某的信任，張某在 未見過吳 某 ，也不曾跟 吳某 聯(lián)系過 的情況下同意借款，并 按照 劉某某 的安排，把款項打至第三人包 某某的銀行 賬戶。

借款期限屆滿后，吳 某 一直未還款， 也未如約支付利息。 于是 張某主動 聯(lián)系 劉某某 ， 劉某某 承諾一定會 幫助張某 追回借款。2015年9月底，吳 某 仍未歸還相應(yīng)款項， 張某繼續(xù)催促劉某某，劉某某僅在電話中 承諾一定 會幫助張某去追逃 借款。

追討借款無果，張某只能求助于律師。在律師的建議下，張某直接按照借款合同中借款人吳某的居住地址去尋找吳某，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，吳某并未居住在借款合同所載明的地址。張某又去借款合同所載明地址尋找聲稱當(dāng)作抵押的房產(chǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，早 在 借款發(fā)生后，該房產(chǎn)已經(jīng)出售給他人。再后來，張某繼續(xù)不斷向劉某某溝通，要求他將款項追回來，但劉某某均未作回復(fù)。于是，張某意識到自己被詐騙后，采取了各種維權(quán)措施，但均由于證據(jù)不足，維權(quán)均宣告失敗。

張某向劉某某所在地司法局投訴劉某某違規(guī)執(zhí)業(yè)行為、受委托后騙取當(dāng)事人財產(chǎn)，但是，當(dāng)?shù)厮痉ň指鶕?jù)《廣東省司法廳關(guān)于律師事務(wù)所和律師執(zhí)業(yè)活動投訴處理的辦法》第十條第（三）項“投訴事項已經(jīng)律師協(xié)會或者其他司法行政部門受理或者正在辦理的”為由，決定不予受理。張某向當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會投訴劉某某，當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會出具《復(fù)函》認為，投訴事項證據(jù)不足，不成立。

張某又向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，將吳某及劉某某作為共同借款人，要求他們共同償還借款600萬元及其利息。法院判決認為，吳某應(yīng)當(dāng)償還借款本息。但是，另張某要求被告劉某某對被告吳某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

無奈之下，張某又向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)進行刑事控告，控告劉某某詐騙其900萬元的犯罪事實。然而，張某除了其自己的陳述、其家屬的證言、當(dāng)時取現(xiàn)的記錄、轉(zhuǎn)賬的記錄、張某不斷向劉某某催的短信記錄之外，沒有任何證據(jù)能夠證明劉某某的詐騙事實。該案被害人張某維權(quán)的突破口在于找到名義借款人吳某某以及收款賬戶所有人包某某，調(diào)查他們與劉某某的關(guān)系，相關(guān)資金最終的去向。如果公安機關(guān)能夠找到名義借款人吳某以及收款賬戶所有人包某某進行調(diào)查，該筆款項與劉某某有無關(guān)聯(lián)、什么樣的關(guān)聯(lián)，以及劉某某有無犯罪事實就非常清晰明了。然而，一方面，被害人張某無力進行這些調(diào)查取證行為，沒有辦法提供證據(jù)證明劉某某、吳某、包某某三人的關(guān)系，更無法證明這筆資金實際被劉某某非法據(jù)為己有；另一方面，公安機關(guān)認為刑事立案的前提是被害人張某自己進行相關(guān)核實工作、提供這些證據(jù)材料，否則難以證明存在犯罪事實。由此，刑事控告也陷入僵局，難以推進。

本案張某維權(quán)無門，既有劉某某作案手法的隱蔽、反偵察能力強的原因，也有張某自己的疏忽大意，以及證據(jù)意識嚴重缺乏，并沒有留存相關(guān)證據(jù)材料的原因。司法實踐中，此類情形比較普遍，很多被害人控告維權(quán)時，都存在證據(jù)搜集障礙導(dǎo)致維權(quán) 困難 的問題。

四、立案前后思維不同

刑事立案后，為了構(gòu)建完整的證據(jù)鏈條、有效破案，司法機關(guān)需要的辦案思維往往是有罪推定。在有罪推定的思維指導(dǎo)下，猜測犯罪嫌疑人如果是犯罪人，他會采取什么樣的手段實施犯罪、會留下哪些證據(jù)材料等。而在被害人刑事控告時，辦案機關(guān)基于慎重考慮，辦案思維往往是“無罪推定”，對刑事控告的犯罪事實、證據(jù)材料及邏輯關(guān)系進行質(zhì)疑。被害人及代理律師需要進行充分的說服、解釋，爭取讓司法機關(guān)為被害人主持公道，維護被害人的權(quán)益。兇殺案件中這種立案前后思維的差別不明顯，但經(jīng)濟犯罪案件中，辦案機關(guān)立案前后思維的差別就比較明顯，這會給被害人及代理律師的刑事控告造成一定的困難。

例如，在任某涉嫌職務(wù)侵占罪一案中，被害單位發(fā)現(xiàn)遭受犯罪行為侵害，產(chǎn)生經(jīng)濟損失后，積極進行刑事控告維權(quán)。但是，由于被害單位沒有足夠的案件處理經(jīng)驗，無法搜集足夠的證據(jù)，無法厘清任某職務(wù)侵占的具體犯罪手法和具體的犯罪金額等，只向公安機關(guān)提交了寥寥幾頁紙的控告材料。公安機關(guān)對被害單位提交的簡單控告材料，認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在犯罪事實，達不到刑事立案的標準，不予立案。雖然后續(xù)被害單位多次向公安機關(guān)進行刑事控告，但辦案人員都是以無罪推定的思維來質(zhì)疑刑事控告材料，最終都認為被害單位雖然遭受到一些損失，但被害單位所提供的證據(jù)不足以證明任某存在職務(wù)侵占的犯罪事實，不予刑事立案。

無奈之下，被害單位委托代理律師協(xié)助刑事控告，代理律師從被害單位的眾多損失中挑選其中一旦犯罪金額90萬的職務(wù)侵占犯罪事實，將任某該宗犯罪事實、犯罪手法都 梳理得非常 清楚，證據(jù)鏈條環(huán)環(huán)相扣，達到充分證明任某利用職務(wù)便利，將被害單位的90萬元資金非法據(jù)為己有的證據(jù)標準。于是，公安機關(guān)根據(jù)刑事控告的事實對任某進行刑事立案。刑事立案后，我們又協(xié)助被害單位將被任某涉嫌職務(wù)侵占的其他將近2000萬元的職務(wù)侵占犯罪事實再次進行逐一梳理，證據(jù)充分的部分以補充控告的形式與公安機關(guān)溝通。而證據(jù)不充分的部分，我們則以犯罪線索的形式，向公安機關(guān)提交，請求公安機關(guān)一并偵查。于是，公安機關(guān)就根據(jù)這些犯罪線索和證據(jù)材料，積極偵查，探究如果任某犯罪成立，他是采用了哪些犯罪手法實施犯罪的、具體作案過程如何等，公安機關(guān)采用相應(yīng)的各種偵查方法去尋找證據(jù)材料、核查任某的犯罪事實。如此，被害單位的控告維權(quán)取得了初步的成果。