1

眾所周知，在溫州購(gòu)買(mǎi)商品房時(shí)，絕大部分開(kāi)發(fā)商都會(huì)要求購(gòu)房者交納“定金”，而這筆錢(qián)一旦打到開(kāi)發(fā)商的賬戶(hù)上，基本就屬于“板上釘釘”。

無(wú)論購(gòu)房者是否有正當(dāng)理由，這筆錢(qián)都幾乎拿不回來(lái)，例如之前溫州某樓盤(pán)就被曝出存在虛假宣傳的問(wèn)題，購(gòu)房者想以此原因退房，卻被告之“定金不退”，無(wú)奈的購(gòu)房者將開(kāi)發(fā)商起訴至法院才拿回定金。

其實(shí)，類(lèi)似情況時(shí)有發(fā)生，但大部分購(gòu)房者都只能吃啞巴虧，只有極少數(shù)通過(guò)司法途徑才能解決，但在最近，“龍港新聞”的一則報(bào)道卻為購(gòu)房者指出一條明路——

消費(fèi)者楊先生于2023年1月購(gòu)房時(shí)支付了10萬(wàn)元的定金，后因個(gè)人原因未能完成交易，并多次向開(kāi)發(fā)商要求退還定金，但一直未能得到滿(mǎn)意的答復(fù)，隨著時(shí)間的推移，該糾紛逐漸演變成一個(gè)復(fù)雜的消費(fèi)維權(quán)問(wèn)題。

2024年7月，楊先生向龍港市綜合消費(fèi)維權(quán)服務(wù)中心提交調(diào)解申請(qǐng)。在市綜合消費(fèi)維權(quán)服務(wù)中心的介入下，經(jīng)過(guò)多輪溝通和協(xié)商，雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)商同意一次性退還楊先生定金99997.8元。

在這篇報(bào)道中，有一個(gè)關(guān)鍵詞非常重要——“因個(gè)人原因”！

按常理來(lái)說(shuō)，購(gòu)房者在開(kāi)發(fā)商無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，因個(gè)人原因提出退房的行為屬于違約，開(kāi)發(fā)商不退定金于情于理都說(shuō)得過(guò)去。

甚至在之前的案例中，樓盤(pán)被曝出虛假宣傳的情況下，開(kāi)發(fā)商依舊拒絕退還定金。但在這個(gè)案例中，購(gòu)房者卻在違約的情況下完成幾乎全額退款。

這是否意味著溫州其他支付定金后反悔的購(gòu)房者，能以此為依據(jù)向開(kāi)發(fā)商追回定金？畢竟有了成功案例的參考，在各個(gè)環(huán)節(jié)都能有爭(zhēng)取的“抓手”。

不過(guò)由于報(bào)道內(nèi)沒(méi)有透露詳細(xì)協(xié)商情況，而每個(gè)樓盤(pán)情況也各不相同，這種案例是否屬于特例不得而知。但對(duì)于動(dòng)輒十幾萬(wàn)的定金而言，相信許多沖動(dòng)購(gòu)房后又反悔的購(gòu)房者還是會(huì)有嘗試的想法。

聲明：本文所采用信息和數(shù)據(jù)均來(lái)自政府相關(guān)部門(mén)，以及可信任媒體等公開(kāi)渠道，但無(wú)法確保其完整性和準(zhǔn)確性。本文觀(guān)點(diǎn)和數(shù)據(jù)不構(gòu)成對(duì)房地產(chǎn)投資、買(mǎi)賣(mài)的依據(jù)，任何人因該觀(guān)點(diǎn)或者數(shù)據(jù)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)虧損，責(zé)任自負(fù)，本公眾號(hào)不承擔(dān)任何責(zé)任。