北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：資金回流與虛開增值稅專用發(fā)票罪

虛開增值稅專用發(fā)票罪案件通常會(huì)出現(xiàn)資金回流。回流對(duì)象賬戶通常是受票方指定和控制的賬戶，包括員工、親屬以及中間人等。但是不是只要有資金回流就必然構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪？

對(duì)于這個(gè)問題，一言以蔽之，資金回流只是虛開增值稅專用發(fā)票罪的主要證據(jù)之一，并不能僅由此直接得出虛開增值稅專用發(fā)票的結(jié)論。本罪中的“虛開”指的是交易為虛，或者交易行為是實(shí)但交易金額虛增。認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)就可以有效指導(dǎo)此類案件辦理，有針對(duì)性地審查相應(yīng)證據(jù)，查明相關(guān)事實(shí)。

刑事訴訟的特點(diǎn)在于公訴機(jī)關(guān)需要證明行為人構(gòu)成犯罪，就本罪而言，公訴機(jī)關(guān)需要證明交易為虛，但是資金回流只是交易不實(shí)的推定證據(jù)，需要解釋清楚，或者排除其他合理的例外情形，比如將雙方之間其他經(jīng)濟(jì)往來款認(rèn)定為資金回流等，就是資金回流的反向證據(jù)。

認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪需要查明的核心事實(shí)是交易虛假。真實(shí)的交易通常有合同文件、履約事實(shí)文件等痕跡。在虛開增值稅專用發(fā)票罪案件中，交易文件完整，比如購銷合同等。但是，公訴機(jī)關(guān)會(huì)指控該購銷合同等文件是為了掩蓋虛開發(fā)票的目的而為之。

為此就需要對(duì)交易真實(shí)性進(jìn)行審查，通常是履約事實(shí)。

公訴機(jī)關(guān)往往要求三流一致，但在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，交易模式多種多樣，貨物或者服務(wù)交付同樣如此，比如指示交付、先貨后票以及退換貨抵扣等情形，由此會(huì)導(dǎo)致絕大部分交易不能夠?qū)崿F(xiàn)票款貨三流一致。

因此在此類案件中，公訴機(jī)關(guān)具有天然的舉證優(yōu)勢(shì)，即只要找到三流不一致或者存在資金回流情形就認(rèn)為屬于虛開。對(duì)此，行為人就需要有反證推翻指控。但因此類案件案發(fā)相距交易時(shí)較為久遠(yuǎn)，所以行為人提出相反證據(jù)的可能性很小。

如何破解這個(gè)難題？

第一對(duì)于即將開展的交易要做好全程資料留痕，將合同管理制度執(zhí)行好落實(shí)好，出庫、交付單據(jù)保存好，以備不時(shí)之需。

第二對(duì)已經(jīng)案發(fā)的案件，需要圍繞著本罪的核心證據(jù)進(jìn)行審查，即交易是否為虛。通常需要審查被告人供述、開票/受票企業(yè)人員陳述，這些言詞證據(jù)是基礎(chǔ)事實(shí)。另外，需要有與此相符合的客觀證據(jù)，比如前面所述的資金回流、發(fā)票以及相關(guān)的鑒定意見等證據(jù)材料。

綜合審查此類證據(jù)是否能夠得出虛開的事實(shí)，就是證據(jù)證明力的問題。如果被告人和開票/受票企業(yè)均稱并無虛開，但證據(jù)（比如部分證人證言）卻證實(shí)交易不存在的，這種情況最難處理。

刑事辯護(hù)就是如此，為事實(shí)真相（實(shí)際上并不存在真正的真相，此處可以理解為被告人合法權(quán)益）也要知難而進(jìn)。

第一生產(chǎn)經(jīng)營的真實(shí)性需要闡述證實(shí)，這是交易真實(shí)的前提。

第二生產(chǎn)經(jīng)營真實(shí)為交易真實(shí)提供基礎(chǔ)，證據(jù)通常包括交付記錄、出庫記錄以及相關(guān)人員的證言，即交易真實(shí)性需要證實(shí)。

第三資金回流的合理解釋，比如存在其他經(jīng)濟(jì)往來、先貨后票（補(bǔ)開發(fā)票）等情形。這些辯解要合理，且最好有證據(jù)支撐。

我們?cè)谵k理的一起虛開增值稅專用發(fā)票罪案件中，就向法庭提交了生產(chǎn)經(jīng)營的電費(fèi)記錄、受票企業(yè)出具的購貨說明等材料，以此證明交易真實(shí)，資金回流只是為了補(bǔ)票方便而為之。

再有就是審查回流資金接收主體的證言等材料。如果資金回流給與本案交易沒有任何關(guān)聯(lián)的人員或單位，又沒有其他關(guān)聯(lián)證據(jù)的，則相當(dāng)于沒有資金回流的證據(jù)，不能證明存在資金回流。如果存在接收主體的言詞證據(jù)，需要再審查下一層的資金流轉(zhuǎn)情況，以確定是否回流給了受票企業(yè)實(shí)際控制賬戶，或者是否存在其他交易等例外情形。

還有就是嚴(yán)格審查鑒定意見或者審計(jì)報(bào)告。很多鑒定意見直接代替了審判職權(quán)，徑行得出虛開的結(jié)論。有些則自相矛盾，以及沒有證實(shí)資金回流的其他情形，比如在沒有任何證據(jù)的情況下，直接將開票金額認(rèn)定為虛開金額。

對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證非常關(guān)鍵，如果確實(shí)不符合事實(shí)，且在質(zhì)證環(huán)節(jié)把控好，將會(huì)徹底推翻指控事實(shí)。

歸納一下，如果以資金回流認(rèn)定虛開，首先需要證實(shí)存在資金回流的事實(shí)。第二需要證實(shí)不存在交易的事實(shí)。其中涉及舉證責(zé)任、合理辯解及為辯解而舉證的問題，但是絕對(duì)不能簡單地將只要有資金回流就認(rèn)定為虛開，更不能將無法證明存在資金回流的情況推定為虛開。