一起因勞動(dòng)者違反競業(yè)限制義務(wù)引發(fā)的勞動(dòng)爭議糾紛案，經(jīng)過太原李廣成律師代理，勞動(dòng)者主動(dòng)選擇與用人單位就違反競業(yè)限制違約金達(dá)成和解，本案獲得圓滿解決，最大限度維護(hù)了委托人山西XX信息咨詢有限公司的合法權(quán)益。現(xiàn)將本案代理詞（仲裁）予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的仲裁員：
李廣成律師作為申請(qǐng)人山西XX信息咨詢有限公司與被申請(qǐng)人賈XX勞動(dòng)爭議（競業(yè)限制）糾紛一案的委托代理人，通過認(rèn)真了解案情，查閱案卷，參與庭審活動(dòng)，現(xiàn)依據(jù)我國法律法規(guī)并結(jié)合本案事實(shí)，發(fā)表以下代理意見：

太原李廣成律師成功代理一起勞動(dòng)者違反競業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)爭議案

一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人所謂雙方系勞務(wù)派遣關(guān)系的說法毫無依據(jù)。
（一）本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
1、申請(qǐng)人提供的工資發(fā)放憑證（證據(jù)14：民生銀行電子回單）可以證明申請(qǐng)人給被申請(qǐng)人支付工資的事實(shí)，離職證明及交接清單（證據(jù)3）可以證明被申請(qǐng)人于2020年9月22日入職申請(qǐng)人公司并于2022年5月15日離職的事實(shí)。
2、申請(qǐng)人提供的《個(gè)人自愿解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》（證據(jù)15）可以證明雙方之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。
3、被申請(qǐng)人提供的工資發(fā)放明細(xì)（證據(jù)2）中銀行摘要明確備注為“X月工資”，也可以證明申請(qǐng)人給被申請(qǐng)人支付工資的事實(shí)。
4、申請(qǐng)人提供的社保支付憑證（證據(jù)14：民生銀行電子回單）和被申請(qǐng)人提供的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)（證據(jù)1）足以證明申請(qǐng)人通過XX信息科技有限公司為被申請(qǐng)人繳納社保的事實(shí)。
（二）被申請(qǐng)人所謂本案屬于勞務(wù)派遣的說法缺乏事實(shí)法律依據(jù)。
眾所周知，要成立勞務(wù)派遣法律關(guān)系，必須兩個(gè)單位之間存在勞務(wù)派遣協(xié)議并有實(shí)際的用工派遣行為，但被申請(qǐng)人并未提供任何證據(jù)證明本案符合勞務(wù)派遣的法律情形。
二、《競業(yè)限制協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被申請(qǐng)人負(fù)有該協(xié)議約定的競業(yè)限制義務(wù)。
1、被申請(qǐng)人作為申請(qǐng)人公司的市場部經(jīng)理和分公司負(fù)責(zé)人，屬于高級(jí)管理人員，而且其手上掌握有大量的客戶資料和信息，為了防止申請(qǐng)人的商業(yè)秘密泄露并避免同業(yè)競爭，雙方自愿簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)履行該協(xié)議約定的全部競業(yè)限制義務(wù)。
2、被申請(qǐng)人屬于銷售經(jīng)理，掌握大量客戶資源，尤其對(duì)于申請(qǐng)人所在的物流信息咨詢行業(yè)，同業(yè)競爭更加激烈，被申請(qǐng)人的職位和身份特點(diǎn)決定了其應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高程度的競業(yè)限制義務(wù)，因此，違約金條款并未加重被申請(qǐng)人的責(zé)任。

勞動(dòng)者違反競業(yè)限制義務(wù)需要承擔(dān)什么責(zé)任，李廣成律師為您解讀

三、申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付了競業(yè)限制補(bǔ)償金15個(gè)月，并非被申請(qǐng)人所謂的只支付了7個(gè)月。
1、申請(qǐng)人通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了5個(gè)月補(bǔ)償金，分別是2022年6月、7月、8月、9月和10月（詳見申請(qǐng)人提供的證據(jù)5）。
2、被申請(qǐng)人曾向申請(qǐng)人借款10萬元，一直未還，后雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，同意申請(qǐng)人以抵扣借款的方式向被申請(qǐng)人支付補(bǔ)償金，此后，申請(qǐng)人以抵扣借款的方式向被申請(qǐng)人支付了10個(gè)月（從2022年11月至2023年8月）21000元的補(bǔ)償金（詳見申請(qǐng)人提供的證據(jù)6、證據(jù)11和證據(jù)12）。
3、被申請(qǐng)人所謂的補(bǔ)償金僅支付7個(gè)月的說法，缺乏依據(jù)，不能成立。
首先，《競業(yè)限制協(xié)議》約定的期限為24個(gè)月；其次，被申請(qǐng)人提供的微信聊天記錄是來源不明的圖片打印件，申請(qǐng)人對(duì)該微信聊天記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)不能證明雙方就競業(yè)限制期限做出了變更；再次，退一步講，假設(shè)被申請(qǐng)人提供的微信聊天記錄中的人員是申請(qǐng)人公司的員工，但其并不具有與被申請(qǐng)人就競業(yè)限制期限作出變更的權(quán)限，因?yàn)樯暾?qǐng)人從未給其出具過這樣的授權(quán)。
四、被申請(qǐng)人嚴(yán)重違反了《競業(yè)限制協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向申請(qǐng)人支付違約金20萬元。
（一）《競業(yè)限制協(xié)議》第一條中的第1.3條約定，本協(xié)議提及的有競爭關(guān)系的地域范圍為全國范圍內(nèi)，第1.5條、1.6條和第三條中的3.1條明確約定了競業(yè)限制行為及被申請(qǐng)人的義務(wù)；第四條約定了被申請(qǐng)人違反本協(xié)議的違約責(zé)任為一次性支付申請(qǐng)人違約金20萬。
（二）申請(qǐng)人提供的證據(jù)（包括證人證言）證明被申請(qǐng)人嚴(yán)重違反了《競業(yè)限制協(xié)議》約定的競業(yè)限制義務(wù)。
1、申請(qǐng)人公司的工作人員王XX于2022年8月19日借用湖南XX信息咨詢有限公司唐XX釘釘賬戶登錄該公司釘釘系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人已入職該公司運(yùn)營部（詳見申請(qǐng)人提供的證據(jù)7、證據(jù)8）。
2、本案開庭時(shí)，被申請(qǐng)人曾多次反問“既然知道被申請(qǐng)人2022年9月已違約，為什么還繼續(xù)給其發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償金”，這屬于被申請(qǐng)人對(duì)其擅自入職湖南XX信息咨詢有限公司的自認(rèn)。
（三）湖南XX信息咨詢有限公司與申請(qǐng)人公司之間存在競爭關(guān)系。
申請(qǐng)人提供的證據(jù)9、證據(jù)10 證明：申請(qǐng)人的經(jīng)營范圍中有物流信息咨詢、通用倉儲(chǔ)、道路貨物運(yùn)輸，而湖南XX信息咨詢有限公司的經(jīng)營范圍中也有物流信息咨詢、通用倉儲(chǔ)、道路貨物運(yùn)輸，兩家企業(yè)的主營業(yè)務(wù)屬于同類業(yè)務(wù)和服務(wù)，存在競爭關(guān)系。而且，XX咨詢工作日?qǐng)?bào)（見證據(jù)8）顯示該公司的服務(wù)品牌為“申通快遞”，而申請(qǐng)人提供的《客服管家協(xié)議》（三份，見證據(jù)13）顯示申通快遞也是申請(qǐng)人公司的服務(wù)客戶。可見，湖南XX信息咨詢有限公司與申請(qǐng)人公司不僅經(jīng)營同類業(yè)務(wù)和服務(wù)，而且服務(wù)的大客戶也相同，明顯存在競爭關(guān)系。
（四）被申請(qǐng)人在明知其與申請(qǐng)人簽有《競業(yè)限制協(xié)議》的情況下，卻違反該協(xié)議，擅自入職與申請(qǐng)人公司存在競爭關(guān)系的湖南XX信息咨詢有限公司，其行為嚴(yán)重違反了《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向申請(qǐng)人支付違約金20萬元。

山西專業(yè)勞動(dòng)爭議律師，太原勞動(dòng)仲裁李廣成律師，競業(yè)限制違約金

五、被申請(qǐng)人所謂申請(qǐng)人通過不正當(dāng)手段獲取釘釘系統(tǒng)截圖的說法，與事實(shí)不符，毫無依據(jù)。
申請(qǐng)人公司的工作人員王XX是借用了唐XX的釘釘賬戶，微信聊天記錄（見證據(jù)7）顯示，是唐XX將其釘釘賬戶和密碼告訴給了王XX讓其登錄，即王XX使用唐XX釘釘賬戶登錄系統(tǒng)是經(jīng)過唐XX允許的，并非被申請(qǐng)人所謂的采用不正當(dāng)手段。因此，該獲取證據(jù)的途徑和方式并未侵犯他人的合法權(quán)益，該證據(jù)依法可以作為定案的證據(jù)。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為，被申請(qǐng)人擅自入職與申請(qǐng)人公司存在競爭關(guān)系的湖南XX信息咨詢有限公司，其行為嚴(yán)重違反了《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的違約責(zé)任。據(jù)此，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
代理人：李廣成律師