——江西撫州法院再曝荒唐破產(chǎn)案

一家正在與縣政府洽談?wù)w征收事宜的企業(yè)，突然被法院裁定破產(chǎn)，并由此引發(fā)一系列不可思議的怪事。

近日，江西天藍(lán)實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)案的部分債權(quán)人向有關(guān)部門控告稱，該案破產(chǎn)管理人勾結(jié)法官胡作非為，違法認(rèn)定債權(quán)和處置資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了廣大債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益。

政府預(yù)征收企業(yè)突然被法院裁定破產(chǎn)

位于江西撫州市南城縣河?xùn)|工業(yè)園區(qū)的江西天藍(lán)實(shí)業(yè)有限公司（下稱“天藍(lán)公司”），是一家由南城縣政府于2013年通過(guò)招商引資方式引進(jìn)的化工類企業(yè)，企業(yè)總投資近7000萬(wàn)元，于2017年8月被迫關(guān)停。

2021年7月28日，南城縣委縣政府召開關(guān)于天藍(lán)公司信訪問題協(xié)調(diào)會(huì)，并形成“城辦紀(jì)[2021]9號(hào)”《會(huì)議紀(jì)要》。

會(huì)議紀(jì)要的第五項(xiàng)議題寫道：關(guān)于政府整體征收天藍(lán)公司的問題，由天藍(lán)公司實(shí)際控制人呂健如重新向縣政府正式提出申請(qǐng)，聘請(qǐng)雙方均認(rèn)可的有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，依法依規(guī)對(duì)天藍(lán)公司進(jìn)行整體征收。

會(huì)后，天藍(lán)公司負(fù)責(zé)人向南城縣政府重新遞交申請(qǐng)，但卻遲遲等不到縣政府的回復(fù)。

2022年4月11日，南城縣人民法院突然裁定受理針對(duì)天藍(lán)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。2022年6月6日，南城法院指定江西論研律師事務(wù)所（下稱“論研律所”）為天藍(lán)公司破產(chǎn)管理人。

2023年1月6日，南城法院作出（2022）贛1021破1號(hào)民事裁定書，裁定宣告天藍(lán)公司破產(chǎn)。

是什么原因?qū)е路ㄔ翰枚h政府預(yù)整體征收的企業(yè)破產(chǎn)？社會(huì)上對(duì)此眾說(shuō)紛紜。而破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理僅僅是天藍(lán)公司及其債權(quán)人的開胃菜，一系列不可思議的怪事還在后頭。

債權(quán)人會(huì)議竟然不允許債權(quán)人發(fā)言

南城法院受理天藍(lán)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)并指定破產(chǎn)管理人后，天藍(lán)公司和債權(quán)人的噩夢(mèng)就開始了。

據(jù)該案部分債權(quán)人控告稱，論研律所作為破產(chǎn)管理人，其在破產(chǎn)清算中，不是盡心履職勤勉工作忠實(shí)職務(wù)，而是與主辦法官鐘紹華互相勾結(jié)，以攫取高額利潤(rùn)為目的，想方設(shè)法弄虛作假、坑蒙拐騙、違法違規(guī)、窮兇極惡地對(duì)債權(quán)人進(jìn)行活生生地剝奪，致使一批債權(quán)人傾家蕩產(chǎn)、走投無(wú)路……

2022年8月16日，管理人組織債權(quán)人召開天藍(lán)公司的第一次債權(quán)人會(huì)議。當(dāng)然，這也是迄今為止召開的唯一一次債權(quán)人會(huì)議。

該次會(huì)上，管理人代表陳肖依律師火速般誦讀完破產(chǎn)清算案中的《管理人工作報(bào)告》、《財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查報(bào)告》、《破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)清償情況》、《提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議審議破產(chǎn)變價(jià)方案的報(bào)告》等，報(bào)告結(jié)語(yǔ)都說(shuō)：“以上方案提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議審議或?qū)彶椤保珜?shí)際上管理人和主辦法官鐘紹華卻不允許任何債權(quán)人發(fā)言提問，一發(fā)言就被主辦法官鐘紹華點(diǎn)名制止。

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，?債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議中擁有核查債權(quán)、申請(qǐng)更換管理人并審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬、監(jiān)督管理人、選任和更換債權(quán)人委員會(huì)成員、討論通過(guò)重整計(jì)劃、通過(guò)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案、通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案等職責(zé)。因此，管理人和主辦法官不允許任何債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上發(fā)言提問的行為，已經(jīng)嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

第一次債權(quán)人會(huì)議要處理的事宜很多，原計(jì)劃會(huì)議時(shí)間為一天，結(jié)果卻只用了兩個(gè)半小時(shí)。由于時(shí)間緊迫，管理人和法官又不允許債權(quán)人發(fā)言、提問，在如此窘境之下，管理人利用債權(quán)人不熟悉破產(chǎn)法規(guī)定的機(jī)會(huì)，在未經(jīng)宣告破產(chǎn)和法定書面公布票決程序的情況下，違法將《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案》列入第一次債權(quán)人大會(huì)的議程，蒙騙債權(quán)人表決“通過(guò)”該變價(jià)方案。會(huì)后得知，原來(lái)該變價(jià)方案隱藏著肢解賤賣天藍(lán)公司資產(chǎn)的不正當(dāng)目的。

沒有破產(chǎn)企業(yè)總賬胡亂認(rèn)定債權(quán)

企業(yè)破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人履行接管破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料等法定職責(zé)。

但令人不可思議的是，該案管理人論研律所執(zhí)掌天藍(lán)公司至今已兩年多過(guò)去，一直不設(shè)法找到天藍(lán)的總賬。

在沒有找到總賬前，又沒有債務(wù)人天藍(lán)公司任何高管的配合，管理人對(duì)一些事實(shí)不清、證據(jù)不足，甚至屬于虛假的債權(quán)，不加以甄別、不啟動(dòng)審判監(jiān)督程序就胡亂認(rèn)定。

例如，建設(shè)工程款的承包人丁某申報(bào)了1281萬(wàn)余元的債權(quán)，但其只有南城法院于2020年12月23日作出的準(zhǔn)許其撤回起訴的（2020）贛1021民初734號(hào)民事裁定書。案件根本就沒有進(jìn)行實(shí)體審理和作出有效判決，也未經(jīng)天藍(lán)公司負(fù)責(zé)人確認(rèn)，在此情況下，管理人就對(duì)758萬(wàn)余元直接予以認(rèn)定，且還將其中98萬(wàn)余元認(rèn)定為優(yōu)先債權(quán)。

與丁某情形相同的還有陳某的建筑工程款問題，陳某同樣以建設(shè)工程款的名義申報(bào)了250萬(wàn)元債權(quán)，他也只有南城法院于2020年12月23日作出的準(zhǔn)許其撤回起訴的（2020）贛1021民初764號(hào)之一民事裁定書。在該案同樣沒有進(jìn)行實(shí)體審理和作出有效判決、更沒有天藍(lán)公司負(fù)責(zé)人確認(rèn)的情況下，管理人仍對(duì)其178萬(wàn)余元予以認(rèn)定，且還將其中24萬(wàn)余元認(rèn)定為優(yōu)先債權(quán)。

關(guān)于對(duì)不加以甄別、不啟動(dòng)審判監(jiān)督程序就胡亂認(rèn)定的疑似虛假的債權(quán)，是方芳申報(bào)的、由浙江省永康市人民法院作出的（2018）浙0784民初4581號(hào)民事判決書之1270萬(wàn)元的民間借貸債權(quán)。

判決書稱，2011年6月24日，被告呂健如因天藍(lán)公司資金周轉(zhuǎn)事務(wù)向原告方芳借款200萬(wàn)元；2012年1月29日，呂健如向方芳借款50萬(wàn)元。上述兩筆債務(wù)，均被判決由天藍(lán)公司連帶清償。

然而，上述借款發(fā)生時(shí)的2011年6月24日、2012年1月29日，天藍(lán)公司尚未設(shè)立。工商登記顯示，天藍(lán)公司于2012年11月15日才注冊(cè)成立，其怎么可能在成立的一年半以前，就因“資金周轉(zhuǎn)事務(wù)”而向方芳借款？顯然，天藍(lán)公司“穿越時(shí)空”借款，屬于虛假事實(shí)。

針對(duì)該疑似虛假的債權(quán)，管理人卻拒不通過(guò)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的方式進(jìn)行審理甄別查證，而是直接對(duì)該債權(quán)予以認(rèn)可。

此外，知情人稱天藍(lán)公司還存在侵占等問題，涉案金額過(guò)千萬(wàn)元，但管理人卻故意視而不見，回避矛盾，掩蓋事實(shí)真相，至今拒不清查賬務(wù)。

內(nèi)外勾結(jié)炮制虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告

被宣告破產(chǎn)的天藍(lán)公司，究竟有多少資產(chǎn)？

2016年9月2日，由江西中富茗仁資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的“贛中富茗仁評(píng)報(bào)字（2016）第037號(hào)”《江西天藍(lán)實(shí)業(yè)有限公司報(bào)告書》表明，天藍(lán)公司資產(chǎn)高達(dá)6185萬(wàn)元。

此后的2017年上半年，天藍(lán)公司又新添了數(shù)百萬(wàn)元的資產(chǎn)。至此，加上無(wú)形資產(chǎn)，天藍(lán)公司總資產(chǎn)近7000萬(wàn)元。

而管理人聘請(qǐng)的撫州博中資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所，于2023年1月為天藍(lán)公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，稱其資產(chǎn)只有3100萬(wàn)元，還不到2016年評(píng)估的一半。

博中資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的回復(fù)說(shuō)明表明，他們是在沒有企業(yè)賬面資料，沒有被宣告破產(chǎn)的天藍(lán)公司工作人員配合，且沒有到現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)機(jī)器設(shè)備并登記的情況下作出的評(píng)估報(bào)告。

債權(quán)人表示，沒有賬面資料、沒有人員配合、沒有現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，用紙上談兵方式做出來(lái)的評(píng)估報(bào)告，不就是惡意降低破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)總值的虛假報(bào)告嗎？

為什么要惡意降低天藍(lán)公司資產(chǎn)總值？很明顯，是有人盯上這塊大肥肉了！

管理人不收租不催收6000萬(wàn)資本金

債權(quán)人稱，天藍(lán)公司每年有60多萬(wàn)元的租金收入。但是，在管理人已執(zhí)掌天藍(lán)公司兩年半且有多位債權(quán)人多次提醒的情況下，天藍(lán)公司控股人照樣于2022年7月10日領(lǐng)取40萬(wàn)元租金并轉(zhuǎn)入其親屬賬戶，管理人對(duì)此不聞不問。2023年以來(lái)，管理人干脆就連租金也不去收了。

同時(shí)，證據(jù)材料表明，天藍(lán)公司股東至今仍欠繳注冊(cè)資本金6000萬(wàn)元。對(duì)此，當(dāng)債權(quán)人問管理人為何不催收股東欠繳的資本金時(shí)，管理人居然回答稱“沒錢交納訴訟費(fèi)”；債權(quán)人表示可以用天藍(lán)公司的租金代墊，管理人先是回答稱要經(jīng)債權(quán)人大會(huì)同意，之后卻明確說(shuō)不行，稱租金要支付優(yōu)先債權(quán)，若要催收股東注冊(cè)資本金，需要債權(quán)人墊付訴訟費(fèi)。

面對(duì)如此混賬的管理人，天藍(lán)公司28位債權(quán)人于2023年2月20日向南城法院請(qǐng)求對(duì)其進(jìn)行更換。

2023年3月24日，南城法院作出決定書稱：首先，申請(qǐng)更換管理人，應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議討論形成有效決議后再向本院提出申請(qǐng)；其次，在收到該申請(qǐng)后，本院就申請(qǐng)書中提到的問題進(jìn)行了核實(shí)，管理人在履職過(guò)程中并無(wú)明顯失職和不能勝任職務(wù)情形，因此決定駁回28位債權(quán)人更換管理人的申請(qǐng)。

28位債權(quán)人表示，這就是南城法院法官與管理人沆瀣一氣、喪盡天良，互相勾結(jié)活生生剝奪債權(quán)人合法利益之鐵證。但即便如此，債權(quán)人也拿法官和管理人沒有半點(diǎn)辦法，因而其更加肆意妄為。

2500萬(wàn)設(shè)備被肢解后以210萬(wàn)賤賣

天藍(lán)公司價(jià)值2500余萬(wàn)元的生產(chǎn)設(shè)備，竟然被管理人違法違規(guī)肢解后以210萬(wàn)元賤賣。

針對(duì)該生產(chǎn)設(shè)備，債權(quán)人是不同意管理人提前處置的。但管理人卻不顧債權(quán)人的強(qiáng)烈反對(duì)，先是未經(jīng)任何有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)和評(píng)估，虛設(shè)危化廢品和污廢水處理工程，于2023年9月發(fā)布招投標(biāo)公告，讓不具備公告要求的南城盱和環(huán)保技術(shù)有限公司“中標(biāo)”，增加破產(chǎn)成本180萬(wàn)元。然后，以虛假且過(guò)期的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中設(shè)備“估值”為競(jìng)賣保留價(jià)，通過(guò)隱瞞基本事實(shí)、不公布標(biāo)的明細(xì)，簽訂三方協(xié)議準(zhǔn)許特權(quán)設(shè)立門檻，快速流拍等方式，最后以210萬(wàn)元把設(shè)備給賤賣了，賤賣價(jià)格還不到原值的十分之一。當(dāng)債權(quán)人提出要看賣價(jià)合同時(shí)，其回答說(shuō)，要有書面申請(qǐng)后才能看，債權(quán)人的知情權(quán)就這樣被剝奪了。

債權(quán)人指出，天藍(lán)公司破產(chǎn)管理人及其經(jīng)辦律師是撫州市系列“破產(chǎn)案”的害群之馬。此前，其曾被撫州市黎川縣法院指定為江西眾盛竹木科技有限公司“破產(chǎn)案”的管理人。在該案中，他們同樣慣用勾聯(lián)法官、弄虛作假、顛倒黑白、坑蒙拐騙等惡劣手段，禍害債權(quán)人和債務(wù)人。關(guān)于該問題，曾被騰訊等多家媒體以《江西撫州中級(jí)法院副院長(zhǎng)被查，牽出荒唐枉法執(zhí)行案》、《被指勾結(jié)律師枉法執(zhí)行，撫州一法官遭實(shí)名舉報(bào)》等為題，進(jìn)行了多次公開曝光。

部分債權(quán)人認(rèn)為，主辦法官鐘紹華利令智昏，早已喪失基本的職業(yè)道德。其還在指定債權(quán)人會(huì)議主席問題上，故意延時(shí)設(shè)卡。即，在第一次債權(quán)人大會(huì)后，不依法設(shè)立債權(quán)人會(huì)議主席，后在債權(quán)人強(qiáng)烈要求下，拖了半年多時(shí)間才指定了一位掛名不作為的債權(quán)人主席。后債權(quán)人又多次向其強(qiáng)烈要求更換，但至今未果。其目的就是要債權(quán)人大會(huì)無(wú)法正常召開，保護(hù)管理人不被更換，使致債權(quán)人合法權(quán)益得不到保障。

債權(quán)人表示，關(guān)于管理人與法官相勾結(jié)胡作非為的問題還有很多，他們?cè)谙蚣o(jì)委監(jiān)委、政法隊(duì)伍教育整頓等部門進(jìn)行舉報(bào)控告的同時(shí)，也希望媒體作進(jìn)一步揭露，盡快讓該破產(chǎn)案回歸正軌，依法保護(hù)廣大債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。（來(lái)源：新浪網(wǎng)，作者：婁山光）

素材來(lái)源官方媒體/網(wǎng)絡(luò)新聞