文｜李宇琛

法律條文往往寫得鏗鏘有力，言之鑿鑿：比如《刑事訴訟法》和相關司法解釋里明確規定，律師可以查閱、摘抄、復制案卷材料，親友辯護人只要：

經法院許可，也能享受同等權利。

說起來挺好，既保證了法律專業性，也給被告人多一重辯護選擇。

可現實里，真遇到具體案件，九旬老母想給兒子辯護，卻發現那“經法院許可”五個字仿佛藏著一重門檻，一切解釋權貌似盡歸：

院長大人。

在舟山中院的那間法庭里，2025年3月21日早上，何英老太太就拄著拐杖，晃晃悠悠地走進來。她是被告人林軍丞的母親，也是即將出場的親友辯護人。兒子被控敲詐勒索罪，讓她整日憂心如焚——據說林軍丞是為了向舟山首富黃善年與海航集團討要欠款，結果居然變成了敲詐勒索，還被關了兩年。這其中緣由撲朔迷離，讓老太太揪心不已。兒女們都勸她別折騰了，可她想，法律規定親屬能做辯護人，我是親媽呀，為兒子說幾句，何罪之有？

合議庭規格很高，常務副院長王良軍帶著刑庭資深法官貝法官等人親自坐鎮，一看就知道此案非同小可。老太太有點緊張，小心翼翼地遞交了親友辯護人申請。刑訴法和最高院司法解釋里明文寫過，只要經法院許可，律師能做的事，親友辯護人原則上也能做，比如查閱和復制案卷材料。果不其然，貝法官等人也沒反對，當下就允許她擔任辯護人，并且口頭上說既然做辯護人：

閱卷自然沒問題，可以給你復制。

老太太心里頓時一暖，覺得法律真是給了自己一根救命稻草。誰料轉眼就遇到解釋權在院長的現實沖擊，幫忙拷貝案卷的法官助理話說到一半，王良軍院長直接一句：

不允許復制，只能在閱卷室查看。

這就把法官的話堵了回去。老太太愣在當場，一頭霧水——法條上說好好的，怎么能被一句話就推翻？當時法庭上氣氛僵住了幾秒，貝法官也只得示意老太太再補一份復制申請，努力找補。可沒想到當天下午她再來，門口只剩一句冷冰冰的答復：

領導決定，只能看，不能復制。

現實就變得十分荒誕：老人家是合法的親友辯護人，合議庭同意她閱卷，但卻要她每天親自到法院，在閱卷室里手抄資料。如此操作看似給了一條路，卻又像在路上擺滿了暗樁。九旬老人走到二樓都滿頭是汗，更別說對著堆積如山的案卷一字一字謄寫。法律再寬厚，也難掩實際操作的苛刻：法院只給了十五天庭前準備時間，周六日人家休息，想去抄都找不到開門口；攏共剩下十來個工作日，老太太的筆和紙能抄得過來嗎？就算她年輕，也架不住如此折騰，更別提年歲已高、體力精力都不允許。這么一來，時間轉瞬即逝，她拿不到完整資料，談何給兒子做有效辯護？

說到底，就是那條“經法院許可”在發力。

刑訴法和相關司法解釋是這么寫的：律師可以查閱、摘抄、復制卷宗；其他辯護人（比如親友）經法院許可，也可獲得同樣的權限。法律從未規定親友辯護人就必須常駐法院，或者絕對不準復制，但程序中，法院具備了一定自由裁量。于是，如果院長一句“我不同意”，再光明的法條也可能形同虛設：

反正許可不許可，我說了算，你能奈我何？

這就是現實版《人民的名義》臺詞，“法律有規定，但解釋權卻歸我”。

有人擔憂泄密，怕復制案卷外傳；可不說老太太理應最想維護兒子名譽，就算真擔心機密信息外漏，也有保密手續可走。大可以讓辯護人簽署承諾，既能保障程序安全，也讓老人家少跑腿少負擔。哪怕拷貝完后鎖在法院電腦里也行，起碼給當事人查閱的便利。可現下，只留下每天跑到閱卷室抄寫，變相讓她一點點磕碰在時間和體力的門檻上。結果是，法律里堂而皇之的允許就剩空殼。

再細看被告林軍丞的案子，說是向舟山首富和海航集團討欠款，卻落得個敲詐勒索，被羈押兩年。案情本就疑問重重，母親自然想通過仔細翻看證據，看看檢方如何指控、兒子口供怎樣，究竟哪一環節出現了勒索定性。堂堂首富，真能被一個普通小人物敲詐？這話一想就怪，越想越覺得得仔細瞧瞧案卷，難說不藏著更多錯漏。然而老太太根本沒法把卷宗拷回家，一字字謄抄都不知道要花多久，也不知道能不能完整拿到想要的關鍵信息：

說好的“有法可依”，變成了“有領導看法可依”。

路人乍看也會皺眉：既然法律明確親屬辯護人可享相關閱卷、復制的權利，為何某些地方就成了例外？同樣法條，換在別的案件或地市，有的法院連電子光盤都能給親友辯護人帶走；換到這兒，卻要年老體弱的母親拿著紙筆耗盡體力，一旦時間不夠，就只能自認倒霉，最后在開庭時拿著零散材料替兒子辯護，多少顯得蒼白無力。說白了，就是“法院許可”這把鑰匙捏得太緊，生生讓法條變得：

形同擺設。

何英老太太連日奔波，腿腳越發吃力，家人看著心疼，卻沒什么好辦法。法院的大門她能進，可復制案卷的大門卻緊閉。她望著桌上那些法律規定可以復制的條文，如此明白的法規，為何就比不過一句領導決定？最終，她只能一趟趟往返法院，守著耗時長、效率低的手抄方式，迫使辯護準備的時鐘滴答作響，幾乎看不到時間夠用的希望。

后續會怎樣？會不會在強大輿論關注下，法院給老人家開一條方便路？或者依舊固執己見，讓她在有限期限里跑到精疲力竭，卻依然沒抄完全部卷宗？或許有人會感慨：如果連母親都無法順利復制案卷，還談什么親友辯護、什么被告權利保障？

這就是現實，條文明確，卻可能被一塊隨時拋出的解釋給遮住。但愿這樣的劇情只是偶然，而非常態。畢竟，我們都希望法律不只是擺在高處的漂亮口號，而是真真切切能為弱者、老者、任何一個公民提供公平。但眼下，九旬老母仍然在跑去閱卷室的路上，氣喘吁吁，扳著指頭算時間。她等著那份院長解釋或許能有點溫度，讓她把案卷帶回家，好好為兒子打一場有理有據的辯護。要是最終依舊鐵門深鎖，那只能回到那句荒誕又無奈的話：法律的確有明文規定，可一旦遇到需要許可，解釋權歸院長，那又當如何呢？ 法律確實擺在那兒，可要想將其落到實處，還需執法者尊重本意，真心維護當事人合法權利。如果“經法院許可”徹底變成看領導心情，那再完美的法律也只是一紙空文。

寫于2025年3月23日