在公司被認(rèn)定構(gòu)成單位犯罪的情況下，相關(guān)自然人會(huì)作為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任。此時(shí)，被害人進(jìn)行維權(quán)需要考慮的是，如果單位退賠能力不足無法彌補(bǔ)被害人損失，相關(guān)自然人是否承擔(dān)民事責(zé)任，需要承擔(dān)多大的民事責(zé)任。被害人能否要求犯罪單位的相關(guān)自然人承擔(dān)連帶責(zé)任，或者被害人能否在刑事追償過程中，直接要求被認(rèn)定承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人承擔(dān)民事責(zé)任，這將直接關(guān)系到被害人的損失能否挽回的問題。

單位犯罪自然人免責(zé)的抗辯觀點(diǎn)

在單位犯罪中，被害人向相關(guān)責(zé)任人員追究民事責(zé)任時(shí)，他們往往會(huì)提出，承擔(dān)刑事責(zé)任并不等同于需要承擔(dān)民事責(zé)任，犯罪行為的實(shí)施主體是單位而非個(gè)人，他們個(gè)人并未與單位實(shí)施共同犯罪，不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。而且，作為單位員工履行職責(zé)而實(shí)施的涉案行為，民事法律后果應(yīng)該由單位承擔(dān)，而不應(yīng)該由他們個(gè)人承擔(dān)。

01

犯罪不一定需要承擔(dān)民事責(zé)任

刑事責(zé)任與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不同，承擔(dān)刑事責(zé)任并不能當(dāng)然推定在民事訴訟中也需要承擔(dān)民事責(zé)任。承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任并不完全等同。自然人被追究刑事責(zé)任，并不意味著他們個(gè)人需要承擔(dān)民事責(zé)任，以他們被裁判構(gòu)成刑事犯罪為由要求他們承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不充分。

在章某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品刑事案件引發(fā)的民事侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，裁判認(rèn)為，“刑事責(zé)任與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不同。雖然章某在刑事案件中構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，并被處以刑罰，但這并不能當(dāng)然推定其在民事訴訟中亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”。

02

犯罪行為主體是單位而非個(gè)人

自然人免責(zé)抗辯認(rèn)為，在單位犯罪的情況下，刑事裁決并沒有認(rèn)定自然人構(gòu)成個(gè)人犯罪，也沒有認(rèn)定自然人與單位構(gòu)成共同犯罪，反而已經(jīng)認(rèn)定犯罪行為的實(shí)施主體是單位而不是他們個(gè)人。自然人作為直接負(fù)責(zé)的主管人員或者直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任，是基于刑法對(duì)單位犯罪中具有特定身份的責(zé)任人所作出的特別規(guī)定，并非基于自然人實(shí)施了犯罪行為。

單位中的相關(guān)責(zé)任人并不是犯罪行為的實(shí)施主體，單位犯罪行為引發(fā)的民事責(zé)任應(yīng)該由犯罪行為的實(shí)施主體單位來承擔(dān)，自然人不需要承擔(dān)民事責(zé)任。從犯罪行為的決策看，單位犯罪中的犯罪決策是代為決策層的單位意志，并不是個(gè)人意志。從犯罪行為的事實(shí)看，單位犯罪已經(jīng)完整評(píng)價(jià)了全部的犯罪行為和責(zé)任人員，犯罪行為的責(zé)任主體已經(jīng)確認(rèn)為單位，相應(yīng)的民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)，而非由個(gè)人承擔(dān)。因此，相關(guān)人員的行為已經(jīng)全部被評(píng)價(jià)到單位犯罪行為中，如果沒有證據(jù)證明單位的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員個(gè)人在單位行為之外有獨(dú)立實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)、違約等民事行為，則單位犯罪的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員不是侵權(quán)、違約等民事行為的實(shí)施主體，不應(yīng)該單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任。

03

員工職務(wù)行為由單位承擔(dān)責(zé)任

單位犯罪中的相關(guān)自然人還會(huì)提出免責(zé)抗辯認(rèn)為，企業(yè)法人是具有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體。職務(wù)行為指單位工作人員行使職務(wù)權(quán)力，履行職務(wù)職責(zé)的活動(dòng)，單位工作人員履行職務(wù)行為所產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)。例如，《民法典》第1191條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！币虼?，在單位犯罪中，自然人作為公司的員工，所參與的涉案行為不是其個(gè)人行為，而是單位職務(wù)行為，因執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的民事侵權(quán)、違約等行為，相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)，他們不論是否有過錯(cuò)，都不需要對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。即便因?yàn)樗麄兊倪^錯(cuò)才導(dǎo)致單位承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)在單位對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后，再向他們進(jìn)行追償。

例如，某環(huán)?？萍脊九c某環(huán)保技術(shù)公司、楊某、何某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案：

該案裁判認(rèn)為，根據(jù)刑事判決，某環(huán)保技術(shù)公司未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與某環(huán)?？萍脊咀?cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重；楊某、何某是某環(huán)保技術(shù)公司假冒注冊(cè)商標(biāo)期間該公司的法定代表人及總經(jīng)理、股東，是直接負(fù)責(zé)的主管人員，蔣某、楊某禮、吳某、嚴(yán)某是直接責(zé)任人員，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。由此可見，該刑事判決所確認(rèn)的基本事實(shí)是：某環(huán)保技術(shù)公司是未經(jīng)許可使用涉案注冊(cè)商標(biāo)并銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的主體，即本案被訴侵權(quán)行為的實(shí)施者；對(duì)楊某等人追究刑事責(zé)任的法律依據(jù)是《刑法》第220條的規(guī)定，即在單位犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員亦要受到相應(yīng)的刑事處罰。因此，對(duì)楊某等人追究刑事責(zé)任的依據(jù)，是基于《刑法》對(duì)單位犯罪中具有特定身份的責(zé)任人所作出的特別規(guī)定，并非因楊某等人實(shí)施了自然人犯罪行為。事實(shí)上，該刑事判決中也沒有認(rèn)定楊某等人以個(gè)人名義實(shí)施本案的被訴侵權(quán)行為。某環(huán)保科技公司以楊某等人已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任為由，主張其同時(shí)應(yīng)成為本案民事賠償?shù)呢?zé)任主體，系混淆了刑事訴訟程序中具有特定身份或職責(zé)的自然人因單位犯罪而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，與民事訴訟程序中因?qū)嵤┍辉V侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的條件。故某環(huán)?？萍脊局鲝垪钅车热藨?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

單位犯罪中自然人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)

刑事責(zé)任和民事責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)是不同的，是否承擔(dān)民事責(zé)任需要考察的是民事法律，而不是刑事法律。在單位犯罪的情況下，員工是否需要承擔(dān)民事責(zé)任需要看法律依據(jù)是否充分，既不能因員工承擔(dān)刑事責(zé)任而認(rèn)為當(dāng)然需要承擔(dān)民事責(zé)任，又不能因認(rèn)定單位犯罪而一概認(rèn)定自然人無須承擔(dān)民事責(zé)任。單位犯罪不能成為自然人規(guī)避民事責(zé)任的“擋箭牌”，也不能將單位犯罪中所有被追究刑事責(zé)任的人都一并認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。刑事裁決認(rèn)定單位犯罪，不能豁免民事訴訟中原告的舉證責(zé)任，原告還需要舉證證明單位犯罪中自然人需要承擔(dān)民事侵權(quán)、違約等民事責(zé)任的事實(shí)和依據(jù)。

01

共同侵權(quán)行為

部分觀點(diǎn)認(rèn)為，單位犯罪比較特殊，單位犯罪的犯罪主體是單位而不是個(gè)人，單位犯罪的刑事裁判中并未認(rèn)定單位與自然人構(gòu)成共同犯罪，而且認(rèn)定單位犯罪本身排斥單位與自然人共同犯罪的認(rèn)定。單位犯罪是否排斥共同侵權(quán)？如果兩者是互斥關(guān)系，刑事裁決認(rèn)定涉案犯罪行為是單位犯罪而不是單位與自然人共同構(gòu)成犯罪，那么單位與自然人共同侵權(quán)主張不成立。 不少裁判案件都認(rèn)可這種觀點(diǎn)。

我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪行為主體必然是民事責(zé)任主體，不是犯罪行為主體則必然不是民事責(zé)任主體，混淆了犯罪行為主體與民事責(zé)任主體。前者是正確的，犯罪行為主體必然是民事責(zé)任的承擔(dān)主體，然而，后者是有待商榷的。刑事責(zé)任與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不同，沒有被認(rèn)定為犯罪行為的主體，是根據(jù)刑事責(zé)任的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查后作出的結(jié)論，而不是根據(jù)民事法律的審查結(jié)果作出的結(jié)論。根據(jù)刑事法律無須承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，也可能根據(jù)民事法律而需要承擔(dān)民事責(zé)任。并沒有法律規(guī)定單位犯罪中，單位與個(gè)人不能構(gòu)成共同侵權(quán)。實(shí)際上，被認(rèn)定構(gòu)成單位犯罪的案件中，單位本身是一個(gè)具有一定經(jīng)營能力的公司，不是主要以違法犯罪為主的公司，而是一個(gè)擁有獨(dú)立法人資格以合法業(yè)務(wù)為主的公司。此時(shí)，自然人與該單位完全存在共同侵權(quán)的可能性。因此，對(duì)于單位犯罪的案件，被害人在民事追償過程中，可以提供證據(jù)證明自然人與犯罪單位之間存在共同侵權(quán)的故意和行為，以要求自然人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

單位犯罪并不能排斥共同侵權(quán)，自然人也可以與犯罪單位構(gòu)成共同侵權(quán)，一般可以從持股比例、是否為實(shí)際控制人、是否為犯罪單位的實(shí)際經(jīng)營者、公司與個(gè)人是否財(cái)務(wù)混同等綜合考察，如果自然人是公司的大股東、實(shí)際控制人、實(shí)際經(jīng)營者，公司的侵權(quán)行為完全是在其控制之下實(shí)施的，其對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生起決定性作用，則可以認(rèn)定其與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，自然人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。僅持有公司少量股份或者并未持有股份，并非公司的實(shí)際控制人、實(shí)際經(jīng)營者，僅作為公司員工參與涉案犯罪行為，往往不宜認(rèn)定其與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

例如，某電機(jī)株式會(huì)社與陳某 1、陳某 2、李某、菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案：

刑事判決認(rèn)定，菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的單位犯罪，陳某1、陳某2、李某作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，被認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。后被害單位某電機(jī)株式會(huì)社起訴要求菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司以及相關(guān)責(zé)任人員陳某1、陳某2、李某承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

裁判認(rèn)為，陳某1與菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意明顯。陳某1在刑事訊問筆錄中自述其為菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司的實(shí)際控制人，并雇請(qǐng)陳某2等人負(fù)責(zé)公司整體運(yùn)作，且其陳述內(nèi)容與其配偶李某、出納員、會(huì)計(jì)、銷售員等人在刑事訊問筆錄中的陳述一致。菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司由一套人員整體運(yùn)作，彼此間分工合作，初期主要銷售正品，為獲得更高利益，擅自將某電機(jī)株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)使用在其組裝生產(chǎn)的產(chǎn)品上并予以銷售，陳某1從事的涉案行為并非代表菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司意志的職務(wù)行為，而是通過其對(duì)3個(gè)公司的控制，利用3公司實(shí)施涉案侵權(quán)行為，故陳某1與菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司之間存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，共同實(shí)施本案侵權(quán)行為，陳某1應(yīng)就經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

李某雖為菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司股東，且與陳某1為夫妻關(guān)系，但李某作為公司股東，參與公司管理屬職務(wù)行為，尚無證據(jù)表明李某從事了超出其職務(wù)范圍的侵權(quán)行為，亦無證據(jù)表明李某在主觀方面與菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司存在共同過錯(cuò)。因此，在無其他證據(jù)相佐證的情況下，不足以認(rèn)定其與單位構(gòu)成共同侵權(quán)。

陳某2從事侵權(quán)產(chǎn)品的研發(fā)業(yè)務(wù)，為業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，其實(shí)施了訂購產(chǎn)品配件和標(biāo)簽并組織菱某設(shè)備公司、龍某科技公司、歐某科技公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品等行為。涉案行為與其擔(dān)任龍某科技公司法定代表人及作為業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人而經(jīng)營管理公司具有時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容上的關(guān)聯(lián)。某電機(jī)株式會(huì)社未能提供證據(jù)證明陳某2從事上述行為系以其個(gè)人名義，或所獲收益歸其個(gè)人所有。因此，陳某2的涉案行為系因執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)行為，屬公司法人的侵權(quán)行為，不足以認(rèn)定其與單位構(gòu)成共同侵權(quán)。

02

超出履職范圍

實(shí)際上，單位實(shí)施的犯罪行為，歸根結(jié)底都是相關(guān)自然人實(shí)施的行為。公司員工的真正職務(wù)行為，確實(shí)需要由單位對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。但前提是要準(zhǔn)確認(rèn)定職務(wù)行為，認(rèn)定確屬職務(wù)行為，且沒有超越其職務(wù)的行為，才能由單位對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。職務(wù)行為是單位工作人員為了單位的利益，按照單位意思，行使職務(wù)權(quán)力，履行職務(wù)職責(zé)的活動(dòng)。職務(wù)行為的認(rèn)定，需要綜合是否在職權(quán)范圍內(nèi)、是否為了單位利益、是否以單位名義等各因素予以評(píng)判。如果實(shí)施的涉案犯罪行為，不利于增進(jìn)和維護(hù)單位利益，甚至還明顯有悖于單位的經(jīng)營利益，則不宜認(rèn)定為職務(wù)行為。是否為職務(wù)行為，關(guān)鍵是評(píng)判自然人的行為有無超出職務(wù)的范疇。

例如，孔某等人涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案：

孔某經(jīng)營的公司被認(rèn)定為構(gòu)成單位犯罪，孔某系公司的總經(jīng)理，作為主要負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)刑事責(zé)任。在民事訴訟中，商標(biāo)權(quán)人要求孔某承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。主要依據(jù)在于：其一，刑事案卷材料中，孔某自認(rèn)是公司的實(shí)際控制人，并雇用了張某等人參與公司經(jīng)營，刑事案卷中各同案人的供述及證人的陳述，都可以印證孔某是公司實(shí)際控制人的事實(shí)。其二，涉案侵權(quán)行為的收入有大量資金也直接轉(zhuǎn)入了孔某及其妻子的私人賬戶，孔某及其妻子的財(cái)務(wù)與公司財(cái)務(wù)完全混同，孔某及其妻子是侵權(quán)行為的直接、最大受益人。其三，涉案公司實(shí)施侵權(quán)行為是孔某一手組織、策劃、指揮的，孔某為了獲得高額的非法收益，招募員工積極追求侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，孔某控制涉案單位，利用該單位實(shí)施侵權(quán)行為，孔某與侵權(quán)單位具有共同的侵權(quán)故意。綜上，孔某的行為已經(jīng)不是職務(wù)行為，而是利用公司實(shí)施的侵權(quán)行為，其行為已經(jīng)完全超越了職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

涉案自然人孔某則抗辯認(rèn)為，涉案侵犯商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為主體是單位，而不是自然人?？啄车茸匀蝗司谧约旱穆氊?zé)范圍之內(nèi)履職，并未超出其職務(wù)權(quán)限，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)該由單位承擔(dān)。

03

法人人格否認(rèn)

單位犯罪中，被害人可以主張“公司人格否認(rèn)制度”，要求承擔(dān)刑事責(zé)任的主要負(fù)責(zé)人及直接責(zé)任人員承擔(dān)連帶民事責(zé)任，也可以要求未承擔(dān)刑事責(zé)任的股東承擔(dān)民事責(zé)任，該主張被支持的重要條件，就是被害人舉證證明涉案單位存在經(jīng)營、財(cái)務(wù)上的混同。如《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，單位犯罪中，被害人向自然人主張承擔(dān)民事責(zé)任非常重要的依據(jù)在于證明自然人與單位在經(jīng)營或者財(cái)務(wù)上存在混同。

在一人公司構(gòu)成單位犯罪的情況下，股東是否為公司的犯罪行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除了共同侵權(quán)理論外，也可以根據(jù)一人公司的股東連帶責(zé)任特殊規(guī)定進(jìn)行主張?！豆痉ā返?3條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼耍蝗擞邢挢?zé)任公司成立單位犯罪時(shí)，該公司的股東，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)不存在混同。如果沒有提供足夠的證據(jù)，則被害人可以主張公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

例如，五糧液公司與佑某公司、劉某、陳某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案：

刑事判決認(rèn)定，佑某公司銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，劉某系直接負(fù)責(zé)的主管人員，銷售人員蘇某系直接責(zé)任人員，也構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

在民事訴訟中，五糧液公司要求佑某公司、劉某及佑某公司的另一股東陳某共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其認(rèn)為在佑某公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的過程中，陳某利用個(gè)人賬戶收、付款，劉某個(gè)人注冊(cè)網(wǎng)站推銷涉案假冒五糧液酒，且以個(gè)人名義籌款，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，影響佑某公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，損害了債權(quán)人的利益，佑某公司、劉某、陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為，佑某公司系有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司具有獨(dú)立于公司股東的人格是《公司法》確立的一般原則。根據(jù)該原則，佑某公司的侵權(quán)行為產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，公司股東劉某、陳某以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。但該原則亦有例外，即《公司法》第20條規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度。本案被告劉某、陳某作為佑某公司股東是否以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任取決于二人是否有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。原告提交的證據(jù)不足以證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，更不足以證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同達(dá)到了導(dǎo)致公司喪失獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的程度。因此，不能要求劉某、陳某就佑某公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

04

違法代理責(zé)任

單位犯罪中，被追究刑事責(zé)任的員工與公司之間可以成立代理與被代理的關(guān)系。即使員工的行為是在職務(wù)行為之內(nèi)，沒有超出其職務(wù)范圍，但如果構(gòu)成違法代理，員工也需要承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?67條規(guī)定：“代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理事項(xiàng)違法仍然實(shí)施代理行為，或者被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹诒缓θ司S權(quán)過程中，也可以考慮運(yùn)用違法代理的理論要求相關(guān)自然人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

例如，王某等人非法經(jīng)營案：

該案刑事裁判認(rèn)定，王某出資設(shè)立某國際咨詢公司，該公司為某貴重金屬交易公司提供居間代理服務(wù)，王某招募了何某等人擔(dān)任銷售經(jīng)理和培訓(xùn)講師，吸引客戶在交易平臺(tái)上進(jìn)行變相的黃金、白銀等貴重金屬的交易。后經(jīng)中國人民銀行出具認(rèn)定書，王某所設(shè)立的某國際咨詢公司以及其代理的某貴重金屬交易公司都不具備經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)資格。某貴重金屬交易公司及其代理商所從事的黃金交易行為屬于非法黃金期貨交易活動(dòng)。據(jù)此，刑事判決認(rèn)定，某國際咨詢公司的行為符合單位犯罪，王某等人作為公司的主管人員和其他直接責(zé)任人員，已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

在被害人對(duì)犯罪單位及其工作人員進(jìn)行民事索賠的案件中，王某等公司工作人員認(rèn)為，他們的行為是履行職務(wù)的行為，并沒有超出職務(wù)的范圍，公司財(cái)務(wù)與個(gè)人財(cái)務(wù)也不存在混同的情況，相關(guān)民事法律后果應(yīng)該由公司承擔(dān)，他們個(gè)人不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

此時(shí)，被害人可以采用違法代理的理論主張相關(guān)自然人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。即便王某等人的行為屬于履行職務(wù)的行為，但他們作為貴重金屬交易的從業(yè)者，明知進(jìn)行黃金、白銀等貴金屬的期貨交易，需要具備法定資質(zhì)，他們卻沒有資質(zhì)，明知變相進(jìn)行黃金、白銀等貴金屬期貨交易違法，仍然從事相關(guān)非法經(jīng)營活動(dòng)，屬于明知代理行為的實(shí)施系非法仍然代理的情況，應(yīng)當(dāng)與被代理單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

05

合同條款約定

在很多單位犯罪案件中，自然人以單位的名義實(shí)施犯罪活動(dòng)，利益歸屬于單位，最終刑事裁判認(rèn)定為單位犯罪。但同時(shí)，在犯罪行為過程中，相關(guān)責(zé)任人員也與被害人簽訂擔(dān)保合同，約定自然人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，單位犯罪中退賠及民事責(zé)任的主體是單位，但相關(guān)責(zé)任人員因?yàn)楹贤募s定也需要承擔(dān)民事責(zé)任。最典型的是非法集資犯罪、合同詐騙類犯罪、貸款詐騙類犯罪，此類犯罪行為，往往存在相關(guān)自然人作為擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的問題。

例如，吳某等人涉嫌非法吸收公眾存款罪案：

被告人吳某系某證券有限公司某分公司負(fù)責(zé)人，被告人陳某系某天使投資有限公司負(fù)責(zé)人。2019年至2021年，被告人吳某、陳某以某天使投資有限公司發(fā)行證券類私募基金產(chǎn)品的名義募集資金。雙方簽訂正規(guī)的《私募證券投資基金合同》，私募基金也有正規(guī)牌照。但與此同時(shí)，某天使投資有限公司與投資人簽訂《投資合作合同》，約定投資人只需出資70%，另外30% 由某天使投資有限公司出資并作為保證金，私募基金產(chǎn)品盈虧均由某天使投資有限公司承擔(dān)，客戶享受固定0.9% ~ 1.2%月息。同時(shí)，吳某通過其在某證券有限公司某分公司的同事和投資人口口相傳的介紹，讓同事進(jìn)行宣傳拉攏，先后認(rèn)識(shí)何某、鄧某、楊某等被害人，以保本付息的投資形式，非法吸收何某、鄧某、楊某等人合計(jì)約4.36億元。后因股價(jià)大跌導(dǎo)致基金全面虧損，吳某等人無力償還本息。資金鏈斷裂后案發(fā)前，投資人與吳某等人進(jìn)行多次溝通談判，協(xié)商還款計(jì)劃和方案，最終，雙方達(dá)成一致，包括吳某在內(nèi)的全部合伙人共同與投資人簽訂《還款協(xié)議》，約定吳某等全部合伙人共同為投資人的投資本息償還承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

在吳某等合伙人無力償還后，被害人何某、鄧某、楊某等人遂向公安機(jī)關(guān)對(duì)吳某等人進(jìn)行刑事控告，控告吳某等人涉嫌非法吸收公眾存款罪，要求追究吳某等人的刑事責(zé)任，并追回贓款，挽回?fù)p失。

該案認(rèn)定為某天使投資有限公司的單位犯罪行為，吳某等人作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任，某天使投資有限公司對(duì)被害人承擔(dān)退賠責(zé)任。然而，對(duì)被害人而言，某天使投資有限公司承擔(dān)刑事退賠責(zé)任顯然并不能充分保障他們的權(quán)益，犯罪單位已經(jīng)沒有足夠資產(chǎn)去償還投資者的投資本息。

此時(shí)，被害人可以依照《還款協(xié)議》繼續(xù)向吳某等合伙人追究連帶清償責(zé)任。該案涉及三個(gè)合同《私募證券投資基金合同》、《投資合作合同》和《還款協(xié)議》。由于《私募證券投資基金合同》《投資合作合同》是在非法吸收公眾存款犯罪行為發(fā)生過程中簽訂的，是非法吸收公眾存款的犯罪手段，是否合法有效可能存在較大的爭(zhēng)議。但是，《還款協(xié)議》是資金鏈斷裂后，雙方當(dāng)事人簽訂的和解性質(zhì)的協(xié)議。被害人以《還款協(xié)議》提起民事訴訟的法律關(guān)系，與某天使投資有限公司非法吸收公眾存款的法律關(guān)系，雖然標(biāo)的資金相同，但合同當(dāng)事人、法律關(guān)系并不相同，非法吸收公眾存款罪的刑事裁判并不能覆蓋被害人的此項(xiàng)訴求，也不能涵蓋該《還款協(xié)議》的相關(guān)法律關(guān)系，《還款協(xié)議》是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。被害人應(yīng)當(dāng)可以依照《還款協(xié)議》要求單位犯罪中的相關(guān)自然人承擔(dān)連帶責(zé)任。

06

其他法定理由

當(dāng)前法律法規(guī)及司法解釋，也經(jīng)常對(duì)自然人為單位債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的條件作出諸多細(xì)致的規(guī)定。如果滿足這些條件，被害人也可以向單位犯罪中的自然人進(jìn)行民事追償，這需要根據(jù)案件具體情況尋找民事追償?shù)姆梢罁?jù)。

在出具證明文件重大失實(shí)罪案件中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為中介機(jī)構(gòu)，未實(shí)施基本的審計(jì)行為，嚴(yán)重違反獨(dú)立性要求等，嚴(yán)重違反中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則和《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則》等規(guī)定，導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)造假未被審計(jì)發(fā)現(xiàn)，制作、出具的證明文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，造成投資者的損失。此時(shí)，涉及民事責(zé)任承擔(dān)的主體有以下三類：

其一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任?！蹲C券法》第163條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！币虼耍绻麩o法證明沒有過錯(cuò)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所很可能會(huì)被判定與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

其二，會(huì)計(jì)師本人的民事責(zé)任。作為參與、實(shí)施審計(jì)的會(huì)計(jì)師本人，可能會(huì)被判定承擔(dān)民事責(zé)任，其最佳抗辯理由是履行職務(wù)的行為，相關(guān)法律后果由單位承擔(dān)，個(gè)人不需要承擔(dān)民事責(zé)任。

其三，作為合伙人的會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為合伙企業(yè)，如果履行職務(wù)不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)師同時(shí)是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人，則根據(jù)《合伙企業(yè)法》第57條第1款關(guān)于“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，案涉作為合伙人的會(huì)計(jì)師在審計(jì)項(xiàng)目中簽字，在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因重大過失造成會(huì)計(jì)師事務(wù)所需承擔(dān)賠償責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其他普通員工的會(huì)計(jì)師，不需要為其職務(wù)行為直接對(duì)投資者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

賴建東律師

宋氏律師事務(wù)所合伙人、重大刑事部部長(zhǎng)

一直專注于刑事案件的辯護(hù)與研究。

代表作：《全流程辯護(hù)》、《全方位質(zhì)證》、《刑事控告實(shí)務(wù)》、《刑事風(fēng)險(xiǎn)防范》、《如何應(yīng)對(duì)刑事危機(jī)》等。