“老李，你腿腳還沒完全恢復好，大冷天千萬別跑了。你的心意我們領了。”

“法官，我已經到門口了。今天無論如何得把錦旗送過來，不當面道一聲謝，這心里總覺得不安生。”

春寒料峭，跨越二十多公里的騎行路程，老李臉龐凍得發紅，當他握住蘇州中院民六庭法官楊心剛的手，心里卻感覺很暖。

變“結案了事”為“案結事了”——一起看似普通的機動車交通事故責任糾紛案件，背后的故事卻又不那么尋常。

一年多前，年近60歲的老李在工作廠區步行時遭遇了一場無妄之災。當時快遞小哥阿平駕駛著一輛無牌三輪電動車，正在廠區內沿路送貨，著急慌忙間一時疏忽，撞倒了老李。

事故造成老李多處骨折。交警認定，阿平負事故全部責任。于是，老李將阿平和某大型快遞企業及一家小型物流公司一起告上了法院。

“兩家公司之間實際是一種外包掛靠關系，即大型快遞企業把投遞業務外包給小型物流公司，這種情形在行業內具有一定的普遍性。”作為本案承辦人的楊心剛說，一旦發生事故糾紛，確實給責任分配帶來難題。

經查明，某快遞企業與大力公司（化名）簽訂了一份代投服務合同，約定后者為前者提供代投服務，用人主體相應的管理職責和全部義務都由大力公司承擔。

2023年初，阿平經人介紹來到大力公司從事快件派送工作。大力公司向上述快遞企業申請阿平等人的工號，他們使用該工號登錄某快遞企業系統進行投遞信息的錄入工作。

發生交通事故時，阿平正在送達快件，屬于職務行為，其行為后果由其用人單位承擔。根據上述合同約定，阿平的用人單位應認定為大力公司。一審遂判決由大力公司賠償老李本次事故造成的各項損失近7萬元。大力公司不服，提起上訴。

那么，二審究竟改變了什么？會讓老李感觸如此之深，乃至尚未徹底病愈，也要固執地騎行電瓶車跨越二十多公里路程，只為趕來送一面錦旗。

“我想答案就是要盡力為當事人多想一層、多做一步，堅決不能出現案結了，但事沒了的局面。”

楊心剛說，就在二審期間，他通過查閱郵政管理局官網發現，大力公司根本未曾取得過快遞業務經營許可。

也正因此，沒有經營許可的大力公司一直運營困難，根本無力償付老李的醫療費用。

在審判團隊看來，由大力公司就阿平的侵權行為承擔用人者責任，這一裁判思路沒有問題。而本案的爭議焦點，應落在某快遞企業是否要與大力公司共同承擔侵權責任這一問題上。

蘇州中院認為，根據《中華人民共和國郵政法》第五十一條規定，經營快遞業務，應當依照本法規定取得快遞業務經營許可；未經許可，任何單位和個人不得經營快遞業務。

本案中，大力公司未取得快遞業務經營許可，而某快遞企業將投遞業務外包于大力公司，違反快遞業務特許經營制度的禁止性規定。兩公司對于此合作模式下導致的風險擴大以及可能之損害，均具有或應當具有共同認識，雙方已形成了一種實質上的掛靠關系。在此基礎上，兩公司應就經營活動中的致害行為對外承擔連帶責任。

“涉及快遞經營許可的問題必須得到重視，因為這關系到快遞流程前端和末端的安全事宜，以及廣大快遞小哥參與交通的行為，能否得到有效管理規制。”楊心剛一語點出考量上述快遞公司是否承擔責任的初心與理由。

最終，法院判決由大力公司賠償老李各項損失，由某快遞企業承擔連帶責任。

判決后不到一個月時間，老李拿到了全部的賠償款。如今，雖然腿傷尚未痊愈，但老李心里卻格外踏實：“我感受到的不止是法律的公正，還有法官的關懷與幫助，非常溫暖。”

把小案辦好，把人心捂暖，一個個小案是支撐法治大廈的一磚一瓦，也匯聚成了城市里的煙火氣。回望辦案歷程，楊心剛感觸頗深：有些小案辦起來也許并不需要太多的技巧，但要有眼力和心力，有股愛摳細節軸勁兒。值得欣慰的是，自己當初的努力成為照進小案的光，直至溫暖凡人心。

如我在訴，就是不單單著眼于法律條文，多想一點、多走一步、多說一句，以法律的視角審視生活的細枝末節，把所有問題通盤考慮，盡力為當事人尋求最佳的一次性解決方案，這也是用心用情辦好每一個案件，真正用司法守護群眾的應有之義。