導讀：最高人民法院召開新聞發布會宣布人民法院案例庫去年已正式上線，最高人民法院明確要求：法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用具有重要意義。本期推送內容為保險合同類的最新入庫案例：財產保險中保險標的滅失后保險責任的認定及“第一受益人”的權利保護的典型判例。歡迎收藏、分享和轉發。

文| 人民法院案例庫

編輯| 夢谷風險管理

北京某汽車配件銷售有限公司、北京某市政工程有限公司訴某財產保險公司北京分公司財產損失保險合同糾紛案

——財產保險中保險標的滅失后保險責任的認定及“第一受益人”的權利保護

關鍵詞：民事 財產保險合同 財產保險 財產損失 第一受益人

入庫編號：2025-08-2-333-001

1

基本案情

北京某汽車配件銷售有限公司（以下簡稱某汽車配件公司）訴稱，其向某小額貸款公司融資，用庫存汽車配件抵押擔保，并應某小額貸款公司要求對抵押物向某財產保險公司北京分公司（以下簡稱某保險公司北京分公司）投保財產保險基本險，保險合同中指定某小額貸款公司為第一受益人。后保險標的物所在地相鄰商鋪發生火災，導致某汽車配件公司所投保的保險標的物全部燒毀滅失，產生財產損失共計人民幣2400余萬元（幣種下同）。某汽車配件公司立即通知某保險公司北京分公司，雙方就部分損失先行賠償達成了《賠償協議》，某保險公司北京分公司支付了165萬元，但以協議中的賠償是一次性全部賠償為由拒絕支付后續款項。某汽車配件公司認為《賠償協議》并非其真實意思表示，其在簽訂過程中存在重大誤解，同時該協議顯失公平，與實際損失金額嚴重不符，應予撤銷。此外，雙方之間的《賠償協議》實際上損害了某小額貸款公司作為第一受益人的利益，應被認定為無效。故訴至法院，請求判令：1.某保險公司北京分公司支付保險金20254311.6元；2.某保險公司北京分公司賠償因未依法履行賠付保險金義務而造成的經濟損失。

某保險公司北京分公司辯稱：其與某汽車配件公司已于2016年達成《賠償協議》，并已據此付清全款，現某汽車配件公司再次提出索賠要求，沒有事實及法律依據，故不同意某汽車配件公司訴訟請求。

訴訟中，北京某市政工程有限公司（以下簡稱某工程公司）作為有獨立請求權的第三人提出訴訟請求稱：某汽車配件公司與某小額貸款公司存在多筆借款關系，截至火災發生時尚有兩筆貸款合同處于履行中，貸款抵押物即為某汽車配件公司向某保險公司北京分公司投保的汽車配件，已辦理抵押登記，某小額貸款公司對抵押物的保險金亦有優先受償的權利。因債權未獲償，某小額貸款公司已通過司法程序完成了對該兩筆債權的確認，并均進入執行程序尚未執行完畢。案涉《保險合同》載明的保險受益人均為某小額貸款公司，某汽車配件公司、某保險公司北京分公司明知某汽車配件公司無權處分、領受保險賠償金，仍欺瞞某小額貸款公司私自簽訂《賠償協議》，構成惡意串通，且實質損害了某小額貸款公司利益，《賠償協議》應為無效。現某小額貸款公司已將案涉債權轉讓給某工程公司，故某工程公司有權就因火災被損貨物的保險金中的己方債權部分優先受償，請求法院判令：1.確認某保險公司北京分公司與某汽車配件公司于2016年3月16日簽訂的《賠償協議》無效；2.某保險公司北京分公司支付保險金15 078 741.43元。

某汽車配件公司對某工程公司的訴訟請求辯稱：關于《賠償協議》效力，因簽訂過程中存在眾多瑕疵，某汽車配件公司認為其屬于可撤銷合同。從法定角度看，某小額貸款公司并非被保險人，不是保險法規定的享有保險金請求權的主體；從約定角度看，保險合同中僅列明了某小額貸款公司為第一受益人，但并未說明第一人受益人應當享有何種權利。

某保險公司北京分公司對某工程公司的訴訟請求辯稱：第一，某工程公司與某保險公司北京分公司沒有任何合同關系，不是合同當事人，我國保險法中的財產保險章節不存在“受益人”概念，保險合同中關于受益人的約定無效，其提出的權利主張于法無據。第二，某保險公司北京分公司與某汽車配件公司簽訂的《賠償協議》是雙方的真實意思表示，應屬有效；根據合同法和保險法的規定，某汽車配件公司有權單方要求變更受益人。第三，某汽車配件公司給某工程公司造成的損失已經在相關判決中得到確認，某保險公司北京分公司不應當再承擔責任。

法院經審理查明：某小額貸款公司先后多次向某汽車配件公司出借款項，某汽車配件公司以庫存的汽車配件為某小額貸款公司提供抵押擔保。2013年 8月15日、2013年10月15日，某汽車配件公司先后兩次向某保險公司北京分公司投保，保險金額合計2500萬元。《保險單》明細表部分均載明：被保險人為某汽車配件公司，保險項目為汽車配件庫存商品，承保險種為財產基本保險，第一受益人為某小額貸款公司。后某小額貸款公司將該借款債權和抵押權轉讓給某工程公司，借款本息余額為15 078 741.43元。

自2011年起至火災發生時，庫存商品一直由案外人某監管科技公司監管。

2014年7月18日，某汽車配件公司經營地發生火災事故。當日，某汽車配件公司報險，某保險公司北京分公司受理，并指派某公估公司入場評估。某公估公司出具的《公估報告》未加蓋公章，且評估范圍與保險標的范圍不符。

2014年7月31日，某汽車配件公司向某保險公司北京分公司提交火災殘留單證，單證明細包括：1.A4文件袋42份；2.破損（配件進出庫清單）單證，3編織袋；3.電腦交換機1臺。2015年4月1日，某公估公司為評估財產損失而取走某監管科技公司自2013年7月19日至2014年7月15日約200份對某汽車配件公司庫存商品的《日常檢查報告》，該材料已由某公估公司退還某保險公司北京分公司。某汽車配件公司和某工程公司在庭審中主張上述書證能夠證明庫存商品損失金額，并申請法院責令某保險公司北京分公司提交，經法院責令提交，某保險公司北京分公司無正當理由拒不提交。

2016年3月16日，某汽車配件公司與某保險公司北京分公司簽訂《賠償協議》，協議載明某保險公司北京分公司一次性賠償某汽車配件公司保險標的損失金額165萬元。后某保險公司北京分公司按該協議賠償165萬元。庭審中，某汽車配件公司主張《賠償協議》系部分先行賠付，其提交的錄音證據顯示某保險公司北京分公司相關負責人事后認可該款項系“先行賠付的第一筆款”，雙方共謀通過向第三方賬戶付款的方式阻礙某小額貸款公司追索保險金。庭審中，某汽車配件公司、某工程公司提交《庫存商品監管協議》《庫存監管實施方案》《整體庫存清點明細》、監管系統及庫存余額系統截圖、《日常檢查報告》、證人證言等證據用以證明財產損失數量。

北京市朝陽區人民法院于2021年12月13日作出（2019）京0105民初18409號民事判決：一、確認北京某汽車配件銷售有限公司與某財產保險公司北京分公司簽訂的《賠償協議》無效；二、某財產保險公司北京分公司于判決生效之日起七日內支付北京某市政工程有限公司保險賠償金15 078 741.43元，某財產保險公司北京分公司支付后，（2014）京長安執字第87號《執行證書》、（2019）京03民終12424號民事判決書項下確認的北京某汽車配件銷售有限公司債務金額做相應扣減；三、某財產保險公司北京分公司于判決生效之日起七日內賠償北京某汽車配件銷售有限公司保險賠償金1 451 837.2元及利息損失，扣減某財產保險公司北京分公司已向某汽車配件公司支付的165萬元；四、駁回北京某汽車配件銷售有限公司的其他訴訟請求。

宣判后，某財產保險公司北京分公司提起上訴。北京金融法院于2023年9月5日作出（2022）京74民終587號民事判決：駁回上訴，維持原判。

2

裁判理由

本案的爭議焦點有三：一是案涉財產損失金額的認定；二是能否根據《賠償協議》免除某財產保險公司繼續支付保險金的責任；三是某工程公司能否直接向某財產保險公司主張保險金。

一、關于財產損失金額的認定

本案中，作為保險標的的庫存商品均被燒毀，而庫存商品自2011年起至火災發生時一直由某監管科技公司監管，某汽車配件公司和某工程公司提交《庫存商品監管協議》《庫存監管實施方案》《整體庫存清點明細》、監管系統及庫存余額系統截圖、《日常檢查報告》、證人證言等證據用以證明財產損失數量。

一審法院根據對某監管科技公司監管流程和監管體系的分析認定上述證據的證明力。某財產保險公司提交的《公估報告》未加蓋公章，且評估范圍與保險標的范圍不符，該證據不能證明財產損失金額。

2014年7月31日，某汽車配件公司向某財產保險公司提交火災殘留單證。某財產保險公司還持有某監管科技公司自2013年7月19日至2014年7月15日約200份對某汽車配件公司庫存商品的《日常檢查報告》。某汽車配件公司和某工程公司在庭審中主張上述書證能夠證明庫存商品損失金額，并申請法院責令某財產保險公司提交，經法院責令提交，某財產保險公司無正當理由拒不提交。上述書證的形成時間距本案火災發生時間較近，對于法院查明財產損失情況具有重要作 用。保險人在收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定。而某財產保險公司作為保險機構，在當事人之間針對財產損失金額發生爭議訴至法院后，無法向法院提交此前已收到的與財產損失有關的證明材料，應當承擔由此產生的不利后果。一審法院依照某汽車配件公司和某工程公司提交的系列監管材料，并根據詢價情況認定庫存商品損失金額，合理有據。某財產保險公司在一審和二審中提交的證據均不足以推翻系列監管材料的證明力，亦不足以否定某財產保險公司拒不提交的上述書證的內容。某財產保險公司上訴主張一審法院認定財產損失金額錯誤，二審法院不予采信。

二、關于能否根據《賠償協議》免除某財產保險公司繼續支付保險金的責任《賠償協議》的簽訂主體為某汽車配件公司和某財產保險公司。

從協議內容看，協議載明為“一次性賠償協議”，而從某汽車配件公司在本案中的陳述和其提交錄音內容看，某汽車配件公司主張《賠償協議》系部分先行賠付，某財產保險公司相關負責人亦曾認可該款項系“先行賠付的第一筆款”，雙方共謀通過向第三方賬戶付款的方式阻礙某小額貸款公司追索保險金。據此，從合同解釋角度，“一次性賠償協議”并非協議任何一方的真實意思表示，雙方均明知財產損失金額大于協議所載金額。從簽約過程看，簽約雙方明知，某小額貸款公司作為保險標的的抵押權人和保險單載明的第一受益人，有權就保險金優先受償，有權直接向某財產保險公司主張保險金。相關錄音證據也能夠證明某汽車配件公司和某財產保險公司故意在未經某小額貸款公司同意的情況下協商賠償方案，簽訂《賠償協議》，且共謀通過向第三方賬戶付款的方式阻礙某小額貸款公司追索保險金。基于上述分析，一審法院認定某汽車配件公司與某財產保險公司簽訂的《賠償協議》構成惡意串通損害某小額貸款公司利益，進而根據某小額貸款公司的請求否定《賠償協議》的效力，處理結果并無不當。某財產保險公司依據《賠償協議》上訴主張免除其繼續支付保險金的責任，二審法院不予采信。

某財產保險公司作為保險機構，在理賠過程中違背誠信原則和合同約定，長期拖延向某汽車配件公司給付全部保險金，一審法院判令其向某汽車配件公司賠償利息損失，合法有據。某財產保險公司上訴主張其不應承擔利息損失，二審法院不予采信。

三、關于某工程公司能否直接向某財產保險公司主張保險金

一審中，某汽車配件公司、某財產保險公司均認為某小額貸款公司無權直接領受保險金，理由為我國保險法的財產保險部分并未規定受益人，且某小額貸款公司并非保險合同相對方，無權主張賠付，其債權受讓人某工程公司亦無此權利。一審法院認為，財產保險部分無受益人的概念不宜直接理解為禁止財產保險合同中約定受益人，各類商事主體通過靈活設定權利義務控制風險、保證收益，基于意思自治、鼓勵交易的基本原則，財產保險合同中關于受益人的約定并無不妥。某汽車配件公司系為達到融資目的應某小額貸款公司要求抵押、投保，如認定受益人約定無效會造成大量合同預期落空，不利于交易穩定。某工程公司基于對庫存汽車配件的抵押權而取得物上代位權，其有權要求某財產保險公司支付保險金。某財產保險公司在上訴理由中仍持其在一審中的觀點，后經二審法院釋法說理，其認可某工程公司作為保險標的的抵押權人和保險單所載第一受益人的相關債權的受讓人，有權就保險金優先受償，有權直接向某財產保險公司主張保險金。

3

裁判要旨

1、財產損失保險合同糾紛中，因事故導致保險標的滅失，保險公司與被保險人對財產損失金額產生爭議，保險公司在收到被保險人提交的理賠申請和用于證明損失金額的證明材料后，經法院釋明無正當理由拒不出示的，應當承擔舉證不能的后果。

2、財產保險的投保人和保險公司同意設立“第一受益人”，保險標的已全損或推定全損，“第一受益人”以其對被保險人的債權余額為限，請求保險公司直接賠償保險金的，人民法院應予支持。

4

關聯索引

《中華人民共和國民法典》第577條、第583條、第584條、第390條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和合同法》第107條、第112條、第113條及2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》第174條）

《中華人民共和國保險法》（2015年修正）第23條、第55條

一審： 北京市朝陽區人民法院 （2019）京0105民初18409號 民事判決 （2021年12月13日）

二審： 北京金融法院 （2022）京74民終587號 民事判決（2023年9月5日

1、

2、

3、

5、

7、

8、

9、

10、

11、

12、

13、

14、

15、

16、

17、

18、

19、

20、

21、

22、

23、

24、

25、

26、

27、

28、

更多內容，歡迎關注夢谷風險管理