【核心提示】

在商業與法律交織的舞臺上，一場離奇的紛爭正吸引著眾人目光。自2025年4月22日《大灣區時報》整版刊發深度調查報導《一紙協議牽出司法亂象 誰在踐踏法律紅線》曝光深圳市得利旭實業有限公司因“幽靈協議”深陷司法困境一事以來，社會各界持續密切關注，輿論熱度居高不下。更耐人尋味的是，這一事件偏偏發生在深圳市委第一巡察組對深圳市中級人民法院黨組開展常規巡察工作的關鍵節點。如此巧合的時機，無疑為妥善解決這起棘手事件注入了一針 “強心劑”，也讓翹首以盼的公眾看到了重塑司法公信力、捍衛公平正義的曙光 。

“幽靈協議”撬動億元資產

在商業交易的暗影角落，一份詭譎的《協議書》悄然現身，恰似一團盤根錯節、漏洞百出的謎團，將各方卷入一場真假難辨的漩渦。

得利旭公司擁有的價值近億元的工業用地及地上建筑，如今卻因這份令人匪夷所思的《協議書》面臨易主風險，這聽起來如同天方夜譚，卻真實上演。從協議的表面形式來看，它宛如一件千瘡百孔的蓑衣，難以遮風擋雨。這份協議之上，缺失了至關重要的九龍公司公章。依據原《合同法》第十二條對書面合同成立要件的明確規定，公章作為企業法人意思表示的重要象征，是合同生效不可或缺的要素。而這份協議卻公然違反這一法定要求，仿佛在法律的莊嚴殿堂前肆意叫囂，挑戰著商業契約的權威性與嚴肅性。

不僅如此，協議中法定代表人的簽名欄一片空白，取而代之的是錦龍塑膠制品（深圳）有限公司法定代表人陳啟銘的名字。然而，陳啟銘既非九龍公司法定代表人，也未能出示任何有效的授權委托書，證明其有資格代表九龍公司簽署這份具有重大法律效力的協議。這就好比一個沒有入場券的陌生人，卻堂而皇之地登上了莊重的舞臺，其行為本身的合法性與正當性都飽受質疑。

再審視協議乙方“深圳市得利旭日投資擔保有限公司”與被告得利旭公司之間的關系，更是讓人摸不著頭腦。從工商登記號這一企業身份的“身份證號碼”，到股權架構的盤根錯節，再到業務往來的蛛絲馬跡，二者之間都如同兩條永不相交的平行線，毫無關聯可言。如此荒誕的關聯設定，卻堂而皇之地出現在一份本應嚴謹規范的商業協議之中，實在令人匪夷所思。

然而，令人意想不到的是，法院依據《民事訴訟法》第122條關于“直接利害關系 的條款，對這起案件予以立案。法學專家紛紛指出，此舉突破了合同相對性底線，合同相對性原則作為合同法的基石，在此案立案過程中被忽視，使得整個案件從一開始就籠罩在程序違法的陰影之下。究竟是誰在幕后操縱這份漏洞百出的“幽靈協議”？這場看似簡單的商業糾紛背后，又隱藏著怎樣錯綜復雜的利益糾葛？這一切，都如同迷霧中的謎團，等待著真相的曙光將其驅散。

審判程序之困：司法權異化的隱秘陰影

在這場備受社會關注、卻處處透著荒誕意味的審判迷局里，審判程序恰似一座千瘡百孔、搖搖欲墜的危樓，程序正義崩塌的危機潛藏在每一處縫隙之中，司法權被不當運用的陰霾如幽靈般始終徘徊不去。

從證據審查這一關鍵環節來看，九龍公司提交的《授權書》本身就疑竇叢生，宛如一顆深埋于程序深處的“定時炸彈”，隨時可能引爆程序正義的危機。依據法律規定，重要檔需經公證認證程序以確認其真實性與合法性，然而這份《授權書》卻未經此法定程序，其真實性猶如空中樓閣，毫無堅實的公信力根基。更令人困惑的是，其中簽名樣本的來源如同被迷霧重重遮蔽，模糊難辨，讓人根本無法判斷其是否真正出自權利人的真實意愿。

而負責筆跡鑒定的廣東中一司法鑒定所，在鑒定過程中竟采用“非同期樣本”，這一行為簡直如同用一把嚴重失準的尺子去丈量物體，完全偏離了科學、嚴謹的鑒定準則。證據領域的專業人士一針見血地指出，這種做法明顯違反了《筆跡鑒定規范》，極大地削弱了鑒定結果的可靠性，仿佛在已然搖搖欲墜的證據大廈上又狠狠抽走了一根至關重要的承重柱，讓整個證據體系的穩固性岌岌可危。

再將審視的目光投向判決內容，不難發現其中充斥著對司法權邊界的公然踐踏。原本協議中清晰明確約定的事項僅為土地轉讓，然而判決卻如同脫韁的野馬，肆意妄為，擅自新增了1500㎡（即41間房屋）所有權轉移的內容，這顯然超出了原協議所劃定的范圍。這就好比在一場有著明確規則的比賽中，裁判毫無征兆地擅自更改規則，使得一方選手在毫無準備的情況下陷入極度被動的局面。這種判決嚴重超出了當事人的訴訟請求，是對“不告不理”這一基本司法原則的公然挑釁與粗暴踐踏。與此同時，判決還判付土地占用費90萬元，可這一判項在合同中卻找不到任何依據，恰似無源之水、無本之木，完全背離了“以事實為依據、以法律為準繩”這一司法審判的根本準則，讓司法判決的公正性與權威性在公眾眼中蕩然無存。

這一系列在審判程序中暴露出的問題，絕非偶然出現的失誤或疏忽，而是司法權在運行過程中被不當侵蝕、肆意濫用的深刻寫照。它們猶如隱藏在司法肌體中的毒瘤，不斷侵蝕著司法公正的健康根基，嚴重損害著法律的尊嚴與權威，更讓公眾對司法體系的信任蒙上了一層揮之不去的厚重陰影。倘若不能及時采取有效措施加以糾正和整治，司法公正的天平必將嚴重傾斜，法治社會的基石也將遭受毀滅性的動搖，整個社會的公平正義將面臨前所未有的危機。

法律界震撼：標桿案例還是法治之殤？

在深圳市委第一巡察組進駐深圳市中級人民法院開展專項巡察工作的敏感時期，這起案件如同一顆重磅炸彈，悄然在法律界炸響，激起了千層浪，引發了廣泛而強烈的關注與熱議。

案件曝光后，法學界眾多權威人士紛紛發聲，其言辭之犀利、觀點之深刻，無不彰顯出對此案的高度關注與憂慮。一位資深的法學教授痛心疾首地指出：“合同相對性原則，宛如市場經濟大廈的堅固基石，支撐著整個商業交易體系的穩定與繁榮。而本案的判決，卻如同在這塊基石上肆意敲擊，動搖其根基，長此以往，必將摧毀商事主體對法律的堅定信任，讓市場陷入混亂與無序的深淵。”教授的這番話，猶如一記警鐘，在法律界久久回蕩，讓每一位關注此案的人都深感問題的嚴重性。

與此同時，也有法學專家從制度建設的層面提出了建設性的意見。他們建議建立判決書“越權審查”追責機制，通過明確的標準和嚴格的程序，對那些超越職權范圍、肆意歪曲法律和事實的判決進行審查和問責。這一建議，猶如一劑良藥，旨在從源頭上杜絕類似問題的再次發生，為司法公正筑牢制度防線。

值得慶幸的是，《大灣區時報》對這一案件進行了深入報導。報導刊發后，巡察組迅速收到了實名舉報材料。這些材料如同一束束強光，照亮了案件背后可能存在的陰暗角落。巡察組已表示高度重視，彰顯了巡察組維護司法公正、打擊司法腐敗的堅定決心，也讓公眾看到了法治的曙光。

法學專家們借此契機，紛紛呼吁完善司法糾錯機制。他們深知，司法權威并非憑空而來，而是建立在每一個公正判決的堅實基礎之上。而此案所暴露出的司法實踐中證據審查流于形式、合同解釋任意擴大等諸多問題，猶如一顆顆毒瘤，嚴重侵蝕著司法的健康肌體。通過再審程序對錯誤判決進行糾偏，并依法追究相關人員的錯案責任，已成為社會各界的強烈呼聲。這不僅是對受害者的公正交代，更是對司法尊嚴的有力捍衛。

截至目前，深圳市中級人民法院尚未對此事作出公開回應，這一沉默引發公眾諸多猜測。人們翹首以盼司法機關以高度責任感和使命感盡快介入調查，查明事實真相，給出公正、透明、令人信服的答復。

在粵港澳大灣區建設關鍵階段，此案影響深遠。深圳作為法治先行示范區，此案仿若厚重陰霾，對法治的金字招牌形成劇烈沖擊，嚴重侵害市場主體的合法權益，動搖國際投資者信心。恰好，巡察組工作正有力縱深挺進，制度性監督與專業性審查有望重塑司法權威。公眾期待巡察組抽絲剝繭、明察秋毫，還法治一片清朗天空，筑牢深圳乃至大灣區法治的根基。

本報將全程跟進事件動向，為讀者帶來最新、最周全的信息，與大眾一同見證法治的躍升與正義的歸位。讓人民群眾在每一個司法案件中都能深切感知公平正義，讓法治的熠熠華光普照社會的每一處空間。

【記者觀察】

深圳，身為法治先行示范區，憑借優良法治環境吸引眾多企業扎根，法治招牌光彩奪目。但眼下一樁荒誕案件，如濃重陰霾，無情沖擊著這塊金字招牌。正值粵港澳大灣區建設關鍵期，這般突破法律底線的裁判，不僅直接損害市場主體合法權益，更嚴重的是，會使國際投資者對大灣區法治化營商環境心生畏懼，動搖其投資信心。

所幸巡察組及時介入，給這起“司法奪產”案件帶來轉機。可令人深思的是，如此明顯程序違法，緣何能接連闖過立案、審判、執行三道關卡？本報將持續關注，追蹤這場關乎大灣區法治底線的保衛戰。