內容提要

本文針對司法實踐中借貸糾紛刑民交叉的認定難題，以刑法中非法占有目的為核心要件，系統分析詐騙罪與民事欺詐的區分標準。通過解構欺騙行為實質、履約能力審查及資金流向追蹤，提出多維度綜合判斷規則，旨在為準確界定罪與非罪提供清晰指引，避免刑事手段不當介入民事糾紛，維護市場經濟秩序與公民合法權益。

一、刑民交叉案件的司法困境與制度回應

隨著民間融資活動日益活躍，借貸糾紛中刑民界限模糊的問題愈發凸顯。以2023年某地法院受理的借貸案件為例，涉及刑事控告的案件中約35%需進行刑民性質甄別。典型如張某借款案：張某因公司資金鏈緊張，隱瞞經營困難事實向李某借款300萬元用于支付貨款，后因市場變化未能還款。此類案件的核心爭議在于：隱瞞部分事實是否必然構成刑事詐騙。

刑法第266條規定的詐騙罪要求行為人具有非法占有目的，而民法中的欺詐行為僅需證明故意虛構事實或隱瞞真相。二者的本質差異在于：前者以永久剝奪他人財產為目的，后者仍存在通過民事途徑追償的可能。司法機關需避免將民事違約行為簡單入罪，防止濫用刑罰權挫傷市場活力。

二、實質區分標準的構建與適用

（一）欺騙內容的審查層級

局部信息隱瞞

若行為人僅對履約能力、擔保情況等非核心要素作不實陳述，但具備基本償債基礎，通常屬于民事欺詐。例如王某虛報年收入獲取借款，但提供房產抵押并持續支付利息。

根本事實虛構

當行為人虛構借款用途、偽造交易背景時，可推定具有非法占有故意。如周某謊稱投資政府項目騙取借款，實際將資金用于境外賭博。

（二）履約能力的動態評估

借款時資產狀況

需核查借款人資產負債表、銀行流水等客觀證據。李某借款時雖公司停業，但持有可變現專利技術，法院認定屬民事風險范疇。

借款后行為表現

重點審查是否采取積極還款措施。趙某逾期后主動提供股權質押，與錢某失聯轉移資產形成鮮明對比，直接影響罪與非罪的認定。

（三）資金流向的追蹤驗證

生產經營性使用

資金用于合同約定事項，即便經營失敗，亦屬商業風險。如孫某將借款投入研發，因技術滯后未能盈利，不構成刑事犯罪。

揮霍性處置

若資金用于奢侈品消費、非法活動，可佐證非法占有目的。某案行為人將85%借款用于購買虛擬貨幣，被認定為詐騙罪。

三、非法占有目的的推定規則

根據《全國法院審理金融犯罪案件紀要》確立的審查要素，司法實踐中應著重從以下方面綜合判斷：

主體身份真實性

使用真實身份借貸且留存完整協議，傾向民事性質；冒用他人名義或虛構主體，則具有刑事可罰性。

履約實際行動

提供擔保物、簽訂還款計劃等行為，可排除非法占有故意。反之，借款后變更聯系方式、銷毀賬冊，則顯示逃避還款意圖。

資金處置特征

將資金用于償還其他高息債務形成“拆東補西”閉環，或向關聯賬戶異常轉移，均可作為推定依據。某案件中，行為人將70%借款用于支付此前集資利息，被認定具有非法占有目的。

四、司法認定機制的完善建議

（一）構建階梯式審查程序

立案篩查機制

對存在抵押擔保、歷史還款記錄的案件，設置刑事立案過濾門檻。

專項聽證制度

在審查起訴階段組織借貸雙方對資金流向進行質證，防止片面采信控告方主張。

（二）強化技術手段應用

電子數據鑒真

通過恢復手機數據、分析資金流水圖譜，精準識別異常交易節點。

大數據類案比對

建立借貸糾紛裁判數據庫，智能推送相似案例輔助法官裁量。

（三）完善權利救濟渠道

刑民程序銜接

對不構成犯罪但存在欺詐行為的案件，及時引導當事人提起民事訴訟。

企業保護機制

對涉企借貸案件設置立案特別審查程序，避免辦案影響正常經營。

結語

準確界分借貸型詐騙與民事欺詐，既是維護司法公正的關鍵，也是優化營商環境的內在要求。司法機關應當堅持主客觀相統一原則，從行為本質、履約誠意、資金去向等多維度構建審查體系。未來需通過司法解釋細化推定規則、發布指導性案例統一裁判尺度，同時完善刑民交叉案件處理規范，最終實現懲治犯罪與保障發展的動態平衡。

文章關鍵詞：經濟犯罪 經濟案件 申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護律師 鄭州辯護律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團

申法濤律師，鄭州市著名經濟犯罪案件刑事律師，律師團負責人，首席刑事辯護律師，14年刑事案件辦理經驗，專門辦理全國各類重大、疑難和復雜的刑事案件。