法治創(chuàng)新，是讓老百姓從走路如履薄冰開始嗎？ 感覺青島特產(chǎn)不是啤酒，是熱搜危機(jī)公關(guān)了。

　　前文回顧：

　　以后去青島，走路可得注意了。

　　這兩天，青島李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升火了，有一個(gè)案子，本來是當(dāng)正面典型宣傳的，沒想到翻車了。

　　是這樣一件事：女子劉某和男子王某在人行道上一前一后同向而行。劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某當(dāng)場倒地。經(jīng)檢查被診斷為右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，后經(jīng)鑒定為十級傷殘。

　　劉某請求法院判令王某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)18.8萬多元。法院調(diào)取了當(dāng)天小區(qū)門口的監(jiān)控記錄，經(jīng)分析認(rèn)為，劉某在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對事故的發(fā)生存在較大的過錯(cuò)。而王某存在“未保持安全距離”的過錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)30%責(zé)任。最后調(diào)解結(jié)案，小伙子賠了7萬塊。

　　我的第一反應(yīng)是，這法官數(shù)學(xué)不好，怕不是體育老師教的吧？18.8萬的30%是5.64萬啊，多給了一萬多，看來法庭對老年人占便宜真是支持啊。

　　看社交媒體的留言，就知道這個(gè)判決翻車翻到什么程度了：

　　我說下我的觀點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞是“走路未保持安全距離”。

　　青島法官強(qiáng)行將《道路交通安全法》中“機(jī)動(dòng)車安全距離”條款移植到行人身上，發(fā)明了“行人安全距離”這一法律真空概念。

　　這是一種創(chuàng)新。

　　不過，法治創(chuàng)新，是讓老百姓從走路如履薄冰開始嗎？

　　按這邏輯，以后在青島走路，是不是得先考個(gè)“行人駕照”？再配個(gè)測距儀？不然一轉(zhuǎn)身就是七萬塊的天價(jià)轉(zhuǎn)身費(fèi)——這哪是走路，簡直是踩雷??！

　　那五一景區(qū)人擠人，怎么辦？

　　行人道上難道要按高速公路標(biāo)準(zhǔn)劃車道？以后老太太買菜得帶把卷尺量三米，年輕人不得靠近！

　　按照這思路，商家可以推出“行人安全氣囊”和“轉(zhuǎn)身預(yù)警APP”，總比賠7萬省錢。

　　這起判決堪稱“法律想象力”的巔峰，堪稱“彭宇案2.0版”的魔幻續(xù)集。

　　7萬元賠償金額遠(yuǎn)超十級傷殘常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)（約3-5萬），這種調(diào)解，怕是法院用“人道主義”大棒逼迫王某認(rèn)栽吧？調(diào)解書成了遮羞布，完美回避了“行人安全距離無法律依據(jù)”的核心爭議——這不是化解矛盾，是司法系統(tǒng)主動(dòng)給社會(huì)道德埋雷。

　　彭宇案法官金句是“不是你撞的為什么要扶”，這次在青島升級成了“你沒躲開就得賠錢”——這算不算司法系統(tǒng)用調(diào)解書給“碰瓷”頒發(fā)合法營業(yè)執(zhí)照？

　　這個(gè)判決堪稱“摔倒經(jīng)濟(jì)學(xué)”的勝利。以后老了的壞人碰瓷可容易多了。

　　彭宇案只是讓人不敢扶老人，青島判決直接讓人不敢靠近老人。網(wǎng)友已總結(jié)出致富密碼：“60歲后每天上街表演180度急轉(zhuǎn)體，月入七萬不是夢”。

　　青島法官親手將“尊老敬老”改寫為“見老速逃”，堪稱社會(huì)信任的定向爆破工程。

　　彭宇案用了15年讓中國人學(xué)會(huì)冷漠，青島判決只需7萬就讓中國人學(xué)會(huì)恐懼。

　　還記得青島大蝦事件嗎？它摧毀了“好客山東”的旅游信譽(yù)，青島剛剛從其陰影中走出來。這又出了“走路安全距離”案，加劇了“見老速逃”的社交恐懼。

　　回到本文的標(biāo)題：在青島如何走路，才能不賠7萬？我的答案是，盡量別去青島。不然呢？

　　天價(jià)大蝦讓游客不敢消費(fèi)，安全距離讓游客不敢行走……怎么說呢，感覺青島特產(chǎn)不是啤酒，是熱搜危機(jī)公關(guān)了。

　　已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載