前天5.8我們聊過的青島那起“安全距離”撞人案《》后續來了，央視新聞今天5.10晚上發布《》：

（1）網傳撞人的是男性，實際上（都）是女性，在發布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現二人性別。 （2）普法案例中提到原告“突然轉身往回走”與事實不符，實際上，從現場監控視頻看，原告并沒有“突然轉身往回走”，只是緩慢轉身站住，此時原被告之間尚有一定距離。 （3）普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當。真實案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問題。 … 對于網傳案情與真實案情存在出入的問題，青島市李滄區人民法院審判委員會專職委員郭棟表示，“對于法院此次普法過程中因法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導的問題，在此誠懇地道歉”。 央視新聞，公眾號：央視新聞

青島中院此次關于“行人相撞案”的爭議，不僅自媒體在質疑，就連某些平時風評不好的媒體比如和也表示難以理解。鬧得這么大，央媒都看不下去了，但這試圖及時止損的操作，實際上卻造成了更多的疑問。

我們知道，很多法院會不定期拿出一些案例用作普法宣傳。其初衷本該是傳播法律知識、傳遞社會價值，但在此次案件中，諸如一開始說“突然轉身”現在又說是“緩慢站定”的失實描述、被告性別的模糊表述和被告自身行為的忽略不計等等，種種這些不僅違背了“以案釋法”的嚴謹性，更讓公眾對司法敘事產生了進一步質疑——

普法案例是怎么選定的？發出來之前是否經過了事實核查？法律文書的權威性是不是沒被當回事？主客觀差異那么大，僅僅是“表述不當”么？

這種細節方面的失真看似是小事，實則進一步動搖了公眾對司法客觀性的信任。我有個老讀者剛剛還在前天文章評論區說“自媒體怎么可以造謠呢”，要不是他加了狗頭，我都想噴回去了。畢竟平時自媒體有時候可能會引用不夠權威的信息渠道，但誰能想到，這次法院自身成了“錯誤信息源”呢？

現在像上面這樣的梗圖滿天飛，后續糾偏的成本可遠遠高于普通謠言。信不信到了10年后，還是會有很多人一提起撞人案，首先想到的是彭宇案，其次就是這個青島安全距離和7萬塊。始作俑者，其無后乎？

法院道歉僅承認造成誤導的表述問題，卻根本沒有觸及到普法機制的系統性漏洞，比如案例篩選的標準是什么？事實核查的流程是什么？另外，造成這一切的法官僅僅是道個歉就完了么？內部不處分一下？哪怕表演式地罰個款呢？

還有這次當事人的性別模糊化表述，被告被誤傳為男性。實際上事發時間是2023.5.19，原告為女性，碰撞事故發生時59歲，被告也是一名女性，事發時29歲。這一點很多媒體脫不開關系，畢竟他們在搞短視頻傳播時經常用一些無關影視畫面，僅在畫面一側用小字標注“視頻畫面與本事件無關”。

法院的模糊表述、媒體的畫面誤導，客觀上為輿論的扭曲提供了空間。法院現在強調“被告實際上為女性”，但卻沒有反思在普法案例中刻意模糊性別是否容易助長偏見，畢竟當下男女對立已經一發不可收拾了，司法表述不是更應該主動規避可能造成誤會的言語嗎？怎么反而搞這種套路呢？

本案最終以調解賠償結案了，雙方沒有產生爭議，這自然符合民事糾紛化解的效率邏輯。但法院在普法中的胡亂表述，卻沒有起到良好的普法作用。

這也不怪輿論會認為法院在“和稀泥”，公眾更期待看到法律條文的剛性解釋，而不是僅僅強調“協商解決”的結果。現在事實講得亂七八糟，普法效果成了笑果，到頭來居然還要央媒來幫忙擦屁股。

再說了，宣傳“調解成功”，那么法律本身的教育功能體現在哪？到頭來只會讓公眾更加以為規則是可以束之高閣的、維穩才是第一位的。在這之前我已經看到有律師在幫當事法官“打抱不平”了，他說如果法官不讓被告多少賠點錢，自己就會天天被原告堵在法院門口，信訪會鬧得單位雞犬不寧吧啦吧啦……

最后我想說的是，法院的道歉只是糾偏的第一步，但真正的反思應該聚焦于司法行為的公共性重塑——普法案例必須經得起事實與法理的雙重檢驗，性別等社會敏感要素同樣需要審慎處理，還有調解程序不應掩蓋法律規則的闡釋等等。

另外，真不考慮處分一下那法官嗎？造成這么大的輿情，總得有人出來負個責吧？罰酒三杯都舍不得？那就算了，當我沒說。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了