前天5.8我們聊過(guò)的青島那起“安全距離”撞人案《》后續(xù)來(lái)了，央視新聞今天5.10晚上發(fā)布《》：

（1）網(wǎng)傳撞人的是男性，實(shí)際上（都）是女性，在發(fā)布的普法視頻和文字中，法官只是用劉某和王某指代，并未體現(xiàn)二人性別。 （2）普法案例中提到原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實(shí)不符，實(shí)際上，從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻看，原告并沒(méi)有“突然轉(zhuǎn)身往回走”，只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，此時(shí)原被告之間尚有一定距離。 （3）普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)”，表述不當(dāng)。真實(shí)案情中，被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問(wèn)題。 … 對(duì)于網(wǎng)傳案情與真實(shí)案情存在出入的問(wèn)題，青島市李滄區(qū)人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員郭棟表示，“對(duì)于法院此次普法過(guò)程中因法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問(wèn)題，在此誠(chéng)懇地道歉”。 央視新聞，公眾號(hào)：央視新聞

青島中院此次關(guān)于“行人相撞案”的爭(zhēng)議，不僅自媒體在質(zhì)疑，就連某些平時(shí)風(fēng)評(píng)不好的媒體比如和也表示難以理解。鬧得這么大，央媒都看不下去了，但這試圖及時(shí)止損的操作，實(shí)際上卻造成了更多的疑問(wèn)。

我們知道，很多法院會(huì)不定期拿出一些案例用作普法宣傳。其初衷本該是傳播法律知識(shí)、傳遞社會(huì)價(jià)值，但在此次案件中，諸如一開(kāi)始說(shuō)“突然轉(zhuǎn)身”現(xiàn)在又說(shuō)是“緩慢站定”的失實(shí)描述、被告性別的模糊表述和被告自身行為的忽略不計(jì)等等，種種這些不僅違背了“以案釋法”的嚴(yán)謹(jǐn)性，更讓公眾對(duì)司法敘事產(chǎn)生了進(jìn)一步質(zhì)疑——

普法案例是怎么選定的？發(fā)出來(lái)之前是否經(jīng)過(guò)了事實(shí)核查？法律文書(shū)的權(quán)威性是不是沒(méi)被當(dāng)回事？主客觀差異那么大，僅僅是“表述不當(dāng)”么？

這種細(xì)節(jié)方面的失真看似是小事，實(shí)則進(jìn)一步動(dòng)搖了公眾對(duì)司法客觀性的信任。我有個(gè)老讀者剛剛還在前天文章評(píng)論區(qū)說(shuō)“自媒體怎么可以造謠呢”，要不是他加了狗頭，我都想噴回去了。畢竟平時(shí)自媒體有時(shí)候可能會(huì)引用不夠權(quán)威的信息渠道，但誰(shuí)能想到，這次法院自身成了“錯(cuò)誤信息源”呢？

現(xiàn)在像上面這樣的梗圖滿天飛，后續(xù)糾偏的成本可遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通謠言。信不信到了10年后，還是會(huì)有很多人一提起撞人案，首先想到的是彭宇案，其次就是這個(gè)青島安全距離和7萬(wàn)塊。始作俑者，其無(wú)后乎？

法院道歉僅承認(rèn)造成誤導(dǎo)的表述問(wèn)題，卻根本沒(méi)有觸及到普法機(jī)制的系統(tǒng)性漏洞，比如案例篩選的標(biāo)準(zhǔn)是什么？事實(shí)核查的流程是什么？另外，造成這一切的法官僅僅是道個(gè)歉就完了么？?jī)?nèi)部不處分一下？哪怕表演式地罰個(gè)款呢？

還有這次當(dāng)事人的性別模糊化表述，被告被誤傳為男性。實(shí)際上事發(fā)時(shí)間是2023.5.19，原告為女性，碰撞事故發(fā)生時(shí)59歲，被告也是一名女性，事發(fā)時(shí)29歲。這一點(diǎn)很多媒體脫不開(kāi)關(guān)系，畢竟他們?cè)诟愣桃曨l傳播時(shí)經(jīng)常用一些無(wú)關(guān)影視畫(huà)面，僅在畫(huà)面一側(cè)用小字標(biāo)注“視頻畫(huà)面與本事件無(wú)關(guān)”。

法院的模糊表述、媒體的畫(huà)面誤導(dǎo)，客觀上為輿論的扭曲提供了空間。法院現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)“被告實(shí)際上為女性”，但卻沒(méi)有反思在普法案例中刻意模糊性別是否容易助長(zhǎng)偏見(jiàn)，畢竟當(dāng)下男女對(duì)立已經(jīng)一發(fā)不可收拾了，司法表述不是更應(yīng)該主動(dòng)規(guī)避可能造成誤會(huì)的言語(yǔ)嗎？怎么反而搞這種套路呢？

本案最終以調(diào)解賠償結(jié)案了，雙方?jīng)]有產(chǎn)生爭(zhēng)議，這自然符合民事糾紛化解的效率邏輯。但法院在普法中的胡亂表述，卻沒(méi)有起到良好的普法作用。

這也不怪輿論會(huì)認(rèn)為法院在“和稀泥”，公眾更期待看到法律條文的剛性解釋?zhuān)皇莾H僅強(qiáng)調(diào)“協(xié)商解決”的結(jié)果。現(xiàn)在事實(shí)講得亂七八糟，普法效果成了笑果，到頭來(lái)居然還要央媒來(lái)幫忙擦屁股。

再說(shuō)了，宣傳“調(diào)解成功”，那么法律本身的教育功能體現(xiàn)在哪？到頭來(lái)只會(huì)讓公眾更加以為規(guī)則是可以束之高閣的、維穩(wěn)才是第一位的。在這之前我已經(jīng)看到有律師在幫當(dāng)事法官“打抱不平”了，他說(shuō)如果法官不讓被告多少賠點(diǎn)錢(qián)，自己就會(huì)天天被原告堵在法院門(mén)口，信訪會(huì)鬧得單位雞犬不寧吧啦吧啦……

最后我想說(shuō)的是，法院的道歉只是糾偏的第一步，但真正的反思應(yīng)該聚焦于司法行為的公共性重塑——普法案例必須經(jīng)得起事實(shí)與法理的雙重檢驗(yàn)，性別等社會(huì)敏感要素同樣需要審慎處理，還有調(diào)解程序不應(yīng)掩蓋法律規(guī)則的闡釋等等。

另外，真不考慮處分一下那法官嗎？造成這么大的輿情，總得有人出來(lái)負(fù)個(gè)責(zé)吧？罰酒三杯都舍不得？那就算了，當(dāng)我沒(méi)說(shuō)。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了