此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：

張立誠

張立銘

張立芳

被告：

張永昌

劉淑華

關聯關系：張永昌與已故的周秀蘭育有子女三人，分別為張立誠、張立銘和張立芳；張永昌與劉淑華于2006 年再婚。

（二）原告訴求與事實理由

張立誠、張立銘、張立芳訴請：

判令張永昌、劉淑華于 2022 年 8 月 22 日簽署的《夫妻間房屋轉移登記協議》無效；

判令位于北京市大興區（以下簡稱一號房屋）恢復登記至張永昌一人名下；

判令本案訴訟費、保全費由張永昌、劉淑華承擔。

事實理由：一號房屋是張永昌與周秀蘭的夫妻共同財產，二人使用工齡從甲公司購得該房并登記在張永昌名下。周秀蘭去世后，未留遺囑且房屋未分割，張立誠、張立銘、張立芳與張永昌作為第一順位繼承人，對房屋共同共有。張永昌未經其他共有人同意，與劉淑華惡意串通簽署《夫妻間房屋轉移登記協議》，擅自處分共同財產，損害了其他共有人利益，該協議應屬無效，房屋權屬應恢復原狀。

（三）被告答辯

張永昌：與劉淑華感情深厚，劉淑華悉心照料自己。一號房屋是自己出資購買，周秀蘭身體不好，醫藥費也由自己承擔。與劉淑華再婚前簽訂了婚前財產協議，約定房屋歸自己所有，劉淑華僅有居住權。在房屋所有權證添加劉淑華名字，是因自己誤信產權與繼承權的說法，且簽字時未看清內容，希望法院合理分配房屋權益。

劉淑華：與張永昌結婚后一直居住在一號房屋，張永昌出于對自己付出的認可，自愿將房屋登記為共同共有。協議簽訂符合法律規定，不存在惡意串通，且子女要求撤銷贈與的行為違反法律，本案已過訴訟時效。

（四）法院認定事實

家庭關系：張永昌與周秀蘭育有張立誠、張立銘、張立芳三個子女，周秀蘭于 2005 年 6 月 25 日去世；張永昌與劉淑華于2006 年 9 月 22 日再婚。

房屋權屬：1996 年 12 月 30 日，張永昌與甲公司液壓機械廠簽訂合同購得一號房屋，購房時使用了周秀蘭的工齡；2003年按成本價補繳房款并變更產權；2010 年申請將房屋由成本價改為商品房 。

協議簽訂：2022 年 8 月 22 日，張永昌與劉淑華簽訂《夫妻間房屋轉移登記協議》，將房屋登記為共同共有 。

婚前協議：2006 年 9 月 20 日，張永昌與劉淑華簽訂《婚前協議》，約定一號房屋產權歸張永昌，劉淑華僅有使用權，雙方子女均簽字確認 。

房屋現狀：一號房屋面臨拆遷，已完成預簽約手續，張永昌委托張立誠辦理拆遷相關事宜 。

二、爭議焦點

一號房屋是否屬于張永昌與周秀蘭的夫妻共同財產？

張永昌與劉淑華簽訂的《夫妻間房屋轉移登記協議》是否存在惡意串通，損害其他共有人利益的情形？

劉淑華主張協議有效且已過訴訟時效的理由能否成立？

一號房屋權屬應如何認定和處理？

三、案件分析

（一）房屋權屬性質認定

一號房屋購于張永昌與周秀蘭婚姻存續期間，且購房時使用了周秀蘭的工齡享受折扣，根據《民法典》規定，應認定為夫妻共同財產。周秀蘭去世后未分割遺產，各繼承人對房屋形成共同共有關系。

（二）協議效力判斷

張永昌與劉淑華作為家庭成員，明知房屋存在其他共有人，卻在未取得其他繼承人同意的情況下簽訂協議，將房屋登記為共同共有。該行為損害了其他共有人的合法權益，且事后未獲追認，符合“惡意串通，損害他人合法權益” 的情形，依據《民法典》第一百五十四條，該協議應屬無效。

（三）訴訟時效與協議合法性

劉淑華主張的訴訟時效不成立，因確認合同無效不適用訴訟時效規定。同時，協議未經其他共有人同意處分共同財產，違反《民法典》關于共有財產處分的規定，并非合法有效的民事法律行為。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》第一百五十四條、第一百五十七條、第三百條、第三百零一條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：

確認張永昌、劉淑華于 2022 年 8 月 22 日簽署的《夫妻間房屋轉移登記協議》無效；

張永昌、劉淑華于判決生效后十日內將一號房屋恢復登記至張永昌一人名下。

五、案件啟示

重視共有財產處分程序：涉及夫妻共同財產或家庭共有財產的處分，需經全體共有人一致同意，避免擅自處分引發糾紛。

規范婚前婚后財產約定：再婚家庭應通過書面協議明確婚前、婚后財產歸屬，且協議內容需合法合規，必要時進行公證。

增強法律風險意識：進行房產登記、簽訂協議等重大民事行為時，應充分了解相關法律規定，謹慎簽署文件，必要時咨詢專業法律人士。

維護自身合法權益：發現共有財產權益被侵害時，應及時通過法律途徑解決，注意留存證據，確保合法權益得到保護。