導(dǎo)讀：光伏賭局、管理地震、明星隕落，廣發(fā)基金的未來(lái)取決于它能否完成從“賭徒”到“價(jià)值投資者”的蛻變。

當(dāng)廣發(fā)基金2024年的財(cái)報(bào)揭曉時(shí)，基金圈瞬間炸開(kāi)了鍋。這家曾以“光伏神話”傲視群雄的頭部公募，全年?duì)I收同比下滑5.01%，跌至72.60億元，較2021年巔峰時(shí)期的93.46億元縮水超20億元；凈利潤(rùn)雖勉強(qiáng)維持2.56%的正增長(zhǎng)至20億元，行業(yè)排名卻從第四跌至第五。

更令人擔(dān)憂的是，其公募基金規(guī)模雖達(dá)1.47萬(wàn)億元，但非貨幣型基金規(guī)模不足8500億元，與易方達(dá)基金超2萬(wàn)億的規(guī)模差距顯著。這份成績(jī)單背后，是光伏板塊的“史詩(shī)級(jí)崩盤”、內(nèi)部管理的信任危機(jī)，以及明星基金經(jīng)理的集體失速。廣發(fā)基金，這家曾被視為行業(yè)標(biāo)桿的老牌公募，正站在轉(zhuǎn)型的十字路口，面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

營(yíng)收縮水：光伏豪賭的“甜蜜陷阱”

廣發(fā)基金的營(yíng)收下滑，直接源于其對(duì)光伏新能源板塊的過(guò)度押注。時(shí)間回溯至2019年，廣發(fā)基金憑借對(duì)光伏行業(yè)的精準(zhǔn)布局一戰(zhàn)成名。那一年，基金經(jīng)理劉格菘管理的三只基金重倉(cāng)光伏龍頭股，包攬當(dāng)年主動(dòng)權(quán)益類基金收益前三，個(gè)人管理規(guī)模飆升至800億元，成為行業(yè)“頂流”。此后，廣發(fā)基金將光伏視為“財(cái)富密碼”，旗下基金產(chǎn)品持續(xù)加碼該板塊，仿佛踏上了一條通往財(cái)富巔峰的“高速公路”。

然而，光伏行業(yè)的周期性風(fēng)險(xiǎn)在2023年集中爆發(fā)，這條“高速公路”突然變成了“懸崖峭壁”。產(chǎn)能過(guò)剩導(dǎo)致價(jià)格戰(zhàn)愈演愈烈，多晶硅價(jià)格從2023年初的20萬(wàn)元/噸暴跌至2024年末的不足5萬(wàn)元/噸，硅片、電池片價(jià)格跌幅超60%。廣發(fā)基金重倉(cāng)的光伏龍頭股股價(jià)隨之崩塌，陽(yáng)光電源較2023年高點(diǎn)下跌62%，隆基綠能跌幅達(dá)71%。這場(chǎng)“光伏雪崩”讓廣發(fā)基金措手不及，其重倉(cāng)的光伏板塊瞬間從“香餑餑”變成了“燙手山芋”。

重倉(cāng)光伏的基金產(chǎn)品業(yè)績(jī)慘不忍睹，仿佛坐上了“過(guò)山車”。劉格菘管理的廣發(fā)科技先鋒混合基金，2024年凈值下跌15.44%，規(guī)模縮水至99.78億元；鄭澄然執(zhí)掌的廣發(fā)高端制造A，2022年至2024年中報(bào)累計(jì)虧損115億元，成為基金圈的“虧損王”。更糟糕的是，廣發(fā)基金在光伏板塊的持倉(cāng)占比遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，當(dāng)市場(chǎng)風(fēng)格切換時(shí)，其業(yè)績(jī)波動(dòng)被無(wú)限放大。

光伏賭局的連鎖反應(yīng)迅速傳導(dǎo)至整體業(yè)績(jī)，廣發(fā)基金的“光伏豪賭”變成了“甜蜜陷阱”。2024年，廣發(fā)基金非貨幣型基金規(guī)模8403.56億元，雖位列行業(yè)第三，但與易方達(dá)、華夏基金超萬(wàn)億的規(guī)模差距顯著。更令人擔(dān)憂的是，其權(quán)益類基金占比超40%，在2024年主動(dòng)權(quán)益類基金整體縮水13%的背景下，成為營(yíng)收下滑的主因。廣發(fā)基金仿佛被光伏板塊“綁架”，陷入了“進(jìn)退兩難”的境地。

管理危機(jī)：從“內(nèi)訌門”看投研體系漏洞

如果說(shuō)業(yè)績(jī)下滑是市場(chǎng)周期使然，那么2024年初爆發(fā)的“內(nèi)訌門”則撕開(kāi)了廣發(fā)基金內(nèi)部管理的傷疤，讓這家公募巨頭的“家丑”暴露無(wú)遺。資產(chǎn)配置部總經(jīng)理?xiàng)顔幢粏T工實(shí)名舉報(bào)，揭開(kāi)這家公募巨頭內(nèi)部管理的潰爛一角，仿佛一顆“定時(shí)炸彈”在廣發(fā)基金內(nèi)部引爆。

事件導(dǎo)火索是資產(chǎn)配置部總經(jīng)理?xiàng)顔幢粏T工實(shí)名舉報(bào)。這位曾任職于國(guó)泰君安、交銀施羅德的“美女高管”，被質(zhì)疑專業(yè)能力不足。離職研究員直指楊喆開(kāi)發(fā)的“穗穗的幸福”產(chǎn)品成功全靠運(yùn)氣，其本人對(duì)資產(chǎn)配置基礎(chǔ)概念都含糊不清，卻掌控著部門70%的公募產(chǎn)品。更令人震驚的是，楊喆管理的9只產(chǎn)品規(guī)模達(dá)58.87億元，但業(yè)績(jī)慘淡，仿佛是一位“南郭先生”在濫竽充數(shù)。

部門例會(huì)從月會(huì)變?yōu)殡p月會(huì)，最終淪為半年會(huì)，信息傳遞幾乎停滯；考核機(jī)制完全取決于楊喆個(gè)人喜好，員工被迫“研究領(lǐng)導(dǎo)喜好”而非“研究市場(chǎng)”。這場(chǎng)風(fēng)波對(duì)廣發(fā)基金的打擊遠(yuǎn)超想象，投資者用腳投票，2024年廣發(fā)基金旗下多只產(chǎn)品遭遇贖回潮。廣發(fā)改革先鋒靈活配置混合基金份額凈值下跌18.14%，與業(yè)績(jī)基準(zhǔn)差距達(dá)-30.49%，份額縮水61.46%，仿佛一只“斷線風(fēng)箏”在資本市場(chǎng)中飄搖。

“內(nèi)訌門”事件不僅暴露了廣發(fā)基金內(nèi)部管理的混亂，更引發(fā)了投資者對(duì)其投研體系的質(zhì)疑。一家基金公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于其投研能力，而廣發(fā)基金卻陷入了“人治”而非“法治”的泥潭，楊喆事件照出了廣發(fā)基金內(nèi)部管理的種種弊端。

曾經(jīng)被視為廣發(fā)基金“金字招牌”的明星基金經(jīng)理們，在2024年集體遭遇滑鐵盧。劉格菘的“滑鐵盧”最具代表性。這位曾經(jīng)的“三冠王”，2024年管理規(guī)模縮水至300億元，較巔峰時(shí)期蒸發(fā)超500億元。其管理的廣發(fā)行業(yè)嚴(yán)選三年持有期混合基金，任職回報(bào)-47.27%，投資者面臨“腰斬”之痛。更諷刺的是，該基金封閉期結(jié)束時(shí)，凈值僅剩0.53元。

林英睿、吳興武等昔日“明星”同樣折戟。林英睿管理的基金2024年表現(xiàn)低迷，其“深度價(jià)值”策略在成長(zhǎng)股主導(dǎo)的市場(chǎng)中水土不服；吳興武重倉(cāng)的醫(yī)藥股遭遇集采政策沖擊，廣發(fā)醫(yī)藥健康混合基金任職回報(bào)-56.16%，成為“年度最慘醫(yī)藥基金”。

明星經(jīng)理的集體失利，暴露出廣發(fā)基金投研體系的深層危機(jī)。過(guò)度依賴個(gè)人能力、缺乏團(tuán)隊(duì)協(xié)作、風(fēng)控形同虛設(shè)……當(dāng)市場(chǎng)風(fēng)格切換時(shí)，這套“造神”模式瞬間崩塌。與易方達(dá)基金非貨幣規(guī)模破萬(wàn)億相比，廣發(fā)基金8403億的非貨規(guī)模已經(jīng)落后一個(gè)身位，在頭部公募的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸顯露出掉隊(duì)之勢(shì)。

規(guī)模幻象：貨幣基金撐起的“虛假繁榮”

盡管公募基金規(guī)模突破1.47萬(wàn)億元，但廣發(fā)基金的“規(guī)模焦慮”并未緩解，反而更加凸顯。因?yàn)樵谶@龐大的規(guī)模背后，隱藏著諸多“隱患”。

2024年，廣發(fā)基金規(guī)模增長(zhǎng)主要依賴貨幣基金。截至年末，其貨幣基金規(guī)模達(dá)6251.51億元，較2023年末增長(zhǎng)34.7%。相比之下，非貨幣型基金規(guī)模僅8403.56億元，不僅遠(yuǎn)低于易方達(dá)基金的1.2萬(wàn)億，甚至被華夏基金反超。這種“頭重腳輕”的結(jié)構(gòu)，讓廣發(fā)基金的規(guī)模增長(zhǎng)顯得“虛胖”。

更值得警惕的是，廣發(fā)基金的規(guī)模增長(zhǎng)更多是“被動(dòng)擴(kuò)容”。2024年，A股市場(chǎng)日均成交額突破萬(wàn)億，基金發(fā)行市場(chǎng)回暖，但廣發(fā)基金新發(fā)基金規(guī)模同比下滑15%，顯示其主動(dòng)募資能力衰退。其規(guī)模擴(kuò)張更多依賴存量產(chǎn)品凈值回升，而非新資金流入，仿佛是一位“吃老本”的“富二代”。

廣發(fā)基金的困境，折射出公募基金行業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾：在“規(guī)模情結(jié)”驅(qū)動(dòng)下，基金公司熱衷于“造星”“賭賽道”，卻忽視了投研體系、風(fēng)控機(jī)制、投資者服務(wù)等核心能力的建設(shè)。這種“重規(guī)模、輕質(zhì)量”的發(fā)展模式，讓廣發(fā)基金在市場(chǎng)風(fēng)云變幻中顯得“不堪一擊”。在公募基金行業(yè)向“高質(zhì)量發(fā)展”轉(zhuǎn)型的今天，依賴單一賽道、明星基金經(jīng)理和激進(jìn)投資的模式已難以為繼。

招商銀行，零售“護(hù)城河”失效了

南京銀行，漸顯“透支”疲態(tài)

凈利潤(rùn)暴跌，老板電器陷“中年危機(jī)”