刑事辯護(hù)破局之道

公訴是檢察機(jī)關(guān)基于案件事實(shí)和法律規(guī)定，根據(jù)自身的理解和認(rèn)識(shí)，設(shè)置的“局”。被告人是局中人，是處理一切事務(wù)所圍繞的核心要素。除此之外，辦案人員和辯護(hù)律師也都是入局之人。對(duì)于辯護(hù)律師而言，身處局中，應(yīng)當(dāng)與被告人共同努力，發(fā)現(xiàn)并掌握運(yùn)用破局之道實(shí)現(xiàn)破局出局的目標(biāo)，完成有效辯護(hù)，拯救被告人。

一、困于局中

自刑事立案時(shí)起，犯罪嫌疑人就已入局，且逐漸被繭網(wǎng)束縛，越束越緊，直至作出判決。期間會(huì)有不同人員參與到“局”中來(lái)，而犯罪嫌疑人卻要獨(dú)立面對(duì)如此龐雜的事務(wù)，確實(shí)孤木難支。

犯罪嫌疑人/被告人深陷局中，不僅需要強(qiáng)大的意志和心理，更需要具體的技術(shù)和方法，更多的時(shí)候需要專業(yè)人員幫助才能解脫。

無(wú)論何人，在未被判決有罪之前都是無(wú)罪之身。這個(gè)道理，人盡皆知，但是并非人人都能做到。比如在某某人被刑事立案后，總是有人會(huì)議論：如果沒(méi)有做犯罪的事，怎么可能被公安帶走？諸如此類。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，也是如此。從剛開(kāi)始的堅(jiān)決不認(rèn)罪，到逐漸地低頭認(rèn)罪。這個(gè)過(guò)程其實(shí)就是“局”中之惑。

眾口鑠金。同樣，一句話說(shuō)一萬(wàn)遍真的可能就成了真的。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，信息閉塞、專業(yè)知識(shí)匱乏、核實(shí)印證手段有限，再加之被反復(fù)問(wèn)及多個(gè)交叉的問(wèn)題時(shí)，難免恍惚。但是，困局必須要掙脫，困獸猶斗，何況人呢。

在很多案件中，犯罪嫌疑人/被告人可能都存在在恍惚中承認(rèn)某事實(shí)的情況。記得在一起虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪案件中，我們介入后已經(jīng)在審判階段，被告人才醒悟原來(lái)自己的行為并非虛開(kāi)。但是很多有利辯解和關(guān)鍵事實(shí)都被忽略，要想將之前的供述推翻，難度可想而知。還有一起強(qiáng)奸罪案件，直到二審階段，當(dāng)事人才有勇氣堅(jiān)持自己最真實(shí)的想法，即堅(jiān)定地認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪。還有一個(gè)合同詐騙罪案件，也是直到審判階段才根據(jù)卷宗的內(nèi)容核實(shí)清楚自己在案件中的地位和所起作用。

凡此種種，不勝枚舉。

犯罪嫌疑人/被告人之所以“困”是因?yàn)椤盎琛薄?nèi)心不堅(jiān)定是因?yàn)檎J(rèn)知不清醒。有人會(huì)說(shuō)，自己做的事都不清楚嗎？這個(gè)還真是，基于對(duì)行為性質(zhì)的誤判，對(duì)法律規(guī)定的不正確理解，都會(huì)導(dǎo)致其陳述與事實(shí)發(fā)生偏離，再加之介入人的不同的解讀，或者有傾向地理解或者推論，結(jié)果往往會(huì)朝著對(duì)犯罪嫌疑人/被告人不利的方向發(fā)展。

二、破局

不破不立是一個(gè)基本道理。對(duì)于同一事件，非此即彼，尤其是刑事案件，結(jié)果就是兩個(gè)有罪與無(wú)罪（罪輕罪重也屬有罪無(wú)罪之列）。破局之道要求首先要善于發(fā)現(xiàn)不同和破綻。

同案同判要求善于發(fā)現(xiàn)不同，然后才能解套，具體操作要求能夠抽絲剝繭。

（一）發(fā)現(xiàn)不同，探究本質(zhì)

世上并無(wú)完全一樣的兩片樹(shù)葉，同樣也不存在一模一樣的兩個(gè)案件。只要功夫下得深，肯定能找到不同。

舉例而言，在受賄罪案件中，國(guó)家工作人員是認(rèn)定構(gòu)成本罪的主體要件。問(wèn)題：是不是只要是國(guó)家工作人員實(shí)施了某犯罪行為就必然是職務(wù)犯罪呢？顯而易見(jiàn)，并不是。但是在個(gè)案中就存在很多讓人困惑的地方。比如有這么一個(gè)案件：當(dāng)事人形式上屬于某國(guó)企下屬分公司的負(fù)責(zé)人（實(shí)質(zhì)上是否屬于承包或掛靠存有爭(zhēng)議），其在開(kāi)展工作過(guò)程中幫助他人傳遞信息并收取了相應(yīng)的費(fèi)用。請(qǐng)問(wèn)排除受賄罪的關(guān)鍵何在？如果還是在同案同判的思維里，即認(rèn)為具有國(guó)家工作人員身份，就構(gòu)成受賄罪是大錯(cuò)特錯(cuò)的，也不容易破局。于是就需要有新的突破——從法律規(guī)定中找出路。通過(guò)審查案例和法律規(guī)定，你會(huì)發(fā)現(xiàn)：認(rèn)定受賄罪的核心并非國(guó)家工作人員的身份條件，而是對(duì)“從事公務(wù)”的審查認(rèn)定。

《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2003〕167號(hào)）中規(guī)定，“從事公務(wù)是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。”

由此可見(jiàn)，抓住“從事公務(wù)”的認(rèn)定才是此類犯罪的辯護(hù)核心，而非國(guó)家工作人員的身份條件。對(duì)于辯護(hù)律師而言，在探究罪名本質(zhì)的路上永無(wú)止境。

（二）抽絲剝繭，破立有道

以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。事實(shí)是法律適用的基礎(chǔ)。所以，發(fā)現(xiàn)事實(shí)永遠(yuǎn)是辯護(hù)的根本所在。刑事證據(jù)材料就是承載事實(shí)的載體，必須從證據(jù)中剝離出核心的有利于被告人的事實(shí)，盡可能地接近真相或者排除指控不實(shí)的內(nèi)容。

一起強(qiáng)奸罪案件，僅由男女雙方在場(chǎng)，是否強(qiáng)迫有時(shí)就憑兩張嘴。突破指控就在于詳細(xì)比對(duì)二人對(duì)核心事實(shí)的描述，得出是否存在以暴力、脅迫等方法違背女方自愿的結(jié)論。發(fā)現(xiàn)事實(shí)要求針對(duì)證據(jù)必須反復(fù)琢磨思考，發(fā)現(xiàn)其中破綻。

刑事辯護(hù)像極了詩(shī)人創(chuàng)作，需要靈感和反復(fù)琢磨。所謂念念不忘必有回響，反復(fù)琢磨肯定會(huì)有收獲，有時(shí)結(jié)果令人欣喜。這種欣喜其實(shí)就是通過(guò)對(duì)證據(jù)的解讀和分析找到了破局之道。

一念成魔一念成佛，證據(jù)審查有時(shí)也有類似之處。證據(jù)的判斷有時(shí)就在一念之間，原因就在于每一份證據(jù)既可以是指控犯罪的證據(jù)，也會(huì)成為脫罪或者罪輕的證據(jù)。比如一份微信聊天記錄，里面記載了各被告人的通信內(nèi)容，可以成為指控犯罪的證據(jù)。但若通過(guò)對(duì)時(shí)間的審查發(fā)現(xiàn)該份聊天內(nèi)容并非發(fā)生在起訴指控期間，或早或晚，結(jié)果可能會(huì)有反轉(zhuǎn)。如果聊天時(shí)間早于指控犯罪時(shí)間的肯定不能作為指控證據(jù)，而如果晚于指控犯罪開(kāi)始時(shí)間的，是不是可以說(shuō)明被告人參與犯罪活動(dòng)時(shí)間晚，即便不能出罪，是不是也是作為從犯的證據(jù)呢？

同樣一份證據(jù)擺在你的面前，看你是否珍惜，能否解得其中意。