在激烈的市場競爭中，一些企業為了快速提升自身知名度與競爭力，動起了 “歪腦筋”，其中擅自使用高校簡稱作為企業名稱的現象時有發生。然而，這類蹭名行為可能構成不正當競爭！

山西某大學 VS 山西某大教育中心

原告山西某大學是山西省知名高校，簡稱“山西某大”。原告發現成立于2021年，從事教育咨詢服務的某機構以“山西某大教育中心”作為企業名稱并舉辦培訓研討會，于是以不正當競爭為由，將其訴至法院。

法院經審理認為，山西某大學具有悠久辦學歷史和較高的知名度。被告作為教育培訓行業從業者，理應知曉其知名度，但其仍擅自使用他人有一定影響的高校名稱(簡稱)，極易使相關公眾誤認為其提供的服務與原告存在特定聯系，屬于混淆行為，構成不正當競爭。法院判決，被告立即停止使用“山西某大教育中心”的企業名稱并賠償原告相應的經濟損失及維權合理支出。

【案件意義】

高校簡稱作為學校名稱中的核心部分，是重要的無形資產，具有不可估量的社會價值。為實現資產高效配置、合理使用，校辦企業常以高校簡稱冠名。高校簡稱可直接指向學校，二者已形成緊密的對應關系。這一特殊標識的使用權益應當歸學校所有。市場主體應當避免在相同行業或地域內使用高校簡稱作為企業名稱。

哈爾濱工業大學 VS 新余某哈工大投資中心

哈爾濱工業大學始建于1920年，自1938年起便一直沿用現校名，還陸續注冊了包含“哈工大”文字在內多個圖文組合商標。新余某哈工大投資中心成立于2016年，成立時的經營范圍包含：企業投資管理、資產管理(不含金融、證券、期貨、保險業務)。

哈爾濱工業大學認為某哈工大投資中心在其企業名稱中使用了“哈工大”字樣，侵害了其商標權，并構成不正當競爭，請求法院判令被告變更企業名稱，變更后的名稱中不得包含“哈工大”等字樣。

法院經審理認為，某哈工大投資中心在未獲得許可的情況下，擅自使用包含“哈工大”文字的企業名稱且在前部突出標示，可能借此獲取競爭優勢和爭奪交易機會，容易導致相關公眾誤認為其開展的業務經哈爾濱工業大學授權，引起混淆，從而損害到原告或原告關聯企業的競爭利益，構成不正當競爭。因此，法院判決某哈工大投資中心停止在其企業名稱中使用“哈工大”字樣或相似文字。

【案件意義】

經營者未經許可，在企業字號中擅自使用他人有一定影響的企業名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等），引人誤認或混淆的，構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項規定的仿冒名稱混淆的不正當競爭行為，應承擔相應侵權責任。

判斷是否構成仿冒混淆的不正當競爭行為，首先考慮行為人不正當的行為特性，其次是行為人攀附影響力（聲譽）的主觀意圖，最后是造成混淆和競爭利益受損的可能性。

圖片由AI生成

《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項 擅自使用他人有一定影響的企業名稱(包括簡稱、字號等)引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系，屬于混淆行為，構成不正當競爭。

企業擅自使用高校簡稱作為企業名稱的行為，不僅違反了法律法規，也損害了多方利益，破壞了市場競爭的公平性和有序性 。通過以上案例，希望廣大企業能夠引以為戒，依法合規經營。另外，高校也應做好知識產權全面布局，建立知識產權預警監測機制，發現有侵權情況時，及時采用法律武器維護自身權益！有任何知識產權問題可以聯系高沃，為您提供從申請到訴訟一站式服務！

來源 | 太原市香花嶺區人民法院、黑龍江法院

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪