01

歷史學家吳晗認為明初朝廷中存在著兩大政治勢力，即以李善長為首的淮西集團和以劉基為首的浙東地主集團，且認為兩者存在尖銳斗爭。

實際呢，朱元璋因為一些事批判李善長時，劉伯溫勸解：“善長勛舊，能調和諸將。”朱元璋想要撤掉李善長的丞相職位時，劉伯溫也持反對態度。

朱元璋曾就宰相人選詢問劉伯溫意見，其中提到一個人叫楊憲，這人出自太原，是劉伯溫好友，常常被認為是所謂浙東集團一員。

但劉伯溫是怎么回答的呢？

“憲有相才，無相器。”

同為浙東集團兼好友，劉伯溫不應該支持楊憲為相嗎？

如果認為這是劉伯溫虛偽客套回答，那再看看浙東集團的另一代表人物宋濂。

宋濂被征辟就是淮西勛貴集團首腦李善長舉薦的，李善長的長子李棋曾受業于宋濂，有師生之誼，甚至名字也是宋濂取的。

淮西武臣曹國公李文忠“頗好學問， 嘗師事金華范祖干、胡翰”，曾舉薦王偉、許元，延聘朱廉、吳沉、吳履，與宋濂、蘇伯衡也頗有舊交，這些人都是浙東集團的。

浙東集團這些人與李文忠的交情甚至延續到了下一代，蘇伯衡、方孝孺、林右都與李文忠之子李景隆私交極好。

宋濂最后是被作為胡黨牽連得罪而死的，這至少說明他與淮西集團二號人物胡惟庸的關系也不會太壞。

此外，淮西勛臣鄭國公馮國用之子、宋國公馮勝之侄馮誠是宋濂的學生。德慶侯廖永忠之孫廖墉、廖銘皆嘗受學于宋濂門人方孝孺。

這能說“尖銳斗爭”嗎？至少不是你死我活的關系吧。

洪武朝廷群臣相互傾軋不已， 其實在很大程度上是由于朱元璋有意縱容甚至親自操控所致。

02

“集團”這個詞用于歷史研究，最早應是出自歷史學家陳寅恪先生，“關隴集團”這一概念就是由他提出，主要是指北魏六鎮武將、代北武川的鮮卑貴族和關隴地區豪族，這一概念用于研究西魏、北周、隋、唐的歷史。

但是，將“文官集團”與陰謀論結合，近些年愈發有濫用的趨勢。

比如落水的明武宗朱厚照和明光宗朱常洛是死于文官集團陰謀，甚至土木堡之變也是文官集團陰謀坑害朱祁鎮之類的論調。

“關隴集團”、“山東集團”、“文管集團”、“士紳集團”是用來泛指一些具有共同利益的松散群體，而非具有嚴密組織、紀律口號的現代黨政團體。

文管集團陰謀的極端論調且先不提，即便是陳寅恪先生的“集團”論也并非毫無問題。

以陳寅恪先生《論隋末唐初所謂“山東豪杰”》一文為例：

世勣（李勣）地位之重要實因其為山東豪杰領袖之故，太宗為身后之計欲平衡關隴、山東兩大武力集團之力量，以鞏固其皇祚，是以委任長孫無忌及世勣輔佐柔懦之高宗，其用心可謂深遠矣。 后來高宗欲立武曌（武則天）為后，當日山東出身之朝臣皆贊助其事，而關隴集團代表之長孫無忌及其附屬系統之褚遂良等則竭力諫阻，高宗當日雖欲立武氏為后，以元舅大臣之故有所顧慮而不敢行，惟有取決于其他別一集團之代表人即世勣之一言，而世勣竟以武氏為山東人而贊成其事，論史者往往以此為世勣個人道德之污點，殊不知其社會集團之關系有以致之也。

這段話主要是討論李勣[jì]（徐茂公）在“廢王立武”一事上的立場問題。

永徽六年，唐高宗李治借口無子嗣，想要廢掉王皇后，立武則天為后。

李治兩次召集大臣商議此事，李勣稱病未去，前朝托孤大臣長孫無忌、褚遂良等人皆嚴厲反對。

李治隨后單獨召見李勣詢問意見，李勣回答：“此陛下家事，何必更問外人”，高宗由此堅定了廢后的決心。

陳寅恪先生認為“廢王立武”事件中李勣的立場，是背后的集團在發揮作用，李勣對廢王立武的支持，主因在于武則天而不是唐高宗，因為李勣與武則天同屬于山東人。

事實真的如此嗎？恐怕未必。

表面上看，李勣、長孫無忌、褚遂良、虞世南都是李世民留下的前朝老臣，威望素著，但實際上李勣是高宗李治沒登基前就有君臣關系了。

當年玄武門之變前，對于是否發動政變，秦王

“世民猶豫未決，問于靈州大都督李靖，靖辭; 問于行軍總管李世勣，世勣辭;世民由是重二人”

李勣關鍵時刻的“辭”，無可厚非，他并非秦王府中之人，此時押注風險過大。

但這番坐看風云變幻的態度，要說李世民心里沒點膈應是不可能的，至少絕不會把李勣當嫡系看。

在李世民眼里李勣是可用之臣但絕非可信之臣。

李勣沒有像房玄齡、杜如晦、長孫無忌等人參與謀劃，沒有像秦叔寶、尉遲敬德、侯君集等人披甲上陣，算不上秦王府嫡系小圈子，自然不會迎得類似的信任。

果然，李世民登基后，拜李勣為并州都督，這一去就是十六年。

因此，在貞觀十七年之前，李勣雖在軍事上建樹頗多，但在朝堂政治上幾乎沒什么影響力。

轉機出現在李治身上。

李治生于貞觀二年，貞觀五年被封為晉王，貞觀七年遙領并州都督一職，一直看守唐庭北大門的李勣則擔任晉王府長史一職。

要知道，此時太子還是李承乾，不是開天眼，沒人會在這時候認為李治能當上太子。

按照唐朝的法令，親王是不可以隨意聯絡朝中大臣的，只有王府官員與自己親王的聯系是合法的。

比如，玄武門之變前，李淵就曾把杜如晦、房玄齡等人從秦王府調到朝廷任職，以此削弱秦王府勢力，切斷彼此的合法聯絡路徑。

李勣晉王府長史職位可以讓他和晉王府光明正大往來。

貞觀十七年，原太子李承乾、魏王李泰相繼出局后，李治被封為太子。

李勣則由于軍事成就和晉王府一系的烙印，政治地位急速上升。

李勣的墓志中保有高宗李治所寫的序言：

“朕以綺執之歲，先朝持以委公。故知則哲之明，所寄斯重。自平臺肇建，望苑初開，備引英奇，以光僚き。而歲序推遷，凋亡互及，茂德舊臣，唯公而已。”

茂德舊臣指的就是李勣在晉王府時期就與李治建立了君臣關系，以“舊臣”相稱顯示親近之意。

李世民臨終前將李勣貶到外地這件事，《資治通鑒》認為是在測試，并且說命令發出之后，要看李世勣的反應，

“若其即行”，則給予重用; “若徘徊顧望，當殺之耳”。——《資治通鑒》

結果“世勣受詔，不至家而去”。

這哪是測試，分明是開卷考試， 一朝天子一朝臣，長孫無忌、褚遂良、虞世南是前朝老臣，李勣可算不上，人家在貞觀時期就和李治建立君臣關系了。

因此，李勣到底是出于武則天同屬山東集團，還是出于東宮舊臣這一身份站出來支持李治呢？

現在我們再來看看，當初廢王立武一事上支持者都有誰。

武則天登上皇帝寶座后，曾發出詔令嘉獎當年在廢王立武一事上支持的大臣。

如意元年，則天以義府與許敬宗、御史大夫崔義玄、中書舍人王德儉、大理正侯善業、大理丞袁公瑜等六人，在永徽中有翊贊之功，追贈義府揚州大都督，義玄益州大都督，德儉魏州刺史，公瑜江州刺史。

這份名單中沒有李勣和上官儀（上官婉兒他爺爺），沒李勣是因為他的孫子李敬業起兵反對武則天，因而被遷怒。

沒有上官儀則是因為他得罪武則天，被誣陷謀反處死。

上官儀和李勣，還有上面提到的許敬宗、李義府等人都是出身于東宮舊部，其中王德儉是許敬宗的外甥，他們也并非全部出自山東地區。

在高宗與長孫無忌、褚遂良對峙時，李勣、許敬宗、李義府幾人是在支持高宗，還是武則天？

李勣的關鍵表態難道是因為武則天與他同出山東的緣故？

現在看，廢王立武，真正的原因除了高宗個人情感因素，未嘗不是由于高宗坐穩皇位以后，元老派的輔政大臣長孫無忌、褚遂良等人已經有點礙眼了。

而李治需要借重李勣的威望和影響力來反制長孫無忌一派輔政大臣。

因此，即便是最早提出“關隴集團”的歷史學家陳寅恪也并非全然正確，況且類似明朝歷史重災區的“文官集團”陰謀論。

03

“XXX集團”為名泛指某類群體是沒問題的，但若在細節上習慣性的將“XXX集團”歸為某個嚴密的組織是不可取的，至少在歷史研究分析上不可取。

“文官集團陰謀論”忽略了群體利益中個體訴求的行為動機和細節，進行宏觀歷史研究有一定可取之處，但到了細節則值得商榷。

自媒體喜歡極端化和情緒化表達，這類表達恰恰又能迎合一些人現實心理訴求。

是的，即便是歷史研究，很多人的軟弱性也暴露無疑。

他們高呼：皇帝是無辜的，宦官是有效的，文官是壞的，江南士紳都該捐家產，不捐就應該拉出去挨個砍頭。

目前流行的各類文官集團陰謀論的前提——有嚴密黨紀，不會泄密，且能施行復雜陰謀的組織。

國民黨當年已初具現代黨政的雛形，都能被我黨漏成篩子，為何就能想當然的認為，松散的文官團體能搞出來嚴密的組織呢？

明朝文官集團看似是一個整體，但權力卻是分散的，互相制衡。皇帝有封建社會的忠君思想背書，只要他愿意，隨時可以繞過任何規章制度，不擇手段達到目的。

明朝皇帝手中不但握有批奏的司禮監，還有能夠繞過三法司抓捕審問的東廠、錦衣衛。

文官集團不是一群陰謀家，更不是無所不能的共濟會。

他們是門閥政治衰落，科舉制興起后的產物，他們的存在本身，不需要政治綱領，也不需要集體意志，甚至只要勢力強到蓋住皇權，他們還會自行瓦解，彼此斗爭。

真有什么所謂陰謀，以地域為紐帶的鄉黨官員，或是以科考為紐帶的師生、同年都比文官集團陰謀論這種說法更為靠譜。

“文管集團”真正以整體一致性形象出現，大多是在政治正確的情況下，比如嘉靖朝的大禮議事件，萬歷朝立國本一事上。

即便如此，由于皇帝掌握著“名”與“權”，文官中也有“叛臣”投向皇帝。

歷史長河中的權謀與抉擇，很多時候不是非黑即白的陣營對壘。

所謂的“文官集團”，不過是后人強行歸納的符號，掩蓋了利益交織、人情糾葛的復雜底色。

文官集團更像是虛幻的集體意志，如果將歷史簡化為集團間陰謀的角力場，無異于以今人思維丈量古人步履，既消解了人性的多面，也模糊了權力的真實邏輯。

全文完。

參考：

1.^《資治通鑒》 2.^《明史》 3.^吳晗《朱元璋傳》 4.^陳寅恪《論隋末唐初所謂“山東豪杰”》

5.^《李勣墓志銘》6.^呂博《試論李勣的為臣之道——以唐初的幾個重要政治事件為考察》

7.^孟憲實《論李勣王立武》