張大千

Chang Dai-Chien

1899.5.10 ~ 1983.4.2

一九五九年夏，臺灣中央、故宮兩博物院既選所藏名畫之精者三百幀， 付日本影寫竟，將以布諸海內外。

而余適自臺澎道日，獲先睹焉。瀏覽既竟，對茲異寶，乃不能無言。蓋吾國古物之毀于兵燹者屢矣。北宋以前之藏無論已，自宋高宗都臨安，雅好藝文，所藏珍秘獨多。宋亡，元人捆載以北。明太祖定鼎南都，取元人之藏而南。迨成祖都燕，又自南遷而北。明清變革之交，故都獨未被兵，故所藏獨完。益以清高宗右文，搜求益富。

共和肇造，七鬯無驚。政府特設故宮博物院以董理之。其后北都雖數傳警，書畫鼎彝復有巴蜀臺澎之遷播，然神物所在，毫發無損，若有神鬼為之護呵者。吁可異已！自頃海寓大通，故家所藏之流散海內外者雖多，然以視斯藏，歷載八百，為卷逾千，卓然為華夏文物之宗，寰海視瞻所系，曠絕古今中外無其儔對者，則不可同年而語也。

兩院執事以時為之影寫傳播，使鑒藏者得所賞，研習者得所宗，而泰西人士之欲探吾藝事之真者，亦得所津逮。是真揚闡國光，以美育為天下教者，其盛事也。余以為吾國繪事之難也，非僅形之似物之狀寫而已。其狀物也，必先究用筆，而后究結構，而后究機趣，終以究其神為歸焉。其始學也，必先師古人，而后師萬物，而后師造化，終之以師吾心為的焉。

吾心之靈，與物之神遇，故其所狀花草蟲魚，非僅世之花草蟲魚也，而吾心所住之象也。其所寫山川風物，非僅世之山川風物也，而吾心所造之境也。故必通之于書，澤之以學，合之以其人之品節風概，而后所謂氣韻也，神味也，意度也。作者既悉于是焉發之，讀者亦悉于是焉喻之。出乎天天，入乎人人，藝之通于道也蓋如此。詩人所推為極經營慘淡之能事，而筆參造化天若無其功焉者。是豈僅斤斤于形之似不似，恣其意之所為而已哉。而等差其高下也，又必以時為斷，以古為極。非必古之昵之崇之嗜也。

明清之不及宋元；宋元之不及五代；五代之不及唐，蓋若有界畫為之域焉，非可偽而為也。明清之必法宋元；宋元之必法五代；五代之必法唐人，又若有階陛便其登焉，非可躐而升也。是豈真有氣運風會為之主張綱維耶？

蓋古人之治一藝也，非惟所秉于天者獨厚也，其用心之專，致力之勤，體物之精，而其視世之悠忽之譽，一不足以攖其心。凝神敝精，窮老盡氣而不惰懈。故所成就乃卓卓如此，非后世所可幾及。以其不可及也，而以為若有氣運風會綰其樞焉。委于于天而不策之于人，斯豈古人意哉。然而別擇鑒賞之事乃由是而起。夫鑒賞非易事也。其人于斯事之未深入也，則不知古人甘苦所在，無由識其真，其入之也深，則好尚有所偏至，又無由鑒其全，此其所以難也。蓋必習之也周，覽之也博，濡之也久。其度弘，其心公，其識精，其氣平，其解超，不惑乎前人之說，獨探乎斯事之微，犀燭鏡懸，庶幾其無所遁隱。非易事也。以余谫陋，何足以尚論古人。

李贊華《射騎圖》，運筆神雋，非龍眠所能企及。是五代人筆。

巨然《秋山問道圖》，巨然當以此為準則。日本之山居圖，金匱（陳仁濤）之《江山晚興卷》與此為一派。

惟事斯垂五十年，人間名跡，所見逾十九，而敦煌遺跡，時時縈心目間。所見之博，差足傲古人。惟比目病障，如墮云霧中，鑒觀之事，惟有遇以神而不以目；望其氣而不泥其跡。暗中摹索，略得其概。愚見所及，竊以為若李贊華《射騎圖》，運筆神雋，非龍眠所能企及。是五代人筆；若巨然《秋山問道圖》，巨然當以此為準則。日本之山居圖，金匱（陳仁濤）之《江山晚興卷》與此為一派。

丘文播《文會圖》有唐人遺意，丘畫無第二件，然決為五代人筆。波士頓之閻立本《校書圖》與此同稿，然不及此高簡也。

郭熙《早春圖》有款有印，宋人畫以此為創見。

《蕭翼賺蘭亭圖》已開吳仲圭派；若趙干《江行初雪圖》起首一段似北苑《寒林重汀》；若丘文播《文會圖》有唐人遺意，丘畫無第二件，然決為五代人筆。波士頓之閻立本《校書圖》與此同稿，然不及此高簡也；若黃居寀《山鷓棘雀圖》，若五代人《丹楓呦鹿圖》有六朝遺意；若范寬《溪山行旅圖》，另幅行旅圖為王石谷摹本；若惠崇《秋浦雙鴛圖》必是宋畫，若云惠崇，他無可證；若郭熙《早春圖》有款有印，宋人畫以此為創見。《關山春雪圖》；若崔白《雙喜圖》，若文同《墨竹圖》惜四周不全。廣東羅原覺氏有一幅，與此可稱雙璧。

文同《墨竹圖》惜四周不全。廣東羅原覺氏有一幅，與此可稱雙璧。

若李公麟《免胄圖》，真公麟巨制；若宋徽宗《蠟梅山禽圖》、《文會圖》，行書題尤難得；若李唐《萬壑松風圖》款在左中遠峰上，《江山小景圖》；若江參《千里江山圖》；若馬和之《古木流泉圖》；若趙伯駒《海神聽講圖》；若蘇漢臣《秋庭戲嬰圖》；若馬遠《華燈侍宴圖》；若夏圭《溪山清遠圖》；若陳居中《文姬歸漢圖》；若梁楷《潑墨仙人圖》，中國只此一幅。

法常(傳）《寫生卷》（局部）

張勝溫《文殊請問維摩大士像圖》，有唐人遺意，人間孤本。

若法常《寫生卷》，此僅長卷一半，其一半為葉遐菴所有；若張勝溫《文殊請問維摩大士像圖》，有唐人遺意，人間孤本；若錢選《秋瓜圖》；若武元直《赤壁圖》，項子京以為朱銳筆；若宋人《雪圖》；若趙孟頫《鵲華秋色圖》、《窠木竹石圖》、《臨黃筌蓮塘圖》；若管道升《竹石圖》，董文敏謂為子昂捉刀；若高克恭《云橫秀嶺圖》；若陳琳《溪鳧圖》，水為子昂所加筆。

若趙雍《駿馬圖》；若劉貫道《元世祖出獵圖》；若黃公望《富春山居圖》；若吳鎮《清江春曉圖》、《秋江漁隱圖》、《漁父圖》、《竹圖》；若曹知白《群山雪霽圖》；若朱德潤《林下鳴琴圖》；若唐棣《霜浦歸漁圖》；若衛九鼎《洛神圖》（遠山當為云林筆）。若顏輝畫猿圖（殊欠物情。）若柯九思《晚香高節圖》。若盛懋《秋林高士圖》；若張中《枯荷鸂鶒圖》、《枯荷鴛鴦圖》；若倪瓚《雨后空林圖》、《江岸望山圖》、《容膝齋圖》、《修竹圖》；若王蒙《谷口春耕圖》。

方從義《神岳瓊林圖》，大似山樵，著色稍滯。

趙原《陸羽烹茶圖》，用筆在仲圭子昭之間，惜太粘滯。

若方從義《神岳瓊林圖》，大似山樵，著色稍滯；若方厓《墨竹圖》，竹佳石不稱耳；若王冕《南枝春早圖》；若趙原《陸羽烹茶圖》，用筆在仲圭子昭之間，惜太粘滯；若徐賁《蜀山圖》；若王紱《山亭文會圖》、《淇渭圖》；若邊文進《栗喜圖》；若姚綬《寒林鸚鵒圖》；若明宣宗《戲猿圖》；若陳憲章《萬玉圖》；若唐寅《山路松聲圖》；若文征明《江南春圖》、《品茶圖》；若仇英《秋江待渡圖》，出龍宿郊民。

《桐陰清話圖》此畫四幅，實父為子京畫，故宮一為蕉陰結夏，一為此；一在龐萊翁家，已忘其名；一為寒齋所有，為老嫗乞書。

《桐陰清話圖》此畫四幅，實父為子京畫，故宮一為蕉陰結夏，一為此；一在龐萊翁家，已忘其名；一為寒齋所有，為老嫗乞書。《云溪仙館圖》，與大風堂之仙山樓閣同一筆法；若董其昌《奇峰白云圖》；若張大風《畫諸葛亮像》，此獨大風濕筆，他畫多瘦削空鉤。皆古人之真跡，畫壇之魂寶，懸諸日月而不刊者也。

張大風《畫諸葛亮像》，此獨大風濕筆，他畫多瘦削空鉤。

至若唐人《蕭翼賺蘭亭圖》之為晚唐稿本而宋人摹之；若盧鴻《草堂圖》之疑為龍眠摹本，用筆稍拘；若韓干《牧馬圖》，胡環《回獵圖》之為宋人筆；若唐人《明皇幸蜀圖》之為唐本而宋人臨之，用筆欠渾融；若關仝《山谿待渡圖》之疑為燕文貴筆，《秋山晚翠圖》之疑為李成筆。

唐人《蕭翼賺蘭亭圖》之為晚唐稿本而宋人摹之。

關仝《山谿待渡圖》之疑為燕文貴筆。

若李坡《風竹圖》之為南宋人筆，宋而后始有渴筆也；若巨然《秋山圖》之為梅道人筆，《溪山林藪圖》之為江參筆；若趙巖《八達春游圖》之為宋人高手；若范寬《雪山蕭寺圖》之為南宋人筆；若王詵《瀛山圖》之為錢舜舉筆；若董其昌《霜林秋思圖》之為沈子居代筆；若宋人《梅竹聚禽圖》之為崔白手筆，《枇杷戲猿圖》之為易元吉，《檞樹雙猿圖》至精本。

董其昌《霜林秋思圖》之為沈子居代筆。

元人《宮樂圖》之為晚唐人真本（歷代鑒賞家乃屈之元人，斯為異事）。

若元人《倣朱氏云山圖》之為高房山筆；若元人《宮樂圖》之為晚唐人真本（歷代鑒賞家乃屈之元人，斯為異事）。其人其時略有出入，此則歷來賞鑒者每以躋之較古為可貴，而未嘗措意其時之風尚者也。然而其以為唐者雖不必真唐，而必五代高手所摹焉。其以為五代者，雖不必真五代，亦必北宋大家之作焉。其以為宋者，雖不必真宋，要必元碩師之筆焉。風尚雖以時而異，而淵源所從來，法度所循，臨摹所自，不可掩也。然則吾以為非其人其時者，亦降其時會言之耳。吾人以元視宋，以宋視五代，以五代視唐，則仍五代宋元名跡也。

近世得一宋元真跡，其值連城，況百數十幀之萃于一集邪？其足寶貴又寧待言邪？抑余所不憚為之別白者，蓋欲證前人所已明，而補其所未至。其精確而不疑者，得吾說而益著其精。其時與人小誤者，得吾說乃益見其真。此辨章學藝之事，非敢輕心以掉之也。昔董文敏為晚近書畫鑒賞大家，然其鑒古也，明于董巨荊關而暗于馬夏，則所從入之途異也。以余寡識，遠遜文敏，吾豈敢謂所鑒別者皆至精而不謬。然積其目驗，參以心得，竊欲揭古人面目之真，以示來學途徑之正。斯則區區之心，可質之天下而無怍者耳。

抑余又有感于文物之殘毀，多出于易代爭攘兵戎之會。而涵德性，淪靈襟，又莫過于繪事。蓋有見人物之高致，而生其思古之情焉。見山川之幽邃，而動其棲遯之思焉。見鳥獸蟲魚之躍然紙上，而發其萬物一體之念焉。常有睹名跡而若身入其中，欲棄百事而從之游者。畫之足移情怡性，非他藝事可望。今之大宇，一爭攘疑猜機詐角逐之會也。兵戎之禍，乃隨時可作。

舉世既憂慮惶惑，若不知所以拯之者，而茲編適于斯時出。意者斯世之人得以沐浴乎藝海，優游乎畫苑，以化其獷悍之氣，釋其警怖之念。以美為教，庶幾斯世之躋于至美之域。不惟含生之倫，得以全其生，而茲文物之瑰寶，亦得永存于天地間而不朽壞。兩院執事諸君，其亦有復人性，新民德，轉世運之意乎？斯尤余所為歡喜贊嘆而不能自己者也。

一九五九年夏五月

蜀郡張爰大千父記于大風堂

好漢留步！留個言再走！