《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十五條明確規(guī)定，禁止招用未滿十六周歲的未成年人，但對(duì)勞動(dòng)者年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者即使已超過(guò)法定退休年齡，但其參加勞動(dòng)并不違背法律規(guī)定。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（［2010］行他字第10號(hào)）明確了，超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定的原則，但并不僅局限于“在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因造成的傷亡”這一種可認(rèn)定為工傷的情形。故原審對(duì)再審申請(qǐng)人認(rèn)為本案不適用上述答復(fù)的主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。在案證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)宮某友已超過(guò)60周歲，且為農(nóng)村戶籍，其受再審申請(qǐng)人聘用在再審申請(qǐng)人承包的小區(qū)項(xiàng)目中從事保潔工作并領(lǐng)取工資，屬于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民。根據(jù)該答復(fù)精神，宮某友在下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故導(dǎo)致死亡的情形，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定。被申請(qǐng)人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”之規(guī)定，認(rèn)定宮某友所受傷害為工傷，并無(wú)不當(dāng)。一、二審判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。

山東省高級(jí)人民法院

行政裁定書(shū)

(2024)魯行申233號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）山東某某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地山東省濟(jì)寧高新區(qū)。

法定代表人張某君。

委托代理人高倩、張亞魯，均系山東德衡（濟(jì)寧）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）濟(jì)寧市某某和社會(huì)保障局，住所地山東省濟(jì)寧市圣賢路省運(yùn)會(huì)指揮中心Ａ區(qū)。

法定代表人劉某利。

委托代理人趙某。

原審第三人宮某會(huì)，男，1987年5月22日出生，漢族，住濟(jì)寧高新區(qū)。

再審申請(qǐng)人山東某某物業(yè)服務(wù)有限公司因與被申請(qǐng)人濟(jì)寧市某某和社會(huì)保障局及原審第三人宮某會(huì)工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定一案，不服山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2023）魯08行終373號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗螅婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

山東某某物業(yè)服務(wù)有限公司以其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條（四）項(xiàng)之規(guī)定為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十五條明確規(guī)定，禁止招用未滿十六周歲的未成年人，但對(duì)勞動(dòng)者年齡上限未作強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者即使已超過(guò)法定退休年齡，但其參加勞動(dòng)并不違背法律規(guī)定。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（［2010］行他字第10號(hào)）明確了，超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定的原則，但并不僅局限于“在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因造成的傷亡”這一種可認(rèn)定為工傷的情形。故原審對(duì)再審申請(qǐng)人認(rèn)為本案不適用上述答復(fù)的主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。在案證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生時(shí)宮某友已超過(guò)60周歲，且為農(nóng)村戶籍，其受再審申請(qǐng)人聘用在再審申請(qǐng)人承包的小區(qū)項(xiàng)目中從事保潔工作并領(lǐng)取工資，屬于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民。根據(jù)該答復(fù)精神，宮某友在下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故導(dǎo)致死亡的情形，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定。被申請(qǐng)人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)“職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”之規(guī)定，認(rèn)定宮某友所受傷害為工傷，并無(wú)不當(dāng)。一、二審判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。

綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)行政訴訟法> 的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回山東某某物業(yè)服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：朱毅偉

審判員：馬紅

審判員：李莉軍

二Ｏ二四年三月十三日

書(shū)記員：馬英

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源于微信公眾號(hào)“勞動(dòng)法專業(yè)律師”。

-勞動(dòng)法專業(yè)律師-

一個(gè)專注于勞動(dòng)用工領(lǐng)域的微信公眾號(hào)，只分享有價(jià)值的勞動(dòng)用工信息。本號(hào)竭盡全力確保每一條推文的真實(shí)性，但關(guān)于專業(yè)問(wèn)題僅代表作者在特定時(shí)期的觀點(diǎn)，不代表本號(hào)及作者的永久觀點(diǎn)。推文點(diǎn)擊原文鏈接可以查看推文出處，請(qǐng)關(guān)注者自行核實(shí)推文的效力及價(jià)值。聯(lián)系作者可在微信后臺(tái)留言。

勞動(dòng)法專業(yè)律師