案情簡介

張三訴訟請求：請求依法判令公司向張三支付未簽訂書面勞動合同差額128359.67元。

一審法院認為

用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，同時，建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。勞動合同期滿，用人單位未與勞動者續訂勞動合同，但勞動者繼續在用人單位工作的，用人單位應當在一個月內與勞動者續訂書面勞動合同。

本案中，關于公司提出的時效抗辯意見，本案系勞動爭議案件，適用仲裁前置程序，公司并未在仲裁階段提出時效抗辯，應視為其已經放棄相應時效利益，故現其在訴訟中提出的時效抗辯意見，不予采納。

《勞動合同法》第八十二條規定的二倍工資屬于懲罰性條款，而張三與公司于2021年12月簽署的有關試用期約定的《聘任協議》已對張三的崗位、試用期期限、勞動報酬、發放周期等勞動合同要件進行了約定，對勞動者的權利保護具有積極意義。故公司應支付張三2022年4月20日至2022年6月30日以及2023年8月1日至2023年12月16日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額84783元（13269÷30×20+15000+12000+6907+12000+12030+12000+6000）。

二審法院認為

首先，公司主張仲裁時效由仲裁委主動審查，無法律依據，不予支持。其提及的2009年勞動人事爭議仲裁辦案規則已被2017年勞動人事爭議仲裁辦案規則取代。

其次，公司在勞動仲裁階段有機會提出但未提出時效抗辯，視為其放棄相關權利，其在一審階段提出時效抗辯，一審法院不予支持并無不當。

再次，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同，但并未免除用人單位應當與勞動者簽訂書面勞動合同的法律責任。公司在勞動合同到期后并未與張三簽訂書面勞動合同，應依法支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。

案號：（2025）蘇02民終1764號

法條連接

《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議紀要》第27條

當事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構作出實體裁決后，當事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

當事人未按照規定提出仲裁時效抗辯，又以仲裁時效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的，人民法院不予支持。

咨詢培訓|法律顧問|用工合規 |勞動維權

汪正樓律師 13913302846