預付式消費是現(xiàn)代商業(yè)重要模式,在便利消費者的同時,隨之產生的“辦卡容易退卡難”“商家卷款跑路”等亂象也衍生了涉眾型刑事案件。實踐中,此類案件的辦理存在刑民法律界限認定模糊、追贓挽損面臨現(xiàn)實困境、跨區(qū)域協(xié)同機制運轉不暢等問題,影響司法辦案質效與消費者權益保障。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關,應立足職能定位,從精準適用法律、強化證據(jù)審查、深化追贓挽損、推動源頭治理四個維度發(fā)力,以高質效履職破解涉預付式消費刑事案件辦理難題。

精準適用法律,明晰案件定性標準。涉預付式消費刑事案件法律關系錯綜復雜,罪與非罪、此罪與彼罪的界限較為模糊。司法實踐中,預付式消費糾紛極易出現(xiàn)刑事責任與民事責任競合。部分商家初期具備履約能力,后期因經(jīng)營不善導致資金鏈斷裂無法兌付服務,此類情況與以非法占有為目的的詐騙犯罪存在行為外觀上的相似性。例如,某知名連鎖兒童早教機構明知其處于經(jīng)營虧損狀態(tài),在閉店前不久仍通過虛假宣傳吸納新會員充值,但其部分資金用于維持門店運營而非肆意揮霍,這種“半履約半欺詐”狀態(tài)使得司法機關在判斷其主觀故意時存在較大難度。此外,消費者維權時往往先啟動民事訴訟,待發(fā)現(xiàn)商家可能涉嫌犯罪時再轉為刑事程序,民事案件與刑事案件證據(jù)標準及證據(jù)收集程序性要求的差異,容易導致關鍵證據(jù)滅失或效力存疑。

檢察機關應充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能,嚴格依據(jù)犯罪構成要件,結合具體案情準確判斷案件性質。對于商家因正常經(jīng)營風險導致資金鏈斷裂、無法履約的情形,若不存在非法占有目的,應尊重市場規(guī)律,以民事或行政手段處理;而對于商家虛構經(jīng)營項目、偽造服務資質,誘騙消費者充值后攜款潛逃的,則應依法認定為詐騙犯罪。在罪名區(qū)分方面,應加強對案件證據(jù)的全面審查。在區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪時,需重點審查商家與消費者之間是否存在合同關系,以及詐騙行為與合同簽訂、履行的關聯(lián)性;對于可能涉及非法集資類犯罪的案件,應嚴格審查資金募集對象的不特定性、資金使用情況等要素。同時,通過發(fā)布典型案例、制定辦案指引等方式,統(tǒng)一法律適用標準,避免“同案不同判”,確保司法公正。

強化證據(jù)審查,提升案件辦理質效。涉預付式消費刑事案件普遍存在被害人人數(shù)眾多、證據(jù)分散、電子數(shù)據(jù)易篡改等問題,給證據(jù)收集和審查帶來較大挑戰(zhàn)。預付式消費的交易流程高度依賴電子數(shù)據(jù),消費者與商家的交易憑證、充值記錄、服務約定多以電子合同、消費App記錄等形式存在。部分不法商家刻意規(guī)避監(jiān)管,使用未備案的第三方支付平臺或私人賬戶收取資金,導致資金流向碎片化,不法商家常通過刪除消費記錄、篡改電子合同條款等手段毀滅證據(jù)。

對于案情復雜、被害人損失嚴重、社會影響較大的涉眾型案件,檢察機關可適時介入案件偵查,加強與公安機關、市場監(jiān)管部門的協(xié)作配合,建立“涉眾型案件行刑銜接+刑事偵查”聯(lián)動機制,及時固定涉案商家的經(jīng)營賬目、資金流水、宣傳廣告等關鍵證據(jù)。針對電子數(shù)據(jù)取證難題,檢察機關可充分運用現(xiàn)代科技手段,提升證據(jù)審查能力。引入專業(yè)技術人員參與電子證據(jù)的提取、鑒定,確保數(shù)據(jù)來源可靠、程序合法;利用區(qū)塊鏈技術對消費記錄、充值憑證等電子證據(jù)進行存證,保障數(shù)據(jù)的真實性和完整性。同時,可通過多種渠道強化對消費者證據(jù)意識的培養(yǎng)。一方面,可以通過聯(lián)合行業(yè)主管部門、消費者協(xié)會等發(fā)布消費提示,提醒消費者在預付充值時務必與商家簽訂書面合同,仔細閱讀合同條款,明確雙方的權利義務。同時,要求商家提供詳細的消費憑證,包括充值記錄、消費明細、服務協(xié)議等,并妥善保存。另一方面,利用媒體、網(wǎng)絡平臺等進行廣泛宣傳,提高消費者證據(jù)保存意識,主動提供相關線索,助力構建完整、嚴密的證據(jù)鏈條。

深化追贓挽損,守護群眾財產權益。涉預付式消費刑事案件追贓挽損面臨現(xiàn)實困境。涉案資金去向復雜是追贓工作的最大障礙。犯罪分子常通過“借殼經(jīng)營”“虛假交易”等手段轉移資金,將充值款混入合法經(jīng)營項目或洗白至境外賬戶。例如,深圳市羅湖區(qū)檢察院辦理的李某等人涉嫌非法吸收公眾存款罪一案中,涉案集團通過“預存貨款”“員工福利”“出售股權”等模式,承諾28%至36%的年化收益率,非法吸收巨額資金,據(jù)報道,這些資金中的一部分被用于項目投資、購買寫字樓、游艇以及慈善支出等方面。此外,被害人登記與損失核算缺乏統(tǒng)一標準,部分消費者因未保留消費憑證、未及時報案等原因,導致其損失無法納入損失統(tǒng)計范圍。

追贓挽損是涉預付式消費刑事案件辦理的重要環(huán)節(jié),直接關系消費者的切身利益。檢察機關應將追贓挽損貫穿辦案始終,在審查逮捕、審查起訴階段,通過釋法說理、適用認罪認罰從寬制度等方式,督促犯罪嫌疑人主動退贓退賠。加強與金融機構、不動產登記部門的溝通協(xié)作,及時依法凍結涉案資金、查封扣押相關資產,防止財產被轉移、隱匿。在退賠環(huán)節(jié),檢察機關可積極參與制定科學合理的退賠方案。對被害人損失較大的涉眾型案件,引入第三方審計機構對涉案資產進行專業(yè)清算評估,按照受損比例確定退賠金額;對老年人、低收入人群等特定受害群體,在分配時可予以適當傾斜,體現(xiàn)司法溫度。同時,探索運用刑事附帶民事公益訴訟等手段,促推侵權商家承擔損害賠償責任,最大限度挽回消費者損失。

推動源頭治理,構建協(xié)同治理格局。互聯(lián)網(wǎng)平臺的普及使預付式消費犯罪突破地域限制,形成“線上引流+線下收款”“總部操盤+分店吸金”的跨區(qū)域作案模式。跨區(qū)域作案給司法機關跨區(qū)域協(xié)同辦案提出更高要求,然而,當前涉預付式消費刑事案件跨區(qū)域協(xié)同機制運轉仍不夠順暢,司法協(xié)作仍存在信息壁壘。不同地區(qū)司法機關在案件管轄、證據(jù)調取、涉案資產處置等環(huán)節(jié)缺乏高效聯(lián)動,部分地區(qū)因案件定性存在爭議,對跨區(qū)域協(xié)查請求回應不夠積極,導致案件辦理周期延長,被害人權益難以及時保障。

預付式消費領域亂象的根治,需要刑事司法與社會治理的有機結合。檢察機關可依法充分發(fā)揮檢察建議的應有作用,針對辦案中發(fā)現(xiàn)的行業(yè)監(jiān)管漏洞、企業(yè)經(jīng)營不規(guī)范等問題,及時向市場監(jiān)管、商務等相關部門提出建議,推動完善預付費資金監(jiān)管制度機制、加強行業(yè)準入審查、規(guī)范商家經(jīng)營行為。此外,檢察機關可與法院、公安機關、行業(yè)主管部門、消費者協(xié)會等協(xié)作配合,建立信息共享、線索移送等長效機制,形成治理合力。通過發(fā)布典型案例、開展普法宣傳等方式,提高消費者風險防范意識,引導其理性消費,從源頭減少此類犯罪的發(fā)生。

破解涉預付式消費刑事案件辦理難題,是檢察機關踐行司法為民、維護社會公平正義的重要體現(xiàn)。檢察機關應主動擔當作為,通過精準履職、機制創(chuàng)新和協(xié)同治理,有效解決辦案難題,為規(guī)范預付式消費市場秩序、保障消費者合法權益提供堅實的司法保障。

(作者單位:浙江省寧波市鄞州區(qū)人民檢察院)

作者：盧佳麗 陸清兒 楊欣怡新聞來源：正義網(wǎng)