文｜李宇琛

中國的各種協(xié)會，通常都自帶一種佛系氣質(zhì)。

會員在外受了委屈，協(xié)會頂多組織個座談會，會上領導語重心長地說幾句：

要相互理解，要顧全大局。

會后大家吃個飯，這事就算翻篇了。

至于誰對誰錯，那是一門玄學。

但玄學在廈門律協(xié)這里，好像失了靈。

今天，一份蓋著他們鮮紅大印的《法律分析意見》刷了屏。

文件是今年1月出的，但在今天曝光，時機耐人尋味。

這份文件，沒有一個字的廢話，像一把精準的手術(shù)刀，切開了一場發(fā)生在福建晉江法庭的：

魔幻現(xiàn)實主義大戲。

而這臺手術(shù)的主刀醫(yī)生，叫廈門律協(xié)。

故事的主角，是廈門律師鄧慶高。

去年11月，他在晉江法庭履職，突然，旁聽席上一位姓吳的老太太，像離弦的箭一樣沖過來。

她沒帶錦旗，也沒帶果籃，而是帶來一記響亮的耳光。

江湖上說，打人別打臉。但在晉江的法庭上，這規(guī)矩顯然不好使。

接下來，劇情比八點檔的編劇還敢寫。

面對突如其來的掌摑，四十歲的鄧律師本能地抬手擋了一下。

這個動作，后來被他自費做的0.2倍速視頻鑒定為：

連老太太的汗毛都沒挨著。

但這不重要。

重要的是，老太太報警了。

晉江市公安局梅嶺派出所的同志們，展現(xiàn)了驚人的效率。

他們迅速調(diào)查取證，然后給出了一個足以載入史冊的處罰結(jié)果：

吳老太太，因為那個“侮辱手勢”，罰款500元。

鄧律師，因為“毆打他人”，行政拘留三日，罰款500元。

那記關鍵的耳光呢？

它像個羞澀的面孔，在警方的卷宗里悄然隱身了。

官方的說法叫“未予認定”。更有內(nèi)部討論記錄流出，用詞堪稱藝術(shù)：

不宜認定吳女士毆打鄧慶高律師。

“不宜”二字，重于千鈞：

它否定的不是事實，而是“承認事實”這個行為本身。

它背后，可能是一個電話，一聲“領導”，也可能是一套只可意會不可言傳的處事哲學。

于是，案情的描述，就從“打到”，一路演化成了“勾劃”、“比劃”，最后只剩下了一個輕飄飄的“手勢侮辱”。

黑白顛倒四個字，被這套操作演得活靈活現(xiàn)。

鄧律師當然不服。

行政復議，維持原判。一紙訴狀，把晉江公安和晉江政府告上了法庭。

庭審現(xiàn)場，被告席上，晉江市政府的負責人壓根沒到庭。法官說：

符合規(guī)定，繼續(xù)。

庭上，更多細節(jié)浮出水面。比如，辦案民警在看了監(jiān)控后，原本承認老太太打了人。但他在接了一個稱呼對方為“大師兄”的電話后，對案情的描述就從打到，變成了勾劃，再到比劃。

原告方律師團懷疑有人情案，申請調(diào)取那個“大師兄”的通話記錄，被告方答：拒絕提供。

原告方拿出自費的視頻鑒定，被告方說：行政訴訟法沒賦予你這個權(quán)利。

每一扇門，都關得嚴絲合縫。

就在這銅墻鐵壁面前，鄧律師的“娘家”——廈門律協(xié)，來了。

他們沒有選擇沉默是金，而是直接甩出了一份紅頭文件：

把道理擺在了陽光下。

這份《法律分析意見》，堪稱教科書級別的“打臉”檄文：

首先，它直指核心——事實。

報告開宗明義，指出晉江公安的處罰決定：

對基本事實未予查清。

對吳老太太的掌摑行為避而不談，卻將鄧律師的格擋定性為“舉手欲毆打”，這是顛倒黑白。

其次，它亮出武器——法律。

意見書明確指出，鄧律師的行為是面對不法侵害時的：

應激反應。

這是典型的正當防衛(wèi)。

《治安管理處罰法》白紙黑字寫著“不予行政處罰”，你們的處罰決定：

于法無據(jù)。

最后，它戳破了那層窗戶紙——管轄權(quán)的默契。

律協(xié)點出，《民事訴訟法》早已規(guī)定，法庭內(nèi)的秩序由法院負責。晉江法院自己把權(quán)力拱手相讓，公安再來個“不宜認定”，這套法律解釋的覺悟，實在是高。

文件的結(jié)論，沒有半點含糊：

晉江市公安局對鄧慶高律師的行政處罰決定，系一起錯案。本會支持鄧慶高律師通過行政訴訟等法定途徑維護自身合法權(quán)益。

這份聲明，捍衛(wèi)的遠不止一個鄧律師。

它捍衛(wèi)的是所有律師的職業(yè)尊嚴，是“正當防衛(wèi)”這條法律底褲，更是：

法治本身那張本不該被打的臉。

當清晰的事實遭遇模糊的裁量，當個體的權(quán)利碰上權(quán)力的邊界，當“大師兄”的電話比法條的文本更具分量時，廈門律協(xié)用一份蓋著公章的文件：

站著把話說清楚了。

它用行動證明，協(xié)會不是擺設，更不是和稀泥的。在會員的權(quán)利被踐踏時，它有責任、也有能力，成為最堅實的后盾。這才是真正的律協(xié)。它讓我們相信，即便是在最渾濁的水里，也總有人愿意點亮一盞燈。

寫于2025年6月8日