《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款、第二款規(guī)定，對不符合行政復議范圍的行政復議申請，行政復議機關(guān)應(yīng)當在審查期限內(nèi)決定不予受理并說明理由。《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定：“申請鑒定的單位或者個人對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。”勞動能力鑒定委員會本身不屬于行政機關(guān)，其作出的勞動能力鑒定結(jié)論系專業(yè)技術(shù)性鑒定意見，根據(jù)以上規(guī)定，對市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的救濟途徑為，在規(guī)定時限內(nèi)向省級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，而非申請行政復議。本案中，青島市勞動能力鑒定委員會作出的1**6號復查鑒定結(jié)論書也已明確告知“對本鑒定結(jié)論不服的，可以自收到該鑒定結(jié)論書之日起15日內(nèi)向山東省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定”。上訴人蔣某紅針對1**6號復查鑒定結(jié)論書申請復議，被上訴人青島市人民政府認為該申請不屬于法定的行政復議范圍，決定不予受理，符合上述有關(guān)規(guī)定，并無不當。

山東省高級人民法院

行政判決書

(2024)魯行終537號

上訴人（原審原告）蔣某紅，女，1972年9月12日出生，漢族，住青島市市北區(qū)。

委托訴訟代理人付某，男，1962年8月22日出生，漢族，住址同上，系上訴人之夫。

委托訴訟代理人張家?guī)洠綎|金盛陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）青島市人民政府，住所地青島市市南區(qū)。

法定代表人趙某志。

委托訴訟代理人奧某東。

委托訴訟代理人周某峰。

上訴人蔣某紅因與被上訴人青島市人民政府行政復議一案，不服青島市中級人民法院于2024年6月27日作出的（2024）魯02行初187號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：

1.2024年3月11日，青島市勞動能力鑒定委員會作出青勞鑒傷字［2024］1**6號復查鑒定結(jié)論書（以下簡稱1**6號復查鑒定結(jié)論書），鑒定結(jié)論為原告蔣某紅勞動功能障礙程度為拾級；生活自理障礙程度為無生活自理障礙。該結(jié)論書載明“對本鑒定結(jié)論不服的，可以自收到該鑒定結(jié)論書之日起15日內(nèi)向山東省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定。”

2.原告不服，以青島市勞動能力鑒定委員會為被申請人，向被告青島市人民政府申請復議，復議請求撤銷該結(jié)論書，責令青島市勞動能力鑒定委員會重新復查鑒定。2024年3月26日，被告作出青政復不字[2024]36號《不予受理行政復議申請決定書》，認定原告不服涉案復查鑒定結(jié)論書，應(yīng)當向省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，原告提出的復議申請不屬于法定的行政復議范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第三十條第二款的規(guī)定，決定不予受理。原告不服該不予受理決定，提起本案行政訴訟，請求:1.撤銷被告青島市人民政府于2024年3月26日作出的青政復不字[2024]36號《不予受理行政復議申請決定書》；2.判令被告青島市人民政府撤銷青島市勞動能力鑒定委員會于2024年3月11日作出的青勞鑒傷字[2024]1**6號《復查鑒定結(jié)論書》并對原告的傷情進行重新鑒定。庭審中，原告主張其對復議程序無異議。

原審法院認為，《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款及第二款規(guī)定：“行政復議機關(guān)收到行政復議申請后，應(yīng)當在五日內(nèi)進行審查。對符合下列規(guī)定的，行政復議機關(guān)應(yīng)當予以受理：……（五）屬于本法規(guī)定的行政復議范圍……對不符合前款規(guī)定的行政復議申請，行政復議機關(guān)應(yīng)當在審查期限內(nèi)決定不予受理并說明理由；不屬于本機關(guān)管轄的，還應(yīng)當在不予受理決定中告知申請人有管轄權(quán)的行政復議機關(guān)。”《工傷保險條例》第二十四條第一款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會和設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會分別由省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門、衛(wèi)生行政部門、工會組織、經(jīng)辦機構(gòu)代表以及用人單位代表組成。”第二十五條第一款規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會收到勞動能力鑒定申請后，應(yīng)當從其建立的醫(yī)療衛(wèi)生專家?guī)熘须S機抽取3名或者5名相關(guān)專家組成專家組，由專家組提出鑒定意見。設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會根據(jù)專家組的鑒定意見作出工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論……”。第二十六條規(guī)定：“申請鑒定的單位或者個人對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。”《人力資源社會保障行政復議辦法》第八條第三項規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列事項，不能申請行政復議：（三）勞動能力鑒定委員會的行為”。根據(jù)上述規(guī)定可知，設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論后，當事人不服的救濟途徑是向省級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省級勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不屬于行政復議的受案范圍，被告據(jù)此作出被訴不予受理復議決定，適用法律正確。對于涉案行政復議程序，原告并無異議，經(jīng)審查，被告收到行政復議申請后，作出被訴《不予受理行政復議申請決定書》并進行了送達，復議程序合法。綜上，原告的訴訟請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告蔣某紅的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由原告蔣某紅負擔。

蔣某紅不服原審法院判決提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。主要理由是：1.勞動能力鑒定委員會出具勞動能力鑒定結(jié)論是行使行政職能的具體行政行為，被上訴人應(yīng)當對青島市勞動能力鑒定委員會的錯誤行政行為進行監(jiān)督和糾正。2.勞動能力鑒定委員會雖然不是國家行政機關(guān)，但具有法定勞動能力鑒定職能，屬于行政法規(guī)授權(quán)的組織，具有實際意義上的行政主體資格。青島市勞動能力鑒定委員會作出的復查鑒定結(jié)論書是依據(jù)行政法規(guī)的授權(quán)行使法定職責的行為，對行政相對人的合法權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響，可以提起行政復議維護自身權(quán)益。

被上訴人青島市人民政府答辯稱，勞動能力鑒定結(jié)論屬于專業(yè)技術(shù)鑒定，不屬于普通的行政行為，按照《工傷保險條例》等有關(guān)規(guī)定，上訴人對鑒定結(jié)論不服，有相應(yīng)的救濟途徑，而不是通過行政復議。

各方當事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并隨案卷移送本院。本院二審查明的事實與原審法院基本一致。

二審審理過程中，本院組織雙方當事人進行了調(diào)查。對于為何未按照1**6號復查鑒定結(jié)論書中告知的救濟途徑向山東省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，上訴人稱，一是因為在鑒定之前，通過1****熱線電話反映問題，1****答復說省勞動能力鑒定委員會不能鑒定。我們認為如果到省里鑒定可能連十級也保不住，我們沒有向省里提復查鑒定至少十級是保住了。二是因為在（2022）魯0102行初392號案件的起訴狀中，我方代理律師陳述了上訴人應(yīng)當確定的工傷以及傷殘等級等內(nèi)容。上訴人還提交五段通話錄音作為二審新證據(jù)，其中三段錄音擬證明因青島市勞動能力鑒定委員會錯誤更改上訴人的聯(lián)系方式，導致上訴人差點沒收到青島市勞動能力鑒定委員會作出的青勞鑒傷字（2023）6713號因果關(guān)系鑒定結(jié)論通知書；另兩段錄音為1****熱線答復的錄音。對于上述證據(jù)是否應(yīng)予采信，在“本院認為”部分予以分析認定。

二審另查明，上訴人蔣某紅以山東省人力資源和社會保障廳為被告提起撤銷勞動能力再次鑒定結(jié)論一案，濟南市歷下區(qū)人民法院于2022年5月30日作出（2022）魯0102行初392號行政裁定書，裁定駁回起訴；濟南市中級人民法院作出（2022）魯01行終769號行政裁定書，駁回蔣某紅的上訴，維持原裁定；本院作出（2023）魯行申888號行政裁定，駁回蔣某紅的再審申請。該案中，蔣某紅的訴訟請求為撤銷山東省勞動能力鑒定委員會作出的魯勞鑒傷字［2021］811號再次鑒定結(jié)論書，責令其重新對原告作出再次勞動能力鑒定。山東省人力資源和社會保障廳在答辯意見中稱，“根據(jù)《工傷保險條例》第二十八條‘自勞動能力鑒定結(jié)論作出之日起1年后，工傷職工或者其近親屬、所在單位或者經(jīng)辦機構(gòu)認為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定’和《工傷職工勞動能力鑒定管理辦法》第十七條的規(guī)定，魯勞鑒傷字〔2021〕811號再次鑒定結(jié)論書作出滿一年后，如蔣某紅認為傷殘情況發(fā)生變化，可以先向青島市勞動能力鑒定委員會申請復查鑒定，若對青島市勞動能力鑒定委員會作出的復查鑒定結(jié)論不服，可以在收到復查鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)，再依法向山東省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定。”

本院認為:本案的焦點問題是被上訴人對上訴人的案涉行政復議申請不予受理是否合法。

《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款、第二款規(guī)定，對不符合行政復議范圍的行政復議申請，行政復議機關(guān)應(yīng)當在審查期限內(nèi)決定不予受理并說明理由。《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定：“申請鑒定的單位或者個人對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。”勞動能力鑒定委員會本身不屬于行政機關(guān)，其作出的勞動能力鑒定結(jié)論系專業(yè)技術(shù)性鑒定意見，根據(jù)以上規(guī)定，對市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的救濟途徑為，在規(guī)定時限內(nèi)向省級勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，而非申請行政復議。本案中，青島市勞動能力鑒定委員會作出的1**6號復查鑒定結(jié)論書也已明確告知“對本鑒定結(jié)論不服的，可以自收到該鑒定結(jié)論書之日起15日內(nèi)向山東省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定”。上訴人蔣某紅針對1**6號復查鑒定結(jié)論書申請復議，被上訴人青島市人民政府認為該申請不屬于法定的行政復議范圍，決定不予受理，符合上述有關(guān)規(guī)定，并無不當。

上訴人提交1****熱線的答復錄音作為新證據(jù)，從該熱線答復的時間看，系在上訴人向青島市勞動能力鑒定委員會申請復查鑒定之前；從錄音內(nèi)容看，涉及的是上訴人關(guān)于撤銷魯勞鑒傷字（2021）811號再次鑒定結(jié)果并重新鑒定的要求，并未涉及針對市級鑒定委員會的復查鑒定是否可以重新向省級申請再次鑒定的事項。因此，該錄音材料不能證明上訴人所主張的省勞動能力鑒定委員會對案涉復查鑒定不能再次鑒定，該錄音材料與本案需要審理的事項不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予接納。上訴人提交的另三份錄音材料亦與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予接納。

綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人蔣某紅負擔。

本判決為終審判決。

審判長：陳暉

審判員：王云閣

審判員：姚美科

二Ｏ二四年九月二十七日

書記員：孟真

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師