2025年6月6日下午，由上海市高級人民法院（下稱上海高院）主辦，上海市第一中級人民法院（下稱上海一中院）、上海市浦東新區人民法院（下稱浦東法院）承辦的涉不法原因給付相關問題研討會在浦東法院召開。

上海高院民庭庭長羊煥發，上海一中院民庭庭長方方，上海一中院、上海市第二中級人民法院及部分區法院民事條線領導及法官，華東政法大學法律學院院長金可可教授,上海財經大學法學院副院長朱曉喆教授,中國人民大學法學院副院長朱虎教授參加研討。會議由上海高院民庭副庭長程小勇主持。與會人員圍繞因不法原因給付所涉款項應否返還、因不法原因給付后雙方當事人另行達成的還款協議的效力如何，以及不法原因給付涉刑事犯罪問題的處理等展開深入研討。

研討議題

因不法原因給付所涉款項應否返還存在不同觀點。研討會所涉案例主要為涉請托類的給付，實踐中請托類型眾多，包括入學轉學、就業晉升、借名請托（如代購經適房）、暴力討債、干預司法執法活動等，不同請托類型及違法的強弱性質對于應否返還存在影響。有觀點認為，應當對不法原因給付進行嚴格認定。本次研討案例中所涉請托事由僅是不法原因給付中的一部分，當請托事由違法程度較低、合同目的不違法等的情況下，不應認定為不法原因給付。而在認定為不法原因給付的情況下，對于是否應支持返還請求，主要有三種觀點：

一種觀點認為，應準予全部返還。其一，不法原因給付的合同因違反法律、行政法規的強制性規定或者違背公序良俗而無效，可直接援引《民法典》第157條之規定判決返還款項，符合我國立法規范目的。若受托方客觀提供了一定服務或因雙方的無效合同產生了一定損失，則由委托人支付一定金額的報酬或根據雙方過錯分攤損失；其二，合同無效后，受托方受領財產沒有法律上的依據，構成給付型不當得利，而《民法典》第985條規定的不當得利的三種排除情形里面沒有涉及不法原因給付，故給付人可主張不當得利的返還請求權；其三，從請托方和受托方供需兩側的違法程度來看，受托人以牟利為目的，其違法性與過錯程度通常高于意圖規避政策獲取不當利益的請托人，打擊供應端比需求端更有效率，且禁止返還與我國當前司法實踐不符。

另一種觀點認為，應對返還的訴請不予支持。第一，對返還的訴請不予支持能對不法給付者進行法律上的制裁，提高實施不法行為的預期成本。基于“拒絕保護說”理論，給付人在實施不法原因給付行為時，明知不法原因而主動追求實現該不法目的，已置身于法律秩序或道德秩序之外，不能期待可以受到法律保護；第二，對返還的訴請不予支持具有規范指引作用，有助于預防當事人訂立及履行違反法律和社會公序的合同；三是若支持請托人的返還請求，可能導致不當得利制度的濫用。請托事項完成與否不能改變不法原因給付的性質，研討案例中所涉請托事項未完成若支持返還，可能造成司法支持不法請托事項完成的誤解。對于無論不法請托事項完成與否的款項返還請求，還是對不法請托事項完成但約定款項未支付的催討訴求，法院均不應當對此類行為提供國家公權力強制力背書。法院可以依據《民法典》第985條第3項“明知無給付義務而進行的債務清償”的規定，對返還訴請不予支持。

還有觀點認為，應準予部分返還。首先，請托人與受托人雙方對不法請托事項存在違法性或違反公序良俗的情況均屬明知，且不法的合同目的是雙方積極追求的結果，雙方對合同無效均有過錯，應結合雙方的過錯程度，準予部分返還；其次，部分返還也能起到禁止返還的規范指引效果，對不法請托雙方均具有警示作用；同時，無論請托事項是否完成，均不影響對請托合同無效的判斷。因此，準予部分返還的情況下也應平衡好雙方當事人之間的利益。

對于雙方在因不法原因給付后達成的協議效力問題，一種觀點認為，另行達成的還款協議系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，也不違反公序良俗，應當認定為有效。另一種觀點認為，若系因非法請托而達成的還款協議，可能因原債務關系違背公序良俗或強制性規定無效而歸屬無效。

在不法原因給付涉刑事的處理問題上，一種觀點認為，《民法通則》刪除有關追繳條款體現了立法克制路徑，對同一案件的處理及結果應當符合秩序統一性原則，探索刑民領域多元治理機制。另一種觀點認為，法院在具體案件民事審理中，仍應就給付原因的合法性、合理性進行主動審查。如其所為的不法給付已經背棄了法秩序，則不得再要求民事法律保障其返還請求權。

專家觀點

金可可

華東政法大學法律學院

院長、教授

給付方與受領方均不法時，基于不當得利法的規范目的，應以得利返還為原則，有充分正當理由，方可不予返還。請托案型，支持返還的理由包括以下幾點：一是打擊供應端（受托人）比需求端（請托人）更利于實現規范目的；二是可歸責性方面，受托人的過錯程度更大；三是允許返還能激勵請托人揭露不法供應鏈條。若返還應為全部返還，部分返還將變相承認受托人行為合法性。對于雙方事后達成的還款協議，原則上非自治空間，應無效，以免規范目的落空、削弱訴訟動力，但判決生效后雙方達成的除外。如果不法原因給付涉刑事犯罪，則追繳的財物退賠對象應為終局受害人。

朱曉喆

上海財經大學法學院

副院長、教授

民事請托行為應根據違法性程度區分處理：其一，是否具有廣義上違法性存疑時，根據情況可認定合同有效，按委托合同處理；其二，違反公序良俗或具有輕微違法性，例如不符合就學政策托關系入學，破壞教育公平秩序，應按合同無效處理，原則上支持全部或部分返還。如果請托事項已完成，全額返可能助長請托人違反誠信投機，或受托人已發生合理支出，可支持部分返還；其三，嚴重違法時，如干預司法涉嫌犯罪，財物應依法追繳，優先退賠被害人。基于請托行為雙方事后達成的還款協議，應屬債務承認協議，效力取決于原債務關系的有效或無效。在刑事追繳退賠不足彌補被害人損失時，可通過民事訴訟進行追償。

朱虎

中國人民大學法學院

副院長、教授

比較法上不法原因給付返還規則各異：德國嚴格限制返還，英美采“原則返還，例外不返”。實際上，返還與否反映兩種規制邏輯：禁止返還可威懾請托人但縱容受托人，支持返還則存在道德風險。基于打擊受托方效率及《民法典》第157條的規范目的，我國應原則上支持返還，但對于顯著違法者（“不潔之手”）應禁止返還。返還范圍通常不支持部分返還，但受托人完成事項或支出成本時，可通過反訴主張賠償以平衡利益。在禁止返還的情形下，需探索刑事追繳多元治理機制，強化部門協同。對于雙方達成的事后還款協議，實為對無效給付的清算條款。對于不法原因給付涉刑事處理，可支持返還請求，但需同時對合同效力作否定性評價。

研討總結

上海一中院民庭庭長方方表示，本次研討會聚集了理論界學者與實務界審判專家，為彼此搭建了寶貴的對話橋梁。與會人員圍繞不法原因的具體認定標準、給付行為效力、財產返還與否及范圍等核心爭議焦點，提出了務實建議，對民事審判條線未來明確裁判規則、統一法律適用具有重要參考價值。

上海高院民庭庭長羊煥發指出，不法原因給付相關法律問題橫跨民法多個領域，理論觀點多元，司法實踐中的處理尺度存在差異。本次研討會對相關審判實踐中的難點問題進行了深入討論，在基本原則和價值導向上形成了諸多建設性意見。法院將在充分吸收本次研討會成果的基礎上，推動形成適法統一意見，以提升司法公信力。

素材提供丨民事審判庭

文字整理丨張景琨

本版攝影丨董雪皓

責任編輯丨陳衛鋒

- END -