為了給可愛(ài)的讀者們帶來(lái)更多專業(yè)實(shí)用信息，我們與麗莎法律進(jìn)行合作，會(huì)定期在每周為大家推出有關(guān)英國(guó)的深度政策解讀和法律資訊，帶您“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”~

在英國(guó)的離婚案件中，訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金（Maintenance Pending Suit，簡(jiǎn)稱 MPS）是一項(xiàng)旨在保障一方基本生活需求的臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)支持。但若申請(qǐng)不當(dāng)，不僅得不到支持，反而可能“賠了夫人又折兵”，帶來(lái)不小的時(shí)間與金錢成本。

本文通過(guò)一起英國(guó)家庭法院的真實(shí)判例 ，直觀展示了離婚訴訟中申請(qǐng) MPS時(shí)所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

故事背景

2008年，W先生和N女士結(jié)婚，并于2022年分居。在作出判決時(shí)，W先生44歲、N女士40歲，兩人有兩個(gè)孩子——分別為七歲和八歲。

2024年1月，N女士提交了Form A（財(cái)務(wù)請(qǐng)求申請(qǐng)），首次庭審的時(shí)間在2024年6月舉行，財(cái)務(wù)爭(zhēng)議調(diào)解聽(tīng)證會(huì)（FDR）于2024年12月進(jìn)行。到那時(shí)，N女士的法律費(fèi)用已達(dá)43,000英鎊，預(yù)計(jì)至最終聽(tīng)證會(huì)結(jié)束還將產(chǎn)生22,000英鎊的費(fèi)用。而W先生的相應(yīng)費(fèi)用分別為18,000英鎊和12,000英鎊。

判決中明確指出，N女士的法律費(fèi)用是由其父母資助的。

在財(cái)務(wù)爭(zhēng)議調(diào)解聽(tīng)證會(huì)（FDR）上，N女士請(qǐng)求W先生每月支付500英鎊的MPS“訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金”。關(guān)鍵在于，N女士的MPS申請(qǐng)?zhí)峤坏梅浅Ｍ恚?025年3月才提出的，并于2025年4月17日開(kāi)庭審理。該案的最終庭審預(yù)計(jì)在2025年7月初進(jìn)行。就MPS申請(qǐng)本身而言，N女士的法律費(fèi)用為8,716英鎊，W先生的為4,710英鎊。

據(jù)了解，N女士的凈收入（來(lái)自軍隊(duì)工作）為每年38,000英鎊，并因該職位享受每年僅需3000英鎊的補(bǔ)貼住房。她曾聲稱可能失去該住所，但在最終聽(tīng)證前“沒(méi)有證據(jù)”顯示這種可能性確實(shí)存在。

此外，N女士對(duì)丈夫W先生所稱的年凈收入39,000英鎊提出異議，并提出有關(guān)于他財(cái)務(wù)披露的行為指控。她指出一家公司被置于接管狀態(tài)，可能導(dǎo)致“損失大約16萬(wàn)英鎊的婚姻資產(chǎn)”。

法官提醒自己，在付款方未充分披露情況下，通常應(yīng)有利于接受方做出裁決，但該原則要結(jié)合即將舉行的為期三天的最終庭審——屆時(shí)法官將有充分機(jī)會(huì)調(diào)查并做出裁定。此外，雙方還有約70萬(wàn)英鎊的房產(chǎn)出售所得，存放在律師托管賬戶中。

法院是如何裁決的？

法院最終駁回了妻子的訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金（MPS）申請(qǐng)，認(rèn)為該申請(qǐng)?jiān)跁r(shí)間與費(fèi)用上都明顯不合理。法官在判決中還明確指出，妻子很可能將因此面臨一筆不利的費(fèi)用裁決。

法院特別強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)問(wèn)題：

第一，申請(qǐng)成本嚴(yán)重不成比例。妻子為了爭(zhēng)取總額僅2000英鎊（大約4個(gè)月：3月-7月× ￡500 = ￡2,000）的訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金，反而支出了近9000英鎊的法律費(fèi)用，這種投入產(chǎn)出完全失衡。

第二，資金安排存在重大疏忽。案件中雙方擁有約70萬(wàn)英鎊的房產(chǎn)出售所得，這筆資金一直存放在律師賬戶中，卻直到案件后期才被妻子提出可用于解決她的短期經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。法院認(rèn)為，這種延誤說(shuō)明她并未合理評(píng)估和利用可用資源。

在法院看來(lái)，此時(shí)已臨近最終庭審，不再適合作出訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金安排。

法院強(qiáng)調(diào)，此類臨時(shí)申請(qǐng)本應(yīng)在訴訟初期提出，而非在接近終局時(shí)才匆忙介入。妻子的做法不僅缺乏“商業(yè)理性”，還可能干擾雙方為正式庭審的準(zhǔn)備工作，甚至增加當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒。

關(guān)于緊急經(jīng)濟(jì)需求的主張，法院也予以否定。盡管妻子稱自己有可能失去軍隊(duì)提供的住宿，但法院指出，在聽(tīng)證前并沒(méi)有證據(jù)顯示她確實(shí)面臨“無(wú)家可歸”的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，因此這一主張不足以支持MPS申請(qǐng)。

此外，妻子還提出訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金應(yīng)只能從對(duì)方“收入”中支付，不應(yīng)動(dòng)用財(cái)產(chǎn)本身。法院對(duì)此并不認(rèn)同。法官引用前法官Lord Wilson的說(shuō)法指出：“無(wú)論是收入、利潤(rùn)還是分紅，本質(zhì)上都是金錢。”

換言之，從共同財(cái)產(chǎn)中動(dòng)用少量資金以滿足臨時(shí)需要是完全可行的，而妻子未能及時(shí)提出這一方案，也進(jìn)一步削弱了她的主張。

最后，盡管法院承認(rèn)妻子提出的有關(guān)丈夫財(cái)務(wù)披露不充分的質(zhì)疑具有一定合理性，但由于最終庭審即將舉行，這些問(wèn)題可以在正式程序中被全面調(diào)查和解決，并不足以支持她此時(shí)提出緊急贍養(yǎng)費(fèi)的合理性。

麗莎評(píng)論

本案為我們提供了一個(gè)重要的啟示：法院在審理訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金（MPS）申請(qǐng)時(shí)，不僅會(huì)考量申請(qǐng)人實(shí)際的生活所需及申請(qǐng)的時(shí)機(jī)，還會(huì)綜合評(píng)估雙方所產(chǎn)生的法律費(fèi)用成本。

如果申請(qǐng)缺乏合理性、提交時(shí)間過(guò)晚，或所涉及的法律費(fèi)用與爭(zhēng)議問(wèn)題明顯不成比例，法院不僅可能駁回申請(qǐng)，還可能令申請(qǐng)方承擔(dān)額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，例如支付對(duì)方部分法律費(fèi)用。正如本案中，法官對(duì)雙方產(chǎn)生的高額訟費(fèi)表示批評(píng)，并表示有意考慮判令丈夫獲償訟費(fèi)。

在較為嚴(yán)重的情況下，法院甚至可能認(rèn)為此類申請(qǐng)構(gòu)成對(duì)司法資源的濫用，進(jìn)而作出更為不利的裁決。

因此，我們建議，若您正在考慮提出訟訴期間的臨時(shí)扶養(yǎng)金，請(qǐng)一定要早行動(dòng)，務(wù)必及早尋求專業(yè)律師的意見(jiàn)。通過(guò)初步評(píng)估，明確自身是否具備合理、可行的申請(qǐng)基礎(chǔ)，將有助于您作出更穩(wěn)妥、理性的決策，并盡量降低潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)與成本。