在正面對抗的刑事案件中，提交申請是辯護策略的重要一環，即便明知可能被駁回，也需堅持提交，這種堅持并非盲目而為，而是基于刑事訴訟程序的博弈邏輯與實戰經驗。以涉黑案件為例，律師一次性提交20幾份申請，庭前會議報告全部駁回，那么為什么在這樣的情況下我們還要堅持提交申請呢？我認為有三點理由。

第一點，可以向合議庭釋放相關信號，該案若敷衍審理，庭審將陷入程序爭議的拉鋸戰。我代理的新疆某案中，法官原計劃提前三天開庭以壓縮律師準備時間，我在庭前會議提交十多份申請，迫使合議庭審判長當場質疑“案件能否開庭”，最終庭審被迫延期，這正是通過申請施加程序壓力的典型案例。

第二點，申請的留痕價值在復雜案件中尤為關鍵。我代理的某發回重審案件，盡管明知當地政法委對合議庭存在壓力，仍堅持提交排除非法證據申請。一審法院未召開庭前會議，直接開庭時表示程序問題庭后綜合考慮，我并未當場反駁，而是刻意保留程序瑕疵的記錄。等待二審時，以未優先解決程序合法性問題為由，成功論證一審程序違法，迫使二審法院以程序問題再次發回重審。這種一審留痕、二審發力的策略，實質是在為后續救濟程序埋下伏筆。

第三點，在正面對抗的案件中，可將法庭對申請的回應轉化為辯護武器。由于律師在刑事訴訟中可動用的工具有限，往往需要從對手的回應中抓取漏洞。比如在我代理的一起涉黑案件中，申請某證人出庭作證時，檢察機關以該證人原被認定為團伙積極成員，后被分案審理，與本案無關為由駁回，合議庭也認可此觀點并駁回申請，我就在辯論階段巧妙運用這一回應：控方最初將其列為積極成員，現合議庭已確認其與本案無關，那么該證人此前指控當事人組織內犯罪的證言邏輯便不成立。有時即便明知申請會被駁回，但借由法庭駁回理由，能反向攻擊控方指控體系的矛盾點。這種策略本質是向法院釋放“本案需嚴格審理”的信號，同時在一審程序中為二審留痕，既通過申請迫使法庭對程序問題作出回應，又能從駁回理由中挖掘可用于反駁的邏輯缺口。當然，該策略僅適用于正面對抗的案件，若案件已進入認罪認罰程序，盲目提交申請則缺乏意義。