近日，西安一法院發(fā)布了一則《安檢發(fā)生爭議，下班后“堵截報復(fù)”干警，法院：拘留15天》的新聞，說的是，有人到法院開庭在進門安檢時發(fā)生沖突，因?qū)ω撠?zé)安檢的干警不滿，庭審結(jié)束后在法院“門口”“蓄意堵截報復(fù)，阻攔下班回家的法警離開，實施言語威脅并動手推搡、糾纏攻擊。”，結(jié)果被法院決定司法拘留15天。新聞還特別指出，被拘留人員“拒不認錯悔改”。

在留言區(qū)，有人對法院如此果斷保護自己的干警點贊，也有人擔(dān)憂，本是保障訴訟秩序、依法依規(guī)進行的安檢，為何會導(dǎo)致個人之間的恩怨？

這則新聞，雖然不知道安檢沖突的具體成因，但讓煙語君想到了去年來自己跟法院安檢發(fā)生的兩次沖突，此前文章中也寫過，現(xiàn)概括如下，希望給到法院辦案辦事的、法院負責(zé)安檢的人員以及各法院領(lǐng)導(dǎo)有所啟示，警惕相關(guān)的沖突。

一、法警說最高法院規(guī)定錢包不能帶進法院

去年的5月份，到一法院去立案，進門安檢時，被法警告知，錢包不能帶進法院。因為之前也到過法院，都是沒有這條安檢規(guī)定的，因此就多問了一句，這安檢規(guī)定又變了嗎？

沒想到，就這句話，引來了旁邊一法警的立馬上前警告：你說什么？我就又復(fù)述了一遍問題，法警厲聲回應(yīng)：這是最高法院的規(guī)定。我就又問，最高法院的哪個規(guī)定？法警指著寄存柜旁邊墻上的“安檢規(guī)定”說，你看，這不就是規(guī)定嗎？

法警指著的“墻上規(guī)定”，就是最高法院的《人民法院司法警察安全檢查規(guī)則》。可“墻上”明明寫的是，對隨身物品，通過X射線探測設(shè)備檢測后，“對有疑點的箱包”才是“還應(yīng)用手工方式進行當(dāng)面開包檢查”，“檢查完畢后，應(yīng)協(xié)助理妥箱包，并提示受檢者取走自己的隨身攜帶物品。”

“墻上規(guī)定”里哪有直接不準帶錢包進法院的規(guī)定呢？筆者也指著“墻上規(guī)定”（即上圖中用紅框框出來的內(nèi)容），對法警說，你看看這規(guī)定，哪是不準攜帶進入？

可法警再次肯定回答，根據(jù)這個規(guī)定，就是不能攜帶進去。旁邊又走來一女法警，大聲強調(diào)，不把錢包寄存了，就不準進法院！好漢不吃眼前虧，自己立案要緊，也就寄存了錢包。立案后專門去了一趟法院信訪接待室，奈何門口排著長長的隊伍，執(zhí)勤的法警說，今天已經(jīng)排滿了，明天再來吧。

寫了一篇《安檢不準帶錢包進法院，法警稱：這是最高法院的規(guī)定》的文章，過后有法院領(lǐng)導(dǎo)解釋，從法院開門到開庭時距離時間太短，為了避免排隊、安檢簡便，院里也就規(guī)定錢包之類的隨身物品一律不得帶進法院了；此外，法警的業(yè)務(wù)水平有待提高，所以現(xiàn)場答復(fù)不符合規(guī)定等等，今后他們一定這方面的整改。事情也就這也樣了。

二、法警說手機不能帶進法庭（基層法庭的法庭，不是庭審時的法庭），手機里有需要提交的證據(jù)也不行

去年的11月份，親戚家的漏水案件要開庭，案件分到了法院下面的一基層法庭。開庭時，三名證人申請出庭作證，可到了法庭安檢處，被安檢的法警告知，除了律師之外的所有人，手機均不得攜帶進入法庭（基層法庭的法庭）。

我就跟法警解釋，證人的手機里有需要開庭時需要提交的漏水現(xiàn)場視頻，屬于電子證據(jù)的原件，按照法律規(guī)定必須當(dāng)庭提交質(zhì)證的。可法警的答復(fù)是，這是法院的規(guī)定，有異議找法官說去，他們只是執(zhí)行，不服從就不能進法庭，自己看著辦吧。

我就問其這么規(guī)定的依據(jù)何在？法警指了指安檢門內(nèi)墻角處放著的一張“安檢規(guī)定”，上面還真的寫著，手機等隨身物品不得攜帶進入等等字樣。我又問，這可以拍照嗎？法警答復(fù)，不能拍照！

無奈之下，又聯(lián)系法官，法官的答復(fù)是，他們的規(guī)定就是手機不能帶進法庭，至于手機里保存的證據(jù)，自己想辦法吧。我又問，電子證據(jù)不能當(dāng)庭提交，我們還能有什么辦法？法官答復(fù)，開庭時候再說吧！反正沒有專門通知法警，法警是不會讓手機攜帶進入法庭的。

事后，有法院領(lǐng)導(dǎo)解釋，他們也不知道下面法庭執(zhí)行的安檢規(guī)定，跟上面法院的不一致，已經(jīng)通知整改了。果然，再次到法庭，法警再沒有阻攔，手機就可以帶進法庭了。

以上就是煙語君近年來因安檢跟法警、法院發(fā)生的沖突。在網(wǎng)上，關(guān)于法院近些年安檢標準升級的文章已經(jīng)是屢屢見到，有律師曾經(jīng)發(fā)朋友圈表示，自己在代理某案件時，律師不僅要過安檢，還要換上法院的拖鞋。

法院進門安檢，目前全國性的統(tǒng)一規(guī)定就是，最高法院公開發(fā)布的《人民法院司法警察安全檢查規(guī)則》，可是到了執(zhí)行層面，以個人接觸及網(wǎng)上遭遇可見，各地法院則是標準不一。

網(wǎng)上的概括是，每個法院都有自己的一套安檢標準和規(guī)則，如今到法院，安檢標準嚴過登機。近期有傳票顯示，有法院已經(jīng)開始測酒精度了，規(guī)定“開庭前24小時內(nèi)禁止喝酒”，直接將《司法警察安全檢查規(guī)則》和《人民法院法庭規(guī)則》中的“醉酒”不得進入法院的標準提升到了酒后的層級。

安檢標準不一、安檢規(guī)則變來變?nèi)ィ苋菀滓l(fā)糾紛和沖突，如果再加上當(dāng)事人理解程度不同、負責(zé)安檢的法警法律水平或態(tài)度語氣問題等，是不是更容易引發(fā)糾紛和沖突？

猶如，煙語君跟法院領(lǐng)導(dǎo)溝通時提到的，不是故意不配合法院的安檢，也不是想著通過文章給法院造成不好的影響，只是如此的隨意提高安檢標準，已經(jīng)給當(dāng)事人造成了不良的訴訟感受，而正常途徑反映根本沒人理睬。

上述西安這法院的例子，除了警示那些不配合法院安檢的之外，也提出了警示，將所有進入法院的人員一刀切的進行“嚴格”安檢時，很容易造成安檢人員跟安檢對象之間不必要的個人沖突。司法拘留可以發(fā)揮一定的懲戒效果，可是能百分之百地消除矛盾嗎？