作者丨賈特律師

本文共計1408字，閱讀需耗費5分鐘

在當(dāng)今職場環(huán)境中，勞動者如何合法、理性地表達(dá)意見，已成為維護(hù)自身權(quán)益、推動企業(yè)健康發(fā)展的重要議題。本文聚焦勞動者言論自由的邊界，結(jié)合典型案例與法律規(guī)定，進(jìn)行簡要分析，希望幫助勞動者在勇敢發(fā)聲的同時，規(guī)避潛在風(fēng)險，實現(xiàn)有效維權(quán)。

一、基本案情

原告某工程公司訴稱：某論壇由某傳媒公司進(jìn)行管理。2015年11月11日，網(wǎng)名為“1771553****”的用戶在某論壇網(wǎng)站發(fā)布標(biāo)題為《某工程公司（以下簡稱工程公司）常某拖欠員工工資是個騙子》的帖子，該帖子截止到2015年11月19日，點擊量為10119，回復(fù)57條。2015年11月23日，某工程公司委托律師向某傳媒公司寄送律師函，要求刪除涉案網(wǎng)帖。因某傳媒公司未能刪帖，故請求判令：一、某傳媒公司刪除侵權(quán)信息，屏蔽、斷開相關(guān)鏈接并賠禮道歉；二、某傳媒公司提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶“17*****89”的真實身份信息；三、大聰明在某論壇首頁置頂發(fā)表為期三十天的聲明，公開向某工程公司賠禮道歉；四、某傳媒公司、大聰明共同賠償某工程公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元；五、本案訴訟費由某傳媒公司、大聰明承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：《某工程公司常某拖欠員工工資是個騙子》帖子的具體內(nèi)容為：“蘇州某公司老板常某是個騙子，天天在網(wǎng)上招人，因常某拖欠員工工資和社保，所有辭職員工現(xiàn)在都在申請勞動仲裁。19名監(jiān)理工程師證掛靠在他公司，卻不給人家錢，人家上門要了N次無果后，要把證退出。不但不給證還勒索、恐嚇當(dāng)事17人，讓當(dāng)事人簽收據(jù)承認(rèn)拿到工資……因拖欠所有員工工資，欠交社保，導(dǎo)致員工醫(yī)保卡不能正常使用，無法到醫(yī)院就醫(yī)。公司天天被高利貸堵門，辦公場所被法院拍賣……這是本人的親身經(jīng)歷，希望各位同行不要被這家公司騙了。”

當(dāng)?shù)貏趧尤耸轮俨梦瘑T會受理過多件某工程公司與員工之間的勞動爭議仲裁案件，某工程公司確實曾押過大聰明等人的監(jiān)理證件。本案法院最終駁回原告某工程公司訴訟請求。

二、裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點為：案涉網(wǎng)帖內(nèi)容是否侵犯某工程公司作為法人的名譽權(quán)。案涉帖子既包括事實陳述部分，也包括了意見表達(dá)部分。關(guān)于事實陳述是否基本屬實的問題：結(jié)合勞動仲裁部門及法院受理的涉及某工程公司的案件和其他信息資料，網(wǎng)帖所述的某工程公司拖欠工資和社保、證件掛靠及扣證問題是存在的。因此，網(wǎng)帖所述是有基礎(chǔ)事實的。

關(guān)于所述意見是否顯失公正且存在詆毀的問題：網(wǎng)帖中的表達(dá)意見內(nèi)容主要包括“騙子”“皮包公司”“招搖撞騙”等內(nèi)容。大聰明作為勞動者，某工程公司作為用人單位，雙方的地位并不平等，應(yīng)賦予某工程公司更多義務(wù)，來保持雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。大聰明在其無法獲得工資和某工程公司未繳納社保的情況下，應(yīng)允許其通過包括仲裁、訴訟、投訴、甚至發(fā)帖等合法方式來維護(hù)其權(quán)利，這是保障勞動者合法權(quán)益的重要途徑。雖然大聰明在網(wǎng)帖中用詞有所激烈，但發(fā)帖者通過一定失范的詞匯表達(dá)意見來引起社會關(guān)注，符合一般人在公司不遵守勞動法規(guī)方面的不滿所作的正常反應(yīng)。

綜上所述，案涉網(wǎng)帖就事實方面存在一定的事實基礎(chǔ)，基本事實不失真；就意見表達(dá)方面用詞有所失范，但某工程公司不遵守勞動法等相關(guān)規(guī)定在先，大聰明并非惡意詆毀或故意丑化，大聰明通過網(wǎng)絡(luò)吐槽方式來引起網(wǎng)民和主管部門的關(guān)注，某工程公司應(yīng)保持必要的容忍，不應(yīng)認(rèn)定大聰明侵犯某工程公司法人名譽權(quán)。

三、律師分析

《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。”

企業(yè)在面對勞動者評論或者社會公眾對其經(jīng)營管理是否遵守法律法規(guī)等情形時，名譽權(quán)應(yīng)受到一定的限縮，應(yīng)承擔(dān)必要的容忍義務(wù)，以保障公眾言論自由。在言論發(fā)表者不存在捕風(fēng)捉影、罔顧事實的情況下，不應(yīng)認(rèn)定侵犯法人名譽權(quán)；在公眾發(fā)表意見時不存在明顯惡意的丑化人格、嚴(yán)重偏離公正理念的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害法人名譽權(quán)。本案中，大聰明的言論雖然系吐槽方式，但并未歪曲事實，不能認(rèn)定為侮辱、誹謗。

但在維權(quán)時，勞動者務(wù)必要做到區(qū)分言論性質(zhì)，明確法律底線。勞動者舉報公司違法，如偷稅、污染、安全違規(guī)等，受法律保護(hù)，若未捏造事實，屬正常履職行為，但不得在社交媒體泄露機(jī)密、惡意誹謗，若公開泄露商業(yè)秘密、客戶隱私，可能面臨民事索賠或解雇，若捏造事實誹謗公司或同事，可能被起訴名譽侵權(quán)。因此勞動者應(yīng)當(dāng)留存充足的證據(jù)，諸如：郵件、會議記錄、截圖溝通記錄等等。如選擇網(wǎng)絡(luò)曝光，避免情緒化表達(dá)，建議陳述客觀證據(jù)即可。