最高法院：被執(zhí)行人變更法定代表人后，是否應(yīng)解除對原法定代表人的限制消費(fèi)令？

對原法定代表人的限制消費(fèi)令不能當(dāng)然解除，需綜合判斷其是否為主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人

閱讀提示：

被執(zhí)行人變更法定代表人后，是否應(yīng)解除對原法定代表人的限制消費(fèi)令？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

被執(zhí)行人的法定代表人變更時，需判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，不能直接解除對原法定代表人的限制消費(fèi)令。

案件簡介：

1.2015年12月14日，吉利木業(yè)向唐山中院申請執(zhí)行其對銘友公司享有的債權(quán)。

2.2016年4月28日，吉利木業(yè)向唐山中院申請對徐某（銘友公司法定代表人）采取限制消費(fèi)措施。

3.2018年3月16日，唐山中院對銘友公司及徐某作出限制消費(fèi)令。

4.2018年9月5日，徐某將全部股份轉(zhuǎn)讓給王某梅，銘友公司法定代表人變更為王某梅。唐山中院撤銷對原法定代表人徐某的限制消費(fèi)令，裁定變更為對現(xiàn)法定代表人王某梅的限制消費(fèi)令。吉利木業(yè)不服撤銷裁定，要求維持對原法定代表人徐某的限制消費(fèi)令，向唐山中院提起執(zhí)行異議、向河北高院申請復(fù)議。

5.2018年10月12日，吉利木業(yè)的異議請求、復(fù)議申請均被裁定駁回。吉利木業(yè)不服執(zhí)行裁定，申訴至最高法院。

6.2020年5月14日，最高法院認(rèn)為原法定代表人徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，裁定撤銷唐山中院、河北高院執(zhí)行裁定，恢復(fù)對徐某的限制消費(fèi)措施。

爭議焦點(diǎn)：

被執(zhí)行人銘友公司變更法定代表人后，是否應(yīng)解除對原法定代表人徐某的限制消費(fèi)措施？

裁判要點(diǎn)：

一、執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時，需判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。

（一）應(yīng)依法判斷徐某是否仍屬于可以采取限制消費(fèi)措施的人員范圍。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個人財產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”即在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變化時，要判斷原法定代表人是否為被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。

（二）如申請執(zhí)行人認(rèn)為仍應(yīng)對徐某繼續(xù)限制消費(fèi)，應(yīng)舉證證明徐某系被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人，或證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。

最高法院認(rèn)為，本案中，徐某系被執(zhí)行人的原法定代表人，在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王某梅且徐某已將62%股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況下，執(zhí)行法院變更對王某梅限制消費(fèi)，解除了對徐某的限制消費(fèi)措施并無不當(dāng)。如申請執(zhí)行人認(rèn)為仍應(yīng)對徐某繼續(xù)限制消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明徐某系被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，或者證明徐某與王某梅之間的轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為虛假。

二、執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對徐某是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。

（一）申訴人已經(jīng)舉證證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，損害其合法利益。

最高法院認(rèn)為，申訴人現(xiàn)有證據(jù)可以證明徐某與王某梅之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬無效合同，損害其合法利益。申訴人提交的新證據(jù)唐山中院（2019）冀02民終6365號民事判決，確認(rèn)徐某與王某梅于2018年10月26日簽訂的銘友公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方惡意串通，損害了第三人利益，應(yīng)為無效合同。

（二）執(zhí)行法院的裁定依據(jù)已發(fā)生變化，應(yīng)重新認(rèn)定對徐某是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。

最高法院認(rèn)為，唐山中院執(zhí)行異議、河北高院復(fù)議裁定書中認(rèn)定的“徐某已不是銘友公司的法定代表人，且其持有的股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人王某梅，并有證據(jù)支持”的裁定依據(jù)已發(fā)生變化。執(zhí)行異議及復(fù)議裁定駁回吉利木業(yè)的異議、復(fù)議請求確有不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。執(zhí)行法院應(yīng)根據(jù)案件執(zhí)行情況，決定對徐某是否繼續(xù)采取限制高消費(fèi)措施。

綜上，最高法院認(rèn)為原法定代表人徐某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，撤銷唐山中院、河北高院執(zhí)行裁定，裁定恢復(fù)對徐某的限制消費(fèi)措施。

案例來源：

《吉利大福木業(yè)（北京）有限公司、唐山銘友電子科技有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)102號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、法定代表人變更，原法定代表人限制消費(fèi)措施不會必然解除。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人均可成為限制消費(fèi)對象。因此，如果被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，法院通常會采取“兩步走”的方式，判斷是否應(yīng)當(dāng)解除對原法定代表人的限制消費(fèi)措施：首先，如果法定代表人發(fā)生變更、不再履行相應(yīng)職責(zé)，通常情況下原法定代表人身份將被新法定代表人取代，理論上不再成為限制消費(fèi)對象。但是，如果經(jīng)綜合認(rèn)定，原法定代表人同時具備影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員等身份的，則仍屬于限制消費(fèi)對象。正如本案中最高法院觀點(diǎn)，執(zhí)行法院不能僅因法定代表人身份變更而決定解除原法定代表人的限制消費(fèi)措施，必須根據(jù)案件執(zhí)行情況作出綜合認(rèn)定。

二、實(shí)踐中，法定代表人很難通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、滌除登記逃避限制消費(fèi)措施。

對被執(zhí)行人的法定代表人采取限制消費(fèi)措施，是督促債務(wù)人履行義務(wù)、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的重要執(zhí)行手段。我國《公司法》采取單一法定代表人制，公司的法定代表人有且只有一人，法律地位相對特殊。具體到執(zhí)行層面，單位被采取限制消費(fèi)措施后，法定代表人也會受到相應(yīng)限制，并且很難通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、身份變更實(shí)現(xiàn)責(zé)任免除。據(jù)此，如公司被采取執(zhí)行措施，法定代表人應(yīng)及時敦促公司履行債務(wù)，避免過度牽連自身。若被錯誤限制消費(fèi)，法定代表人也需及時向執(zhí)行法院提出糾正申請。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條　公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面糾正申請之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的，可以自決定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。復(fù)議期間，不停止原決定的執(zhí)行

2.《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條　被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個人財產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

1.法院綜合認(rèn)定原法定代表人對債務(wù)履行負(fù)有直接責(zé)任的，可以對原法定代表人采取限制消費(fèi)措施。

案例1：《孟令國、寶馬股份公司等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行決定書》[案號：最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)320號]

最高法院認(rèn)為，雖然孟令國在上海三中院采取限制消費(fèi)措施時已不是斯坦福公司的法定代表人，但其作為發(fā)生爭議時斯坦福公司、酒井公司的法定代表人及大股東，同時參與了案件調(diào)解過程，案件執(zhí)行過程中仍是本案主債務(wù)人斯坦福公司的監(jiān)事，且根據(jù)該公司章程顯示，公司僅設(shè)有執(zhí)行董事和監(jiān)事，綜合本案事實(shí)，可以認(rèn)定孟令國對本案債務(wù)履行仍負(fù)有直接責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，因私消費(fèi)以個人財產(chǎn)實(shí)施該條第一款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。故在斯坦福公司未履行生效法律文書確定的還款義務(wù)前提下，上海三中院對孟令國采取限制消費(fèi)措施并無不當(dāng)。

2.法定代表人經(jīng)股東會決議變更，但未作工商變更登記的，不能認(rèn)定為法定代表人已實(shí)際變更，也不能解除限制消費(fèi)令。

案例2：《劉某、傅某等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)596號]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，在被執(zhí)行人系單位的情況下，對單位采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。本案中，被執(zhí)行人感知公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，被采取限制消費(fèi)措施。根據(jù)上述規(guī)定，劉**作為感知公司的法定代表人，也不得實(shí)施規(guī)定的行為。劉**提出股東會已解除其法定代表人資格，已不再履行法定代表人職責(zé)，但工商登記行為具有公示效力，且如果劉**已被解除法定代表人，其應(yīng)當(dāng)變更登記，在未進(jìn)行變更登記的情況下，仍然應(yīng)認(rèn)定其系感知公司法定代表人。且，其提供的證據(jù)不能證明其不屬于法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人這四類人。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在公司、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊扎根深入研究公司、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在公司、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解公司、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額公司業(yè)務(wù)、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團(tuán)隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債股互轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊深耕公司業(yè)務(wù)、合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛、公司業(yè)務(wù)實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。