在抗日戰(zhàn)爭中，中國的抗戰(zhàn)如何打？戰(zhàn)爭的結(jié)局如何？1938年在廣州、武漢陷落后，在全國一派失敗、沮喪氛圍中，毛澤東發(fā)表《論持久戰(zhàn)》，指明了中國抗戰(zhàn)的方向和結(jié)局，書中的思想令國人耳目一新又為之一振。國民黨將領(lǐng)白崇禧對《論持久戰(zhàn)》深為贊賞，認(rèn)為這是“克敵制勝的最高戰(zhàn)略方針”，并將其歸納為“積小勝為大勝，以空間換時間”兩句話，經(jīng)蔣介石同意后，由國民政府軍事委員會將此書通令全國，作為抗日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略指導(dǎo)思想。

其實，在毛澤東之前，國民黨內(nèi)部如白崇禧等將領(lǐng)也曾經(jīng)提出類似“積小勝為大勝”的戰(zhàn)術(shù)。可是，為什么毛澤東能夠?qū)懗觥墩摮志脩?zhàn)》，而白崇禧等人卻不能呢？

陳冠任暢銷書《大河向東：他們?yōu)槭裁茨墼诿珴蓶|旗幟下》認(rèn)為，主要有以下幾個方面的原因：

一、理論素養(yǎng)與哲學(xué)基礎(chǔ)

毛澤東具有深厚的馬克思主義理論素養(yǎng)和辯證唯物主義思想，善于從全局和戰(zhàn)略高度分析問題。《論持久戰(zhàn)》不僅是一篇軍事著作，更是一部哲學(xué)著作，它運(yùn)用矛盾分析法，深刻揭示了中日戰(zhàn)爭的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。而白崇禧等人作為國民黨將領(lǐng)，雖有一定軍事才能，但缺乏系統(tǒng)的哲學(xué)思維和理論高度，因此，難以從宏觀歷史規(guī)律層面來把握戰(zhàn)爭全局。

二、政治立場與人民視角

毛澤東的《論持久戰(zhàn)》立足于人民戰(zhàn)爭思想，強(qiáng)調(diào)“兵民是勝利之本”，將戰(zhàn)爭勝負(fù)與民眾動員、社會變革緊密結(jié)合。這種視角源于中共依靠人民群眾進(jìn)行抗戰(zhàn)的思想。而國民黨代表大地主大資產(chǎn)階級利益，其戰(zhàn)略思維難以擺脫階級局限性。白崇禧等人的軍事思想，更多聚焦于戰(zhàn)術(shù)層面，缺乏對社會力量的深刻整合能力。自然寫不出《論持久戰(zhàn)》這樣的光輝著作。

三、實踐經(jīng)驗的系統(tǒng)性總結(jié)

毛澤東在井岡山時期就積累了豐富的游擊戰(zhàn)經(jīng)驗，并通過對中國社會各階級的分析，形成了獨(dú)創(chuàng)性的軍事理論。《論持久戰(zhàn)》是對土地革命戰(zhàn)爭和抗戰(zhàn)初期實踐的系統(tǒng)總結(jié)。白崇禧雖有北伐和抗戰(zhàn)經(jīng)驗，但國民黨軍的派系斗爭和脫離群眾的缺陷，使其難以提煉出具有普遍指導(dǎo)意義的戰(zhàn)略理論。

三、戰(zhàn)略預(yù)見性與全局觀

毛澤東的《論持久戰(zhàn)》精準(zhǔn)預(yù)見了抗戰(zhàn)將經(jīng)歷的“戰(zhàn)略防御、相持、反攻”三階段，指出持久戰(zhàn)是唯一出路。這種預(yù)見性源于毛澤東對中國國情（地大物博、人口眾多）和日本帝國主義內(nèi)在矛盾的深刻洞察。國民黨高層普遍存在“速勝論”或“亡國論”的搖擺，白崇禧雖提出過“積小勝為大勝”的戰(zhàn)術(shù)思想，但對于中國國情和日本國情缺乏深刻的了解，因此不能形成完整的戰(zhàn)略體系。

四、組織能力與思想統(tǒng)一

中共強(qiáng)調(diào)思想建設(shè)和組織紀(jì)律，毛澤東寫這篇著作，就是為了使自己的抗戰(zhàn)思想迅速轉(zhuǎn)化為全黨全軍的行動綱領(lǐng)。而國民黨內(nèi)部派系林立，白崇禧作為地方軍閥出身的將領(lǐng)，其觀點(diǎn)即使有閃光點(diǎn)，也難以突破蔣介石“片面抗戰(zhàn)”路線的束縛，更無法成為國民黨的統(tǒng)一戰(zhàn)略，因此，他也“懶得去寫”。

陳冠任《大河向東：他們?yōu)槭裁茨墼诿珴蓶|旗幟下》指出：“其根本區(qū)別在于：毛澤東的軍事思想是‘革命家的戰(zhàn)略’，將軍事問題與社會改造、民眾覺醒相結(jié)合；而白崇禧的軍事思維是‘職業(yè)軍人的戰(zhàn)術(shù)’，局限于戰(zhàn)場勝負(fù)和技術(shù)層面。這種差異本質(zhì)上是兩種政治路線和世界觀的對立。所以，毛主席寫得出《論持久戰(zhàn)》而白崇禧等人寫不出來。”該書以鮮為人知的史料和精彩的觀點(diǎn)講述了毛主席政治、軍事乃至為人處事的智慧，講述了億萬人民為什么追隨毛澤東的奧秘。該書為讀者喜愛的紅色歷史暢銷書，銷量已過百萬冊。