上海高院：受讓份額未經(jīng)登記，受讓人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行？

受讓份額未經(jīng)登記，并不當(dāng)然優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)，受讓人無法排除強(qiáng)制執(zhí)行

閱讀提示：

受讓份額未經(jīng)變更登記，受讓人是否可以主張排除強(qiáng)制執(zhí)行？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海金融法院處理的執(zhí)行異議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

未經(jīng)登記的有限合伙份額系債權(quán)性權(quán)利，并不當(dāng)然優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)。出讓人的債權(quán)人因信賴登記權(quán)利外觀申請保全并強(qiáng)制執(zhí)行該有限合伙份額的，受讓人無權(quán)主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案件簡介：

1.2016年6月20日，某資本公司（有限合伙人）與人A基金（執(zhí)行事務(wù)合伙）共同設(shè)立某目標(biāo)企業(yè)。

2.2017年12月21日，某資本公司（出讓人）與某發(fā)展公司（受讓人）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，某資本公司將持有的目標(biāo)企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓給某發(fā)展公司，但合伙份額仍登記在某資本公司名下未作變更。

3.2018年10月10日，因某資本公司（出讓人）對外債務(wù)，上海金融法院裁定保全某資本公司（出讓人）名下的合伙份額。某發(fā)展公司（受讓人）不服執(zhí)行裁定，向上海金融法院提起執(zhí)行異議之訴，要求排除強(qiáng)制執(zhí)行。

4.2022年11月29日，上海金融法院認(rèn)定原告的份額受讓債權(quán)不足以對抗執(zhí)行債權(quán)，一審判決駁回原告訴訟請求。原告不服一審判決，上訴至上海高院。

5.2023年5月8日，上海高院二審判決駁回原告上訴，維持原判。

爭議焦點(diǎn)：

受讓人某發(fā)展公司的權(quán)利是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行？

裁判要點(diǎn)：

一、某發(fā)展公司取得合伙份額的債權(quán)性權(quán)利不具有普遍對外效力。

（一）在合伙關(guān)系內(nèi)部，某發(fā)展公司已經(jīng)取得相應(yīng)合伙份額。

上海高院認(rèn)為，關(guān)于某發(fā)展公司對有限合伙份額享有何種權(quán)利。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第63條將有限合伙人資格取得的程序要求納入當(dāng)事人意思自治范疇，雖然本案中《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中特別約定以辦理變更登記作為變更合伙人資格的前提，但從轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的情況看，某發(fā)展公司就有限合伙份額享有的權(quán)利得到了其他合伙人的一致認(rèn)可，且已經(jīng)實(shí)際取得相應(yīng)的合伙份額收益，當(dāng)事人以實(shí)際履行行為變更了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，故就合伙內(nèi)部關(guān)系而言，某發(fā)展公司已經(jīng)取得相應(yīng)合伙份額。

（二）但某發(fā)展公司受讓份額屬于債權(quán)性權(quán)利，不具有普遍對世效力。

上海高院認(rèn)為，需要指出的是，某發(fā)展公司受讓的有限合伙份額來源于合伙協(xié)議，權(quán)利性質(zhì)系債權(quán)性權(quán)利，不當(dāng)然具有普遍對世效力，某發(fā)展公司無權(quán)在針對某銀行的外部訴訟中提出確認(rèn)財(cái)產(chǎn)份額歸其“所有”的訴訟請求。

二、份額轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記，并不當(dāng)然優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)，某發(fā)展公司無權(quán)主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。

上海高院認(rèn)為，雖然某發(fā)展公司受讓了有限合伙份額，但案涉有限合伙份額的關(guān)聯(lián)交易僅具有形式上的合意性，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的特殊交易安排將被隱藏于市場行為的表象之下。若不以公示制度將關(guān)聯(lián)企業(yè)間的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)過程彰顯于外，將產(chǎn)生損害出讓人之債權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。某發(fā)展公司對有限合伙份額享有的權(quán)利是否足以排除有限合伙份額出讓人的債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，需要根據(jù)各方當(dāng)事人對同一執(zhí)行標(biāo)的物上所涉不同權(quán)利的類型、性質(zhì)、效力以及權(quán)利背后的價(jià)值進(jìn)行綜合甄別和比較。

（一）份額轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記，并不當(dāng)然優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)。

上海高院認(rèn)為，某發(fā)展公司對有限合伙份額所擁有的權(quán)利系債權(quán)性權(quán)利，且未經(jīng)公示，也不涉及生存權(quán)等需要特殊保護(hù)的法益，權(quán)利性質(zhì)并不優(yōu)先于某銀行的執(zhí)行債權(quán)。某銀行作為不知情的善意第三人，為保障勝訴利益的實(shí)現(xiàn)，對登記在債務(wù)人某資本公司名下的有限合伙份額采取相應(yīng)保全措施，并在判決生效后申請對其強(qiáng)制執(zhí)行，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）申請執(zhí)行人基于登記權(quán)利外觀，享有信賴?yán)妗?/strong>

上海高院認(rèn)為，商事外觀主義信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范圍主要針對的是交易中的相對人，但現(xiàn)行法律并未絕對排除其在執(zhí)行領(lǐng)域的適用。依照《民法總則》第六十五條和第一百零八條的規(guī)定，工商登記具有公信效力，企業(yè)內(nèi)部存在的運(yùn)行體制與其在登記機(jī)關(guān)公示的內(nèi)容不相符時(shí)，對善意相對人不發(fā)生效力。在法律明確否定超標(biāo)的查封，申請執(zhí)行人為了實(shí)現(xiàn)對某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的查封凍結(jié)，必須放棄對其他財(cái)產(chǎn)查封凍結(jié)的情況下，如果對該查封凍結(jié)的信賴?yán)娌挥璞Ｗo(hù)，對申請執(zhí)行人顯然有失公允。

（三）案涉合伙份額的轉(zhuǎn)讓系關(guān)聯(lián)交易，交易方應(yīng)負(fù)擔(dān)更高注意義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

上海高院認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度，案涉合伙份額的轉(zhuǎn)讓系關(guān)聯(lián)交易，由關(guān)聯(lián)交易方而非善意第三人來承擔(dān)未能及時(shí)辦理工商變更登記的風(fēng)險(xiǎn)更為公平合理。某資本公司和某發(fā)展公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩者之間進(jìn)行合伙份額的轉(zhuǎn)讓，對于交易條件的確定、交易進(jìn)程的掌控相較于普通的商事交易更為便利，對如何避免權(quán)利外觀長期陷于“名實(shí)不符”而對交易安全造成潛在損害亦負(fù)有更高的注意義務(wù)。然本案中某資本公司和某發(fā)展公司在長達(dá)近一年的時(shí)間內(nèi)未完成有限合伙份額的變更登記，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由關(guān)聯(lián)交易方自行承擔(dān)。

綜上，上海高院認(rèn)為，受讓人某發(fā)展公司的權(quán)利不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，二審判決駁回某發(fā)展公司上訴，維持原判。

案例來源：

《上訴人光大發(fā)展投資有限公司與被上訴人上海華瑞銀行股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴》[案號：上海高級人民法院（2023）滬民終49號]（2023年上海金融法院十大典型案例、上海高院第三批參考性案例）

實(shí)戰(zhàn)指南：

前事不忘后事之師，就本案總結(jié)實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下：

一、相對人基于登記權(quán)利外觀享有信賴?yán)妗?/strong>

相對人的信賴?yán)娌粌H及于日常商事交易，也及于執(zhí)行程序。具體到本案，合伙人在份額轉(zhuǎn)讓交易后未經(jīng)工商變更登記，不能享有對抗相對人申請執(zhí)行合伙份額的權(quán)利，份額轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)。

二、涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)間交易，交易方應(yīng)負(fù)擔(dān)更高注意義務(wù)。

在關(guān)聯(lián)交易方與出讓人的債權(quán)人之間具有高度信息不對稱性，為了保證交易公平，需要“以公示制度將關(guān)聯(lián)企業(yè)間的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)過程彰顯于外”，以避免損害出讓人的債權(quán)人利益。

三、合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記。

合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓后及時(shí)辦理變更登記，是保障交易安全、保護(hù)利益相關(guān)方的重要舉措。對于轉(zhuǎn)讓人而言，如未及時(shí)滌除登記信息，仍需就合伙企業(yè)未來可能產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對于受讓人而言，權(quán)利未經(jīng)公示不能產(chǎn)生對抗效力，也容易引發(fā)合伙人身份爭議。據(jù)此，建議份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)事人及時(shí)辦理變更登記，避免因此產(chǎn)生糾紛。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定(2020修正)》第二十四條　對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：

（一）案外人是否系權(quán)利人；

（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；

（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定(2020修正)》第二十五條　對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：

（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；

（二）已登記的機(jī)動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；

（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際出資人賬戶名稱判斷；

（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；

（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。

案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

1.債權(quán)人享有對合伙份額享有的債權(quán)請求權(quán)，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案例1：《華融晉商資產(chǎn)管理股份有限公司與北京和盛乾通投資有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：北京市高級人民法院(2021)京民終419號]

北京高院認(rèn)為，第一，和盛乾通合伙企業(yè)各合伙人未就合伙份額變動簽訂新的合伙協(xié)議并辦理工商變更登記；第二，0188號裁決書并未確認(rèn)訴爭合伙份額已歸屬華融晉商公司所有；第三，華融晉商公司于案涉合伙份額查封后提起請求北京和盛公司(代伍號基金）持有的案涉5500萬份合伙份額歸其所有的1526號仲裁案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，1526號仲裁案件不影響本案審理。故一審判決關(guān)于華融晉商公司對于案涉合伙份額享有基于合同之債的請求權(quán)的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。華融晉商公司作為普通債權(quán)人，其享有的對案涉合伙份額的債權(quán)請求權(quán)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的異議事由，故華融晉商公司不得以其對案涉合伙份額享有債權(quán)請求權(quán)為由，提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求排除強(qiáng)制執(zhí)行。

2.合伙解散時(shí)，合伙人對合伙財(cái)產(chǎn)的分配約定不能對抗申請執(zhí)行人，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案例2：《王立雙、潘長春等案外人執(zhí)行異議之訴民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：吉林省高級人民法院(2021)吉民申3630號]

吉林高院認(rèn)為，王某某應(yīng)當(dāng)就其對案涉500頭生豬享有所有權(quán)并足以排除強(qiáng)制執(zhí)行承擔(dān)舉證責(zé)任。本案紀(jì)某和潘某某于2020年3月10日簽訂合伙協(xié)議，約定在紀(jì)某享有經(jīng)營權(quán)的永吉縣岔路河鎮(zhèn)小高村豬場合伙飼養(yǎng)生豬，雖然紀(jì)某主張其與潘某某飼養(yǎng)的生豬在2020年9月末10月初已經(jīng)全部出售，但根據(jù)2020年10月24日紀(jì)某與潘某某的微信聊天記錄顯示，雙方此時(shí)還在討論生豬的飼養(yǎng)情況；且在2020年11月23日雙方簽訂的《對賬明細(xì)》中，亦確認(rèn)合伙期間未出售生豬數(shù)量為433頭，故應(yīng)認(rèn)定至少在2020年10月24日時(shí)紀(jì)某和潘某某合伙飼養(yǎng)的生豬還有433頭未出售，并依然飼養(yǎng)在紀(jì)某所經(jīng)營的豬場內(nèi)。根據(jù)王某某提供的其與紀(jì)某簽訂的《合伙人合作協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)等證據(jù)，可以認(rèn)定紀(jì)某與王某某在2020年8月25日開始合伙飼養(yǎng)過共計(jì)736頭生豬，并存放在紀(jì)某所經(jīng)營的豬場內(nèi)；而2020年10月12日王某某與紀(jì)某之間簽訂的《二次協(xié)議》，僅為其二人之間對于散伙的約定，不能以此對抗本案申請執(zhí)行人潘某某。紀(jì)某與潘某某、王某某合養(yǎng)的生豬均存放在同一豬場內(nèi)，且棟舍存在競合部分，根據(jù)王某某提供的證據(jù)，不能證明其對案涉500頭毛豬享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。