行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制關(guān)停煤礦為何被判違法？企業(yè)上億元投資損失如何鎖定賠償范圍？

某礦業(yè)公司因煤礦被行政機(jī)關(guān)以“政策關(guān)停”為由強(qiáng)制關(guān)閉，主張賠償投資損失1.2億元及預(yù)期收益1.35億元。本案法院認(rèn)定行政機(jī)關(guān)違法關(guān)停且未履行補(bǔ)償義務(wù)，判賠直接損失1700余萬元及利息，但預(yù)期收益不予支持。總結(jié)分析，可以得出以下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)：1.行政機(jī)關(guān)未依法作出關(guān)閉決定并公告，直接封閉礦井，構(gòu)成“程序重大違法”。程序違法導(dǎo)致關(guān)停行為無效，但賠償范圍限于直接損失，需嚴(yán)格區(qū)分“撤回許可”與“到期關(guān)停”的法律后果。2. 賠償范圍的限制。依據(jù)《國家賠償法》第36條，僅支持直接損失。本案中：行政機(jī)關(guān)未按政策發(fā)放煤礦關(guān)停獎(jiǎng)補(bǔ)資金1400萬元，納入賠償；因違法關(guān)停導(dǎo)致可移動設(shè)備無法處置，按鑒定價(jià)值326萬元賠償；賠償款自關(guān)停日起按銀行利率計(jì)息。但預(yù)期收益、未投產(chǎn)的采礦權(quán)價(jià)值等間接損失均被排除。3. 證據(jù)的有效性。企業(yè)委托的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》因鑒定機(jī)構(gòu)曾接受單方委托被認(rèn)定程序瑕疵，無法作為賠償依據(jù)。警示各位礦主證據(jù)來源需絕對獨(dú)立，避免“自我證明”陷阱。4. 信賴?yán)娴倪吔纭Ｃ旱V采礦證已到期，法院認(rèn)定關(guān)停不構(gòu)成“撤回行政許可”，不適用《行政許可法》信賴保護(hù)條款。所以，企業(yè)需在許可有效期內(nèi)完成權(quán)益轉(zhuǎn)化（如投產(chǎn)、續(xù)證），否則難以主張預(yù)期利益。

本案提醒各位礦企老板，企業(yè)投資需保留完整財(cái)務(wù)憑證，定期委托第三方審計(jì)，確保損失可量化；密切關(guān)注行業(yè)政策動向，提前布局續(xù)證、技術(shù)改造，避免許可過期陷入被動；優(yōu)先主張獎(jiǎng)補(bǔ)資金、設(shè)備殘值等“政策性損失”，而非間接收益；訴訟中主動申請法院委托鑒定，阻斷行政機(jī)關(guān)對證據(jù)獨(dú)立性的質(zhì)疑。

若您的企業(yè)遭遇行政糾紛，選擇楹庭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)溝通辦法。