2015年，湖南東安縣的張先生與永州市雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買紫東國際項(xiàng)目2棟505號房，并支付全部房款37萬余元。開發(fā)商出具收款收據(jù)，承諾2016年6月交房。然而，八年過去，房子仍未交付，開發(fā)商卻已破產(chǎn)重整。更令張先生難以接受的是，法院最終認(rèn)定其債權(quán)僅為27萬元，購房合同與收據(jù)的效力被全盤否定。

合同在手，房子卻“消失”

張先生稱，其按開發(fā)商要求將17萬元余款匯入中間人陳某賬戶，并取得開發(fā)商出具的正式收款收據(jù)。法院認(rèn)為，款項(xiàng)未直接打入開發(fā)商賬戶，且合同未注明簽訂日期，故“無法證明真實(shí)購房關(guān)系”。但張先生質(zhì)疑：“哪條法律規(guī)定房款必須直接付給開發(fā)商？合同明確約定了交房時(shí)間，為何因漏填日期就被否定？”

破產(chǎn)重整中的“債權(quán)縮水”2021年，開發(fā)商進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人認(rèn)定陳某對開發(fā)商的債權(quán)本金70萬元中，已償還43萬元利息，剩余27萬元可轉(zhuǎn)讓給張先生。但張先生提供的37萬元購房款證據(jù)未被采納。法庭上，管理人一度聲稱開發(fā)商借了陳某83萬元，與刑事判決中70萬元的表述矛盾。張先生憤慨：“他們之間的利息往來，憑什么扣減我的房款？”

政府協(xié)調(diào)成“空頭承諾”？

2017年，東安縣政府成立專項(xiàng)處置小組，原副縣長鄒某春曾組織會議，承諾“按原價(jià)補(bǔ)房，差額由陳某承擔(dān)”。但鄒調(diào)離后，接任領(lǐng)導(dǎo)唐某梅將問題推給法院，并拉黑張先生電話。參與協(xié)調(diào)的住建局官員也未落實(shí)方案。張先生手持錄音卻無處申訴：“白紙黑字的承諾，為何換一屆領(lǐng)導(dǎo)就作廢？”

法院判決再添疑云

2024年，東安縣法院判決駁回張先生訴求，認(rèn)定其與開發(fā)商“無真實(shí)購房關(guān)系”，僅認(rèn)可27萬元債權(quán)。法官指出“未交契稅”“合同無日期”等問題，但張先生質(zhì)疑：“未交房怎么交稅？合同漏填日期就能推翻交易事實(shí)？”更令他震驚的是，涉案房屋已被開發(fā)商二次銷售，是否涉嫌“一房二賣”卻無人追責(zé)。

如今紫東國際項(xiàng)目所有合法購房戶皆已收房，唯獨(dú)他的房產(chǎn)至今未能交付（非法集資抵債戶除外）。張先生呼吁上級部門介入調(diào)查，要求履行合同，賠償損失，追究相關(guān)違規(guī)人員的法律責(zé)任，維護(hù)其合法權(quán)益，目前所有證據(jù)材料已整理完備，可供上級部門核查。

核心爭議：法律如何保障交易安全？

這起案件暴露出商品房交易中的多重隱患：若合同與收據(jù)因形式瑕疵失效，購房者該如何自保？政府協(xié)調(diào)意見因人事變動失效，公信力何在？當(dāng)開發(fā)商破產(chǎn)，普通債權(quán)人的清償率不足10%，法律能否給出更公平的方案？張先生手捧一紙合同，仍在等待答案：“白紙黑字加公章，為什么到頭來成了廢紙？”

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺！