最高法院：原告僅提交圖紙未指明哪些信息是商業(yè)秘密如何處理？

不得以原告僅提交圖紙未列明哪些信息是商業(yè)秘密為由駁回起訴，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理

閱讀提示：今日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭為集中展示技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，從2022年審結(jié)的3468件案件中，精選61個典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2022）》并發(fā)布。本文重點聚焦該摘要中與商業(yè)秘密有關(guān)的案件，逐一梳理，與各位讀者分享。

裁判要旨：人民法院不能簡單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術(shù)秘密為由而裁定駁回起訴。

案情簡介：

1、2020年8月18日，北京半導(dǎo)體專用設(shè)備研究所(中國電子科技集團公司第四十五研究所)(以下簡稱“四十五所”)起訴顧海洋、古楓、杭州眾硅電子科技有限公司(以下簡稱“眾硅公司”)侵害技術(shù)秘密糾紛一案，由杭州中院一審立案審查。

2、2021年6月10日和2021年9月26日，杭州中院分別組織第一次庭前會議和第二次庭前會議，要求四十五所明確技術(shù)信息內(nèi)容。四十五所提交了技術(shù)圖紙，但未指明技術(shù)信息的具體內(nèi)容。

3、2021年9月30日和2021年10月5日，四十五所向杭州中院法院提交兩次新的技術(shù)圖紙。杭州中院兩次釋明圖紙僅是技術(shù)秘密的載體并要求四十五所明確技術(shù)秘密內(nèi)容，四十五所仍未明確。

4、2021年10月12日、13日，杭州中院組織第三次庭前會議，四十五所仍未提交圖紙所涉及的技術(shù)秘密內(nèi)容。

5、2021年10月18日，杭州中院認為四十五所未明確其所主張權(quán)利的客觀內(nèi)容，其起訴不符合法定條件，裁定對其起訴予以駁回。四十五所不服，上訴至最高人民法院。

6、2022年12月26日，最高人民法院二審裁定撤銷一審民事裁定，指令杭州中院繼續(xù)審理。

最高法院裁判要點：

1、法律要求權(quán)利人必須明確秘點內(nèi)容的時間點。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“第二十七條　權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對該明確的部分進行審理。權(quán)利人在第二審程序中另行主張其在一審中未明確的商業(yè)秘密具體內(nèi)容的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就與該商業(yè)秘密具體內(nèi)容有關(guān)的訴訟請求進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人均同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。”因此，在商業(yè)秘密案件中，原告作為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，這是法律對原告明確秘點內(nèi)容時間的最后期限要求。

2、關(guān)于權(quán)利人保護秘點內(nèi)容的選擇。本案中，最高法院認為，權(quán)利人主張圖紙記載的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術(shù)信息的集合屬于技術(shù)秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術(shù)信息屬于技術(shù)秘密。因此，原告如果僅提交圖紙并且回復(fù)法庭主張的秘點內(nèi)容就是技術(shù)圖紙上的秘點內(nèi)容時，符合法律規(guī)定。

3、關(guān)于僅依據(jù)圖紙是否可以確定原告主張保護的秘點內(nèi)容。最高法院認為，技術(shù)圖紙是技術(shù)秘密的載體，依據(jù)圖紙可以確定其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容和范圍，因此，本案中四十五所主張保護的技術(shù)秘密內(nèi)容是明確的，其起訴有具體的訴訟請求，原審法院應(yīng)當(dāng)審查其主張的技術(shù)信息是否具備秘密性、價值性、保密性，并進一步審查對方當(dāng)事人是否采取不正當(dāng)手段予以獲取、披露、使用等。

4、關(guān)于原告僅提交圖紙未明確指明秘點內(nèi)容是否應(yīng)駁回其起訴。最高法院認為，杭州中院以四十五所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容無法確定，無法確定四十五所訴求的保護范圍，無法就四十五所主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成技術(shù)秘密進行審理為由，裁定駁回起訴，系適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。杭州中院應(yīng)在四十五所主張基礎(chǔ)上，繼續(xù)審理本案。

案例來源：

《北京半導(dǎo)體專用設(shè)備研究所與顧海洋等侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案》[案號：(2021)最高法知民終2526號]

李營營律師點評：

第一，在商業(yè)秘密案件中，原告主張保護的秘點內(nèi)容直接關(guān)系著原告訴訟請求是否明確以及被告的答辯權(quán)利。權(quán)利人作為原告，必須在一審法庭辯論結(jié)束前向法庭明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。否則，極可能被法院認定為主張權(quán)利內(nèi)容不清楚、訴訟請求不清楚，面臨被法院駁回起訴的法律風(fēng)險。

第二，作為原告的代理律師，應(yīng)當(dāng)在起訴前就協(xié)助委托人確定主張保護的秘點內(nèi)容，這是商業(yè)秘密案件中代理律師的重要工作之一。秘點內(nèi)容的選擇和確定，直接關(guān)乎之后該信息是否會被司法鑒定為非公知信息和同一性信息，如果這項工作沒做好，極有可能導(dǎo)致敗訴。

第三，作為原告的代理律師，應(yīng)當(dāng)代理委托人向法庭清楚釋明主張秘點的內(nèi)容，而不是僅向法庭提交秘點載體。因為秘點載體只是證明秘點內(nèi)容存在并且真實的證據(jù)，不代表可以免除原告律師釋明具體秘點內(nèi)容的義務(wù)。本案中，杭州中院多次要求原告代理律師明確秘點內(nèi)容，但原告代理律師均未明確其主張保護的具體技術(shù)信息內(nèi)容。如果本案中原告的代理律師在法庭要求時向法庭明確秘點的具體內(nèi)容，杭州中院也就不會以此為由一審裁定駁回起訴。雖然最高法院二審裁定杭州中院繼續(xù)審理，但是卻大大拖延了案件的審查時間，對委托人而言也是一種損失。

第四，作為原告的代理律師，如果回復(fù)法庭圖紙構(gòu)成技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)具體指出圖紙的哪些內(nèi)容、技術(shù)環(huán)節(jié)、步驟、數(shù)據(jù)等構(gòu)成技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)明確該技術(shù)秘密的具體構(gòu)成、具體理由，并將其與公眾所知悉的信息予以區(qū)分和說明，而不是將這項原本屬于原告律師的工作交給法官。

最后，李營營律師提示大家：商業(yè)秘密案件涉及證據(jù)保全、秘點的總結(jié)和確定、非公知鑒定、同一性鑒定、損失鑒定、損失計算、侵權(quán)論證、證據(jù)規(guī)則的巧妙運用等多項復(fù)雜法律問題，案件本身難度大、綜合性強，稍有不慎就會滿盤皆輸。不管是原告還是被告，應(yīng)當(dāng)聘請專業(yè)的、有豐富經(jīng)驗的商業(yè)秘密律師，為案件的進展保駕護航。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所律師，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于與技術(shù)相關(guān)的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關(guān)的合同糾紛）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。李營營律師團隊一直致力技術(shù)保護和與技術(shù)有關(guān)的爭議解決，多年來深入研究技術(shù)委托開發(fā)合同、技術(shù)合作開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)培訓(xùn)合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進口合同等與技術(shù)合同相關(guān)的爭議解決，在該特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對技術(shù)合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領(lǐng)域內(nèi)常見、多發(fā)的問題和爭議焦點，熟悉法院實務(wù)裁判規(guī)則，擅長擬定各類技術(shù)合同，能夠迅速精準識別合作的風(fēng)險和合同漏洞，可以協(xié)助開發(fā)方或委托方提前控制好法律風(fēng)險，提供風(fēng)險應(yīng)對方案、及時解決風(fēng)險，推動技術(shù)項目安全高效運行。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競爭實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、知識產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書籍。