蔡瀾離世，我始料未及的是，居然能引發(fā)一場個人評價的撕裂。他上《十三邀》、開餐廳、出書、標(biāo)榜才子人設(shè)的時候，也沒看到如此多的道德審判。尸骨未寒，批判之聲四起，我才恍然發(fā)現(xiàn)有太多衛(wèi)道士。

我當(dāng)然不是說什么“死者為大”，也不會說蔡瀾先生無可指責(zé)，只是此時因為他“好吃好色”便揮舞道德大棒，有些莫名其妙。

先澄清一個“逼良為娼”的指責(zé)，即最近流傳，蔡瀾作為《燈草和尚》的出品人，要為陳寶蓮的悲劇負(fù)責(zé)，只要稍加查證，就知道陳寶蓮在拍攝此片時已經(jīng)成年，而不是謠傳的15歲，也沒有任何證據(jù)表明陳寶蓮對蔡瀾留有怨恨。這種拼接故事的惡意，甚至已經(jīng)超越了道德范疇。

美食家這種稱謂，我認(rèn)為做不得準(zhǔn)，美食這東西本來就各花入各眼。沿海人吃海鮮，以為人間美味，不少內(nèi)陸人只覺得腥膻。西北人的羊肉鮮美無比，但吃不慣羊肉味的人食之便要嘔吐。東北食客往往覺得淮揚(yáng)菜淡而無味，江南菜又過分甜膩，南方的朋友又會覺得魯菜醬味太重……都是觀點(diǎn)，哪里有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

好色這方面，部分女權(quán)主義者指責(zé)他物化女性，放在此刻此地或許沒錯，但似乎又在刻舟求劍。蔡瀾活躍的年代，女權(quán)主義遠(yuǎn)沒有在香港成為顯學(xué)。倘若我們拿今人的標(biāo)準(zhǔn)要求古人，那什么李白蘇軾都是渣男。

好色，人之常情，男女皆是如此。反倒是男權(quán)社會在壓制女性欲望，并且用貞操觀和蕩婦羞恥來束縛女性。無論男女，在不傷害他人的前提下，從身體中獲得愉悅，都天經(jīng)地義。蔡瀾在節(jié)目中標(biāo)榜自己有幾十個女朋友，至少目前沒有他前女友出來哭訴，說他始亂終棄或玩弄感情，更沒有發(fā)生藍(lán)潔瑛式的悲劇。在缺乏證據(jù)的情況下，我無法確認(rèn)這幾十位女性的真實感受，也就不必給誰扣帽子。

余少鐳老師講了個子不語·鳳凰山崩的故事，說袁枚有個同榜進(jìn)士沈永之，奉命開鑿鳳凰山道時，砍樹時遇到怪事，“有白氣自其根出”，大蛤蟆兇狠地瞪著人。“忽一日，有美女艷裝從山洞奔出”，一大幫人跟著出洞圍觀，有些老成的人反而埋頭在山洞里繼續(xù)干活。不久山崩，好色的跟著美女出洞者幸存，沒出洞的反而被壓死。沈永之戲言，“人之不可不好色也，有如是夫”。余老師進(jìn)而玩笑，“人不好色，天誅地滅”。

我一直挺怕道德審判，我甚至覺得沒人能過這一關(guān)。只不過，太強(qiáng)大的人，不允許你檢視；升斗小民，你也無心搭理。大家便覺得很多身居高位者便是完人，蕓蕓眾生便是淳樸。活在中間層的人們（尤其是名人），大多收起自己的真性情，表面上一身正氣，更多只是有欲望甚至有行動，不敢言而已。渾不似當(dāng)年的《今夜不設(shè)防》放在當(dāng)下，從嘉賓到主持都肯定被罵到停播。蔡瀾只不過延續(xù)了彼時的性情而已，直面自己的欲望，而且也沒有到縱欲的范疇，反而更像伊壁鳩魯。像我這樣喜歡伊壁鳩魯?shù)娜耍赡軙蕾p蔡瀾的生活方式，不喜歡他的人，至少也沒有什么理由需要道德審判蔡瀾。

我們的規(guī)訓(xùn)越來越多，蔡瀾的自由，當(dāng)然算不得“爭取自由權(quán)利”，但或許能讓我們松口氣。太多人告訴你應(yīng)該干什么，應(yīng)該延遲滿足，應(yīng)該壓抑欲望，應(yīng)該有主流意義上的成就，人生應(yīng)該有意義……太多的“應(yīng)該”，導(dǎo)致什么樣的后果？抑郁和焦慮成為社會癥候，蔡瀾至少能提供一種不同的參考方式。

道德，永遠(yuǎn)不該成為審判的罪狀，尤其是規(guī)訓(xùn)的空氣越來越濃厚的當(dāng)下。我始終認(rèn)為，對一個人的批判，應(yīng)該基于其公共言行而非私德，應(yīng)該符合其自身時代語境而非以今人標(biāo)準(zhǔn)苛求前人。我們不必艷羨蔡瀾的家世、財富、影響，更不必羨慕他的好吃好色，只不過保留點(diǎn)真性情，由著點(diǎn)自己的性子，在沒有生存壓力的群體中、在不傷害別人的前提下，稍微讓人喘口氣吧。