最高人民法院關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)

法研〔2011〕31號

甘肅省高級人民法院：

你院（2010）甘民申字第416號《關(guān)于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審委會的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定， 征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。 另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會保險費征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動者之間因社會保險引發(fā)爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

此復(fù)。

最高人民法院

2011年3月9日

《最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》的解讀

2010年10月，甘肅省高級人民法院就人民法院應(yīng)否受理欠繳社會保險費案件的問題請示最高人民法院研究室【《甘肅省高級人民法院關(guān)于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》（〔 2010〕甘民申字第416號），以下簡稱《請示》】。經(jīng)認真研究，并征求了最高人民法院內(nèi)有關(guān)部門意見，最高人民法院研究室于2011年3月9日作出《最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》（法研〔2011〕 31號，以下簡稱《答復(fù)》）。現(xiàn)就《答復(fù)》所涉問題的由來、相關(guān)考慮及經(jīng)過解讀如下：

一、問題由來

在王某與中國某某股份有限公司蘭州分公司（以下簡稱某公司）勞動爭議糾紛一案中，王某原為某公司員工，但一直未辦理養(yǎng)老金手續(xù)。2005年11、12月間，某公司支付給王某同年9、10月的養(yǎng)老金補貼。2006年4月30日，雙方簽訂了解除勞動合同協(xié)議書。同年5月1日，某公司與甘肅省隴興勞務(wù)派遣服務(wù)中心（以下簡稱勞務(wù)中心）簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)中心與王某簽訂勞動合同書，并派遣到某公司工作。2008年10月9曰，王某辭職，同年10月27日，勞務(wù)中心作出解除勞動關(guān)系的通知。王某于當(dāng)月向蘭州市勞動爭議仲裁委員會提起申訴， 該仲裁委于2009年3月9日作出仲裁裁決僅支持了王某對勞務(wù)中心補辦2006年4月至2008年10月間的養(yǎng)老保險費手續(xù)及支付失業(yè)保險就、醫(yī)療補助金等請求 ，王某不服而起訴。蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院認為，王某在2006年4月簽訂勞動合同時即應(yīng)當(dāng)明知自己權(quán)利受侵害而在2008年10月才申請仲裁已經(jīng)超過訴訟時效，而且對于王某主張的有關(guān)社會保險費的請求，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。追繳社會保險屬于社會保險行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，當(dāng)事人可以向社會保險行政部門申請?zhí)幚恚逝袥Q駁回王某的訴訟請求。王某不服一審判決，提起上訴。蘭州市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。此后，王某又向甘肅省高級人民法院申請再審。甘肅省高級人民法院在本案再審申請的審查過程中，經(jīng)該院審判委員會討論，對案件有關(guān)法律適用問題仍存在分歧，遂請示最高人民法院。

二、主要爭議問題

該案涉及的主要法律問題是， 人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理欠繳社會保險費的案件的問題 ；理論和實務(wù)上對此一直存有爭議，主要有以下兩種意見：

第一種意見認為，此類案件不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依據(jù)勞動法第一百條及《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的有關(guān)規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的職責(zé)，且此問題屬于社會轉(zhuǎn)型階段企業(yè)改制中出現(xiàn)的問題，涉及面廣，較為復(fù)雜，人民法院對此類問題也難以處理。此為傾向性意見。

第二種意見認為，人民法院對此應(yīng)依法予以受理。其理由是：（1）依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條、第五條、第四十七條及第四十八條的規(guī)定，因社會保險發(fā)生的勞動爭議，勞動者可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對該仲裁裁決不服，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。因此，人民法院對此起訴就應(yīng)當(dāng)受理。勞動者要求用人單位補繳社會保險費的爭議屬于因社會保險發(fā)生的勞動爭議范疇，勞動者就此申請仲裁后，對該仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2001〕14號）第一條明確規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛……”無論是勞動者在勞動合同履行過程中還是在終止后要求用人單位補繳社會保險費，都不能改變用人單位欠繳社會保險費系發(fā)生在勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中這一事實，由此引發(fā)的糾紛，當(dāng)事人不服仲裁裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。可見，人民法院對欠繳保險費案件應(yīng)予受理。（2）勞動法及《社會保險費征繳暫行條例》雖然賦予勞動行政部門責(zé)令無故不繳納社會保險費的用人單位限期繳納的職權(quán)，但這僅是行政執(zhí)法依據(jù)，該層次的法規(guī)不具有對人民法院民事訴訟主管事項的規(guī)范效力；勞動法第一百條的規(guī)定，是對用人單位無故不繳納社會保險費的一種行政處理方式，是一種行政執(zhí)法的依據(jù)，而不應(yīng)是排斥個人肘有關(guān)社會保險費尋求民事司法救濟的規(guī)范，更不應(yīng)成為排斥人民法院主管私權(quán)救濟的依據(jù)。傳統(tǒng)管轄權(quán)理論認為，法院依其性質(zhì)和目的獲得管轄權(quán)，任何機構(gòu)不得以任何形式剝奪，行政機關(guān)不得自行排除，法院也不能自行拒絕裁判職責(zé)。（3）在欠繳保險費案件中，會涉及到的當(dāng)事人之間是否具有合同關(guān)系、勞動合同的效力、是否超過訴訟時效等問題都需要法院裁判確認。

三、答復(fù)意見及其理由

經(jīng)慎重研究并征求最高人民法院相關(guān)部門意見，最高人民法院研究室認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議甘肅省高級人民法院可結(jié)合本案向有關(guān)社會保險費征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動者之間因社會保險引發(fā)爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

之所以認為《請示》所涉及案件應(yīng)不屬于人民法院受理民事案件的范圍，主要是基于以下考慮：

1、勞動法第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條也規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。”可見，追繳社會保險費是上述行政機關(guān)的職權(quán)，上述法律、法規(guī)對此規(guī)定得非常清楚。社會保險行政部門在依法行使上述職權(quán)時，自然要對有關(guān)勞動合同及其效力進行必要審查。勞動者對于上述機關(guān)的行政決定或者行政不作為可以通過行政復(fù)議及行政訴訟的方式來尋求救濟，而不是通過民事訴訟的方式來解決。

2、在當(dāng)前我國勞動用工制度深刻變革的背景下，勞動者與用人單位之間因社會保險引發(fā)的爭議日益增多，涉及企業(yè)改制等深層次原因，影響面廣且日趨復(fù)雜。為調(diào)整不同時期人民法院對與社會保險有關(guān)的爭議糾紛的案件受理問題，統(tǒng)一立案范圍，最高人民法院10年來相繼出臺了3個勞動爭議案件處理的司法解釋，對此作了相應(yīng)規(guī)定。對于勞動者請求用人單位補繳社會保險費的糾紛，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，并非人民法院受理民事案件的范圍。在法律明確規(guī)定此為勞動行政部門職責(zé)的前提下，人民法院不宜越俎代庖。

3、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若于問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”從上述規(guī)定的文義看，也顯然不能包括勞動者要求用人單位補繳社會保險費的情形。依據(jù)此司法解釋條文的內(nèi)容，勞動者是在符合上述規(guī)定的情形下，向用人單位主張損害賠償責(zé)任而非要求用人單位補繳社會保險費。

4、民事訴訟法第七條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。”在人民法院受理本案并無法律依據(jù)的情況下，即使雙方當(dāng)事人對仲裁結(jié)果已經(jīng)沒有大的爭議，原審法院對本案的處理也是適當(dāng)?shù)摹６以诒景钙鸪醯闹俨貌脹Q處理結(jié)果相對比較公允前提下，此當(dāng)事人應(yīng)該申請社會保險部門向用人單位強制追繳所欠保險費。

5、考慮到司法建議是法律賦予人民法院的重要職責(zé)，是人民法院加強和創(chuàng)新社會管理，堅持能動司法、服務(wù)大局、司法為民的重要途徑。多年來，人民法院高度重視司法建議工作，在狠抓執(zhí)法辦案第一要務(wù)的同時，緊緊圍繞經(jīng)濟社會發(fā)展大局，高度重視在審判工作中遇到的涉及改革、發(fā)展、穩(wěn)定、民生突出問題，及時向黨委、政府及相關(guān)部門提出了許多解決這些問題的意見和建議。實踐證明，人民法院提出的司法建議在加強社會管理，維護社會和諧穩(wěn)定，促進經(jīng)濟社會科學(xué)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用，取得予良好的法律效果和社會效果。同時，隨著找國改革開放的不斷深入，在國際與國內(nèi)因素相互作用、機遇和挑戰(zhàn)相互交融的新形勢下，社會矛盾形成原因更加復(fù)雜，社會矛盾化解的難度進一步增大，社會管理的任務(wù)更加艱巨。新形勢對人民法院司法建議工作提出了更高要求。基于對司法建議在當(dāng)前社會管理創(chuàng)新工作中的能動作用和《請示》所涉案件的具體案情的綜合考慮，本著充分發(fā)揮人民法院司法能動作用的精神，建議甘肅省高級人民法院向有關(guān)社會保險費征繳部門發(fā)出司法建議，建議該部門依法辦理此類案件，向用人單位追繳所欠保險費。

▼點擊下方卡片 發(fā)現(xiàn)更多實務(wù)內(nèi)容

▼更多法院指導(dǎo)意見