湖北武漢市某小學(xué)發(fā)生一起引發(fā)社會關(guān)注的校園事件。五年級女生小麗（化名）在課間休息時，遭到同班5名男生的集體騷擾——多名男生不僅試圖強(qiáng)行脫其褲子，還實(shí)施了觸摸臀部等不當(dāng)行為。事件發(fā)生后，小麗出現(xiàn)嚴(yán)重心理應(yīng)激反應(yīng)，甚至提出轉(zhuǎn)班要求。

事情的經(jīng)過是這樣的，小麗（化名）與小濤（化名）系小學(xué)同班同學(xué)。

小濤與小麗在一起玩耍時，和班里的其他4名男生一起抓住小麗，這幫熊孩子不僅試圖扒她褲子，還集體摸屁股！這哪是簡單的"惡作劇"啊？這分明就是性騷擾！小麗受到較大的心理創(chuàng)傷，難以釋懷，要求轉(zhuǎn)班。

學(xué)校知道后，并沒有同意小麗轉(zhuǎn)班，而是聯(lián)系了包括小濤在內(nèi)的涉事5名男生的家長到校，向小麗及其家長道歉。

小麗的父親表示接受調(diào)解，原諒涉事5名男生及其家長。

事情到此本該是圓滿結(jié)束。誰料其中一個男生小濤（化名）的媽媽突張某然殺了個回馬槍！表示要再了解了解當(dāng)天的情況，而后當(dāng)眾詢問小麗是否是自愿進(jìn)行游戲，見小麗否認(rèn)后，竟又說“是不是因?yàn)槟阆矚g跟男生瘋才會被拍屁股，否則其他人為什么沒被拍屁股。”

這話什么意思？這不就是典型的"受害者有罪論"嗎？合著被騷擾還得怪女生自己"不檢點(diǎn)"？小麗爸爸王某當(dāng)場就炸了，一拳打在這位媽媽胸口——雖然打人不對，但換位思考，哪個父親能忍得了這種二次傷害？

從法律角度分析：此事事件中，三方的法律責(zé)任

1. 未成年人的法律責(zé)任邊界

根據(jù)《民法典》第1188條，8周歲以上未成年人的侵權(quán)行為，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中5名男生均已滿10周歲，具備基本的是非判斷能力。其集體騷擾行為已涉嫌構(gòu)成：

民事侵權(quán)：侵犯他人身體權(quán)、人格尊嚴(yán)（《民法典》第109條、第110條）

治安違法：符合《治安管理處罰法》第44條"猥褻他人"的構(gòu)成要件

校園欺凌：違反《未成年人保護(hù)法》第39條關(guān)于防治學(xué)生欺凌的強(qiáng)制性規(guī)定

值得注意的是，由于涉事學(xué)生均未滿14周歲，根據(jù)現(xiàn)行法律無法追究行政或刑事責(zé)任，但學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則》采取訓(xùn)導(dǎo)、紀(jì)律處分等教育措施。

2. 家長沖突中的責(zé)任劃分

王某毆打張某的行為確屬違法，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》第43條處以500元罰款合法適當(dāng)。但這件事情雙方都有錯，張某的言論明顯違背公序良俗。根據(jù)過錯相抵原則，雙方各自承擔(dān)一半的法律責(zé)任。

不能因?yàn)榫熘惶幜P了打人者，就認(rèn)為罵人者沒責(zé)任。民事賠償和行政處罰是兩碼事！

3. 校方管理責(zé)任缺位

本案暴露學(xué)校在事件處理中存在明顯疏漏：未及時啟動校園欺凌處置程序（違反《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》第19條），調(diào)解過程中未對受害學(xué)生采取必要的心理干預(yù)，對涉事學(xué)生僅作口頭道歉處理，缺乏后續(xù)教育矯正措施。

最終，法院認(rèn)定雙方都有錯，判小麗爸爸只賠2400元（醫(yī)療費(fèi)的一半）。法官更是直接引用"幼吾幼以及人之幼"，痛批這位媽媽對受害女孩的二次傷害。

這個案子最讓人欣慰的，是法院沒有"各打五十大板"了事，而是用判決書狠狠批判了扭曲的價值觀！記住：當(dāng)你的孩子被欺負(fù)，請做他最堅(jiān)實(shí)的鎧甲；當(dāng)你的孩子犯錯，請教會他承擔(dān)責(zé)任。別讓"熊家長"培養(yǎng)出"法外狂徒"，這才是真正的"為你好"！

如果你是小麗家長，會怎么處理？歡迎在評論區(qū)聊聊！（來源：裁判文書網(wǎng)）