6月26日，“三拒絕”案正式開庭。此前，許媽申請公開審理，直至6月26日上午，柴桑大姐抵達昌平法院時，法庭仍承諾會進行公開審理。

開庭之際，熊某和郭某寬要求先行進入法庭。待他們安排的四名旁聽人員戴著口罩進入法庭并在旁聽席就座后，熊某卻突然以家中有未成年兒童為由，提出不公開審理的請求。法庭批準了這一請求，導致柴桑大姐等人無法進入法庭旁聽。

許媽姚爸一方原本在四個旁聽席位中安排了劉律等兩名律師。既然熊某要求不公開審理，所有無關人員都不能旁聽，對方那四名戴口罩的旁聽者隨后也退出了法庭，如此一來，許媽姚爸這邊的兩名律師同樣也得退場。

關鍵時刻，李律迅速做出應對！鑒于他們的律師身份，許媽姚爸當即變更他們為案件代理人，如此一來，這兩名律師便得以合理合法地坐在原告席上。熊某的這一意外舉動，被李律成功化解，將不利影響控制在了最小范圍。

庭審過程中，被告方緊緊抓住“許媽姚爸沒有起訴資格”這一焦點展開辯論。但事實上，許媽姚爸當然具備起訴資格。直至今日，策與許媽、姚爸仍在同一戶口本上，從法律層面來講，策依舊是許媽的兒子。因此，許媽完全有權利，也應當了解策從離開樹蘭醫院、入住長庚醫院，直至離世這段時間內，到底發生了什么。郭杜熊是否提前終結了策的生命，是否侵犯了策的健康權、生命權和身體權。

許媽姚爸在毫不知情的情況下，被迫當了28年的養父母。他們含辛茹苦地將姚策從一個新生兒養育成人，直至28歲，難道如今連知曉真相的權利都沒有嗎？這顯然是權利與義務嚴重不對等，完全違背了公序良俗。

“二八事件”中，并不存在收養關系，這在法律層面上形成了空白。昌平法院合議庭努力填補這一法律漏洞，依據民法典第十條規定，有法律依據的，遵循法律；沒有法律依據的，則依照習慣，其中就包括公序良俗原則，確保權利與義務相對等。

庭審期間，許媽姚爸應說盡說，諸多疑問都記錄在案，例如策如何踏上行程、司機是誰、誰陪同前往、途中是否有醫護人員陪同、如何安排第一爐以及相關手續如何辦理等等。

郭某、杜某和熊某或許并未惡意給策服用或注射什么，但他們明顯沒有盡到親人應有的監護和陪伴義務，種種跡象表明存在人為故意加速策死亡的嫌疑！

昌平法院對此次庭審極為重視。在“李律被打案”中，審判團隊是一名法官搭配兩名陪審員，而“三拒絕”案件則由三位法官組成合議庭，這充分說明該案件無論是在理論層面還是實踐層面，都存在極大的法律難度與法律空白，因此受到昌平法院的高度關注。

相信法律，靜候佳音！