中房報記者 樊永鋒 淮安 北京報道

淮安外資招商引發(fā)的債務(wù)奇案爭議依然在發(fā)酵。

在淮安朗菲家紡有限公司（以下簡稱朗菲公司）因假外資招商陷入債務(wù)紛爭的系列事件中，700 萬元資金被查封凍結(jié)的合規(guī)性問題，逐漸浮出水面，成為案件爭議的新焦點(diǎn)。

這一查封行為不僅直接影響著朗菲公司原法定代表人張某的切身利益，也折射出當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`在處理復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛時面臨的挑戰(zhàn)。

2024年，中國房地產(chǎn)報以《淮安假外資招商引發(fā)的債務(wù)奇案》報道了，2017年原淮安市淮安區(qū)城市資產(chǎn)管理中心（以下簡稱淮安城資,現(xiàn)職能整合到淮安市宏信國有資產(chǎn)投資管理有限公司）為完成150萬美元外資招商任務(wù)，意圖依托淮安朗菲家紡有限公司（以下簡稱朗菲公司）進(jìn)行一系列內(nèi)外配合的資金周轉(zhuǎn)，在朗菲公司等多家公司協(xié)助下完成外資投資任務(wù)。

然而，在資金周轉(zhuǎn)籌措期間700萬元被關(guān)聯(lián)企業(yè)工程負(fù)責(zé)人截留，不僅讓朗菲公司原法定代表人張某因此背上巨額個人債務(wù)，更是牽出了更多的虛假招商細(xì)節(jié)，讓朗菲公司、淮安城資、淮安市恒祥建筑工程有限公司（以下簡稱恒祥公司）、江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)淮集團(tuán)）陷入無休止的債務(wù)訴訟紛爭，引發(fā)當(dāng)?shù)孛癖姷某掷m(xù)關(guān)注。

淮安朗菲公司與恒翔公司簽署的工程量補(bǔ)充協(xié)議書 受訪者供圖

資金流轉(zhuǎn)失控下的債務(wù)追償

回溯事件，2017 年 6 月，淮安城資為完成150 萬美元外資招商任務(wù)，勸說朗菲公司實際運(yùn)營人范某，以張某個人名義向鎮(zhèn)淮集團(tuán)借款 700 萬元，范某擔(dān)保，開啟一系列資金操作。資金經(jīng)鎮(zhèn)淮集團(tuán)轉(zhuǎn)至張某賬戶，再通過夏某轉(zhuǎn)給香港的李某進(jìn)行外匯兌換，返轉(zhuǎn)至朗菲公司完成驗資后，以工程款名義支付給恒祥公司。然而，恒祥公司掛靠人王某截留資金，致使張某無法歸還鎮(zhèn)淮集團(tuán)借款。2018 年 6 月，鎮(zhèn)淮集團(tuán)將張某和范某訴至法院，2019 年 3 月 5 日，淮安區(qū)法院一審判決張某及范某共同償還本金及利息，朗菲公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

在此過程中，為確保債權(quán)實現(xiàn)，鎮(zhèn)淮集團(tuán)申請對相關(guān)資金進(jìn)行查封凍結(jié)。這一舉措看似符合常規(guī)債務(wù)追償流程，但在朗菲公司及張某看來，背后卻隱藏著諸多不合理之處。

張某的代理律師俞律師指出，涉案 700 萬元資金性質(zhì)復(fù)雜，其最初目的是協(xié)助淮安城資完成外資招商任務(wù)，并非單純的商業(yè)借貸。在資金流轉(zhuǎn)過程中，各方基于淮安城資負(fù)責(zé)人的承諾進(jìn)行操作，并非張某個人的自主商業(yè)決策。

從資金流向看，該款項在完成驗資等特定程序后，本應(yīng)按約定流轉(zhuǎn)用于歸還借款，但因王某截留導(dǎo)致資金鏈斷裂。在此情況下，將該資金直接認(rèn)定為可被查封的債務(wù)款項，忽略了資金背后特殊的招商引資背景及復(fù)雜的操作流程。

此外，俞律師強(qiáng)調(diào)，在查封過程中，法院對資金性質(zhì)的審查存在不足。

涉案資金進(jìn)入朗菲公司賬戶后，又以工程款名義支付給恒祥公司，這一過程涉及多方主體及不同法律關(guān)系。法院在未充分厘清資金在不同階段的法律屬性及各方責(zé)任的情況下，便作出查封決定，可能導(dǎo)致查封依據(jù)不充分。例如，補(bǔ)充協(xié)議對工程總價、施工內(nèi)容及工程款支付方式的重大變更，本身就存在諸多疑點(diǎn)，如協(xié)議簽訂時間與張某擔(dān)任法定代表人時間沖突、無規(guī)劃和設(shè)計圖紙變更依據(jù)等，而該協(xié)議又與工程款支付緊密相關(guān)，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定資金為工程款并進(jìn)行查封，合理性存疑。

在張某訴王某不當(dāng)?shù)美钢校窗矃^(qū)人民法院最初認(rèn)為案涉款項發(fā)生在恒祥與朗菲之間，張某履行職務(wù)，不具直接利害關(guān)系，于 2023 年 8 月一審駁回張某起訴 。

張某不服上訴，淮安市中級人民法院裁定張某在朗菲公司與恒祥公司之間的涉案款項存在利害關(guān)系，2023 年 11 月 13 日撤銷淮安區(qū)人民法院的一審裁定，將案件發(fā)回重審。這一過程體現(xiàn)了法院對張某在案件中地位和利害關(guān)系的重新審視，但并非對 700 萬元查封質(zhì)疑的直接回應(yīng)。

對款項性質(zhì)及相關(guān)爭議的判定：2024 年 8 月 29 日，淮安區(qū)人民法院經(jīng)多次審理和裁定后作出判決，認(rèn)為被告王某和恒祥公司收到的 660 萬元系結(jié)算的工程款，不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

這一判決是對張某訴求的回應(yīng)，從側(cè)面反映出法院在綜合考量案件證據(jù)后，對涉及 700 萬元資金流轉(zhuǎn)中部分款項性質(zhì)的認(rèn)定，但沒有針對代理律師對 700 萬元查封提出的質(zhì)疑進(jìn)行專門回應(yīng) 。

截稿前，淮安區(qū)人民法院主審法官未就上述裁決結(jié)果，回應(yīng)中房報記者采訪請求。

企業(yè)困境與個人債務(wù)危機(jī)

700 萬元資金被查封，對朗菲公司和張某個人而言，無疑是雪上加霜。

朗菲公司在經(jīng)歷虛假外資招商風(fēng)波后，本已陷入經(jīng)營困境，名下資產(chǎn)因各種債務(wù)糾紛陸續(xù)被處置，如今這部分資金被查封，進(jìn)一步加劇了公司的財務(wù)危機(jī)，使其恢復(fù)經(jīng)營的希望愈發(fā)渺茫。

談某創(chuàng)建朗菲公司時，并不具備相應(yīng)的財力、物力，但為了在處理捷隆公司擺脫困境獲得城資中心的支持下成立了淮安朗菲家紡有限公司。

2016 年初，原城資中心為完成外資招商任務(wù)，以政策扶持為條件，說服捷隆公司實控人談某成立淮安朗菲家紡有限公司，注冊資本 1000 萬美元，計劃投資 2500 萬美元用于羽毛羽絨制品生產(chǎn)。2016 年 4 月，朗菲公司以1550 萬元購得江蘇力博士機(jī)械公司 128.8 畝工業(yè)用地及廠房，并與開發(fā)區(qū)管委會簽訂投資協(xié)議。

城資中心為完成任務(wù)，指導(dǎo)朗菲公司通過 “內(nèi)資換外資” 違規(guī)驗資：將捷隆公司安置房回購款提前撥付第三人，結(jié)合談某從丹陽朗菲公司轉(zhuǎn)款，經(jīng)香港換匯后注入朗菲公司。2017 年 6 月，又迫使朗菲公司增資 150 萬美元，協(xié)調(diào)張某向鎮(zhèn)淮集團(tuán)借款 700 萬元、向恒祥公司掛靠人王某借款 400 萬元換匯，最終導(dǎo)致朗菲公司背負(fù) 1600 萬元本息債務(wù)。

城資中心前主任陳某（因受賄入獄）利用職權(quán)，強(qiáng)制朗菲公司將廠房建設(shè)交由其親戚王某（掛靠恒祥公司）施工，合同價 2800 萬元。為包裝 “億元項目”，開發(fā)區(qū)牽頭炮制 “補(bǔ)充協(xié)議”，將工程量虛增至7600 萬元，與原合同實質(zhì)性沖突，且無設(shè)計變更支持。協(xié)議落款時間（2017 年 2 月 26 日）與張某擔(dān)任法定代表人時間（2017 年 5 月 24 日）矛盾，法人章使用存在造假嫌疑。

依據(jù)東方設(shè)計院催款函證實，未對 “補(bǔ)充協(xié)議” 涉及的工程量進(jìn)行新增設(shè)計，施工無圖紙依據(jù)。王某在訴訟中出具《承諾書》，承認(rèn)消防、水電等工程未完工，同意扣款 300 萬元。拍賣評估報告顯示，扣除爛尾廠房 1200 萬元及承諾扣款后，實際工程量僅 2500 萬元，但恒祥公司送審工程量虛增 2100 萬元，導(dǎo)致朗菲公司廠房以 3020 萬元低價拍賣，王某再以 6500 萬元轉(zhuǎn)售開發(fā)區(qū)，非法獲利 3480 萬元。

如今朗菲家紡資不抵債，欠五建、設(shè)計院等多家單位債務(wù)引發(fā)信訪。而大九鼎咨詢公司被指出具虛增941萬元的審計報告，王某等人因涉嫌提供虛假證明文件罪被控告。

時任朗菲公司法人張某更是深受其害，本就因公司事務(wù)卷入債務(wù)糾紛， 700 萬元資金的查封，讓他擺脫債務(wù)困境的努力再次受挫。

在恒祥公司訴朗菲公司工程款案（2017 蘇 0803 民初 5472 號）中，朗菲公司代理人張某某在無時任朗菲公司法定代表人張某的授權(quán)委托的情況下，卻參與庭審。對原告主張全盤認(rèn)可，導(dǎo)致法院依據(jù)虛假 “補(bǔ)充協(xié)議” 判決朗菲公司支付工程款 3616 萬元。張某作為法定代表人，其法人章被用于 2017 年 2 月 26 日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，但該章實際于 2017 年 5 月 26 日才刻制，協(xié)議系偽造。

王某未對上述情況回應(yīng)記者的采訪請求。

在張某訴恒祥公司、王某不當(dāng)?shù)美钢校ㄔ阂罁?jù)《對賬單》認(rèn)定 660 萬元為工程款，駁回張某主張。但該對賬單由王某個人簽字（非恒祥公司蓋章），且資金實際為增資借款流轉(zhuǎn)款。法院未審查資金背后的招商引資背景及城資中心的主導(dǎo)責(zé)任，導(dǎo)致張某需獨(dú)自承擔(dān) 700 萬元借款的連帶清償責(zé)任。

張某表示：“我只是在公司任職期間，按照公司章程協(xié)議參與了這個招商引資任務(wù)的資金操作，沒想到最后卻要獨(dú)自承擔(dān)如此嚴(yán)重的后果，生活完全被毀掉了。”

范某回應(yīng)記者采訪時表示“淮安區(qū)法院的判決肯定是有失公允，沒有按照實事求是的原則裁決，中院同樣望文生義，沒有糾正地方法院的錯誤。因此，對于張某起訴恒祥公司以及王某不當(dāng)?shù)美陌讣呐袥Q結(jié)果，我本人不予認(rèn)同。”

截稿前，記者曾致電并通過短信發(fā)送采訪請求，淮安區(qū)法院負(fù)責(zé)該案審判法官未對此作出回應(yīng)。

淮安中院關(guān)于張某的 終審判決書 受訪者供圖

平衡債權(quán)保護(hù)與企業(yè)權(quán)益

這起案件中 700 萬元查封的爭議，也引發(fā)了對當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`的反思。在處理涉及民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件時，如何在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的同時，充分考量企業(yè)的實際經(jīng)營狀況及糾紛背后的復(fù)雜成因，避免因不當(dāng)查封對企業(yè)造成毀滅性打擊，成為亟待解決的問題。

淮安市兩級法院曾出臺相關(guān)文件，強(qiáng)調(diào)在審理涉民營企業(yè)案件中，要全面貫徹平等保護(hù)、誠實守信等原則，慎重使用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制手段，減少對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。然而，在朗菲公司這一案件中，查封行為卻未能充分體現(xiàn)上述原則。

據(jù)公開報道，淮安城資在2016-2017年間為完成外資任務(wù)，多次通過“內(nèi)資換外匯”制造虛假外資，相關(guān)負(fù)責(zé)人因“用財政資金購買虛假外資”被查處，這種“指標(biāo)至上”的邏輯導(dǎo)致朗菲公司從成立起即背負(fù)空殼化風(fēng)險，部分注冊資本源自捷隆公司安置房回購款的違規(guī)撥付。

目前，張某已向淮安市中級人民法院提交依法裁定撤銷《淮安市淮安區(qū)人民法院(2017)蘇0803民初5472 號民事判決書》，重新審理此案。再審申請主張：補(bǔ)充協(xié)議系偽造，工程款認(rèn)定錯誤；700 萬元借款屬“職務(wù)行為債務(wù)”，個人不應(yīng)擔(dān)責(zé)。同時，朗菲公司以大九鼎公司、王某等涉嫌 "提供虛假證明文件" 。

這一案件的最終走向，不僅關(guān)乎張某個人的命運(yùn)和朗菲公司的未來，更暴露出基層政府“重指標(biāo)、輕合規(guī)” 的治理弊端及司法機(jī)關(guān)處理政企糾紛的審查困境。也將為當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`處理類似復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛提供重要參考。