繼當地時間6月28日最高法院以6比3裁決，就川普政府限制出生公民權行政令在部分地區實施，明確地方法官無權發布全國禁止令后（不是對出生公民權的裁決），當地時間7月8日，最高法院以8:1的票數通過裁決，允許總統川普推進其大規模削減聯邦政府人力及重組行政機構的計劃，重申行政權力歸總統的憲法原則。

最近最高法院的一系列裁決中，對下級法官無限制癱瘓杯葛總統行政權力的裁決，做出了一系列糾偏，多數都是對川普行政權力的支持，這次也不例外。

這次罕見的是，兩名自由派大法官也支持川普總統的行政權，認為裁減和重組聯邦機構是總統的權力，無需國會批準，拜登提名的大法官凱坦吉·布朗·杰克遜是唯一的反對票，當然，在川普上任后，她還沒有對川普任何支持的裁決。

川普第二任期上任伊始，簽署行政命令大規模裁減聯邦機構雇員并推進結構性改革計劃，削減 “臃腫、浪費、效率低下”的聯邦機構，在DOGE的助力之下，很快讓數以萬計的聯邦雇員直接辭職走人，給聯邦機構來個大瘦身，實際上，這種裁汰聯邦雇員的做法，克林頓時代比川普還要猛。不過，和克林頓時代的順利推進不同，民主黨在國會層面無法阻止，但在司法層面，則對川普幾乎所有的行政令進行了訴訟。

就裁減聯邦雇員的總統令，代表數十萬聯邦雇員的美國政府雇員聯合會（AFGE）與11個非營利組織、6個地方政府聯合提起訴訟，稱這項未經國會授權的行政命令，嚴重違反憲法中對國會設立、資助和監督政府機構的規定。

克林頓提名的加州聯邦地區法官蘇珊·伊爾斯頓裁定總統在未經國會批準的情況下無權大規模削減聯邦人力與重組行政機構，并暫停了該命令的執行。

白宮就這起裁決迅速上訴至第九巡回上訴法院，上訴法院2:1的投票結果，否決了伊爾斯頓的裁決。當然，這些機構不服，繼續上訴至聯邦最高法院。

實際上，伊爾斯頓的裁決，此前聯邦最高法院明確地方聯邦法官無權發布全國禁止令的時候，就已經失效。

當然，類似的裁決還包括5月初，針對下級聯邦法院裁決國防部不得解除變性人的裁決。最高法院5:4裁決允許川普重啟第一任期的跨性別軍人禁令，這導致占到美軍1%以上的1.5萬現役跨性別軍人面臨強制退役。

代表川普政府的司法部檢察官表示，總統具備“核心行政監督權”，無需獲得國會特別授權即可指導行政機構調整組織架構，而總統命令中已指示各機構“遵守所有適用法律，不取消任何由國會設立的法定義務”。

最高法院8名大法官認同司法部的請求，自由派大法官埃琳娜·卡根與索尼婭·索托馬約爾都同意司法部的請求，索托馬約爾指出，她的支持是“基于政府已承諾遵守相關法律”，并強調目前法院尚未審理命令具體內容，因此無權阻止。她也承認司法的謙抑，是事后補救，而不是事先就阻止政府做什么，因為那相當于司法是行政權的上級，這明顯違反三權分立的憲政結構。

大法官凱坦吉·布朗·杰克遜在代表自己的反對意見書中，稱川普的總統令將導致“聯邦項目和服務大規模取消，大部分由國會設立的聯邦機構可能面臨解散”，她還批評最高法院“在法律不明朗的情況下，為總統的可疑行政行為開綠燈”。

不過，她的反對意見沒有援引任何憲法依據，而更像是一種情緒化表達，類似于川普獨裁，不尊重法律的民主黨術語，這也是媒體攻擊川普的常用語氣和辭令，就這個意見書而言，這位法官沒有任何專業素養，反倒更像是《紐約時報》的評論員。

當然，作為拜登提名的大法官，她也是政治正確的標尺，以至于不能正常的分辨男女。

實際上，總統的行政權是獨享的，理論上，總統雖然不能推翻國會設立的機構，但可以將全部聯邦雇員解職，然后再重新招募，但實際上并不能做到。