把“社會福利”變成了“套利產品”，把“養老需求”丟給了“金融產品”，這種“精算模式”，對比丹麥這類“健康預期壽命”退休及養老模式的制度（丹麥退休年齡到2040年將上調至70歲，這種做法合理嗎？），我不知道該如何評價，論老齡人口占比、人口更替率、歐洲比我們困難的多，金融行業發達程度也比我們高，可是很少見到他們把金融產品直接伸手指向一老一小的案例，哪怕這種產品在金融上確實對使用人有所幫助！

“養老貸”，“續保貸”，本質上都是為了快速填充社保，同時解決中小銀行資金緊缺、產品緊缺的問題！目前已有至少40家銀行落地了“養老貸”產品。“養老貸”的核心是為參保人提供資金補繳養老保險，通過提升繳費檔次換取更高養老金。

這款產品瞄準兩類人群，一是從未參保卻想一次性繳滿15年的群體，二是希望提檔補繳的已參保人。從實際測算看，參保人退休后在償還貸款本息后仍有盈余，能實現“多繳多得”的正向循環。

然而，爭議也隨之而來，在長達15年的貸款周期中，參保人健康狀況、養老金政策調整等變量難測，若借款人中途身故，剩余債務可能轉嫁子女。

更值得深思的是，當金融工具深度介入養老保障領域，如何平衡商業屬性與社會公益，避免“以貸養老”異化為新的債務負擔，成為亟待厘清的命題。

我們先拋開倫理問題，著重來看下養老貸的具體操作模式：

首先貸款資金直接劃入社保賬戶，定向用于補繳養老保險，確保專款專用，這個從安全性上是可以保證的！對于從未參保者，若選擇年繳 6000 元檔次補繳 15 年，需 9 萬元可全額貸款；已參保者若從年繳 300 元提升至 6000 元，可貸款補足差額 85500 元。銀行通過與社保局系統對接，實現資金閉環監管，避免挪用風險。

其次，這個貸款的還款來源是鎖定的，借款人年滿 60 周歲領取養老金后，每月養老金的一部分自動劃扣用于還貸，剩余部分自由支配。以貸款 9 萬元、年利率 3.1% 為例，邵東市參保人退休后月領養老金 808.48 元，扣除月供 625.86 元后，每月凈增 182.62 元（不考慮利率變化、貨幣貶值、養老政策變化等）。長沙參保人因基礎養老金比周邊更高，每月可凈增 327 元，這種設計將還款壓力與養老金收入綁定，理論上確保了還款來源的穩定性。

最后，部分銀行引入了風險緩釋機制，找到了保險公司分擔風險，若借款人身故，由保險代償剩余貸款；社保個人賬戶余額優先償還貸款，不足部分才由擔保人（通常為子女）承擔，但目前這并不是普遍的，而且保險介入后，標準成本也會隨著風險閾值的變化而變化！

我們再來看下，這種制度設計從金融上看的問題在哪！

首先，這個產品基本就沒有考慮政策變動風險，完全是販賣當下焦慮，解決當下問題的產品，如果養老金計算規則、基礎養老金標準調整，產品實際風險其實全部是由購買人承擔的。比如，若未來個人賬戶計發月數從 139 個月延長，或基礎養老金增速放緩，這就會導致實際養老金低于預期，影響還款能力！

其次，當前 “養老貸” 利率普遍在 3.1%-3.45%，高于長沙等地 3.05% 的房貸利率，這個利率其實在未來10年都是比較高的，若 LPR 進一步下調，固定利率的 “養老貸” 將面臨更高的實際成本，而且這個不像房貸，國家會有專項的浮動調節機制！

然后，就是這類貸款周期最長 15 年，若借款人在還款期內失能或提前身故，可能引發債務糾紛。盡管部分銀行有保險代償，但保險覆蓋范圍和免責條款里如何厘定賠償責任，目前并無行業統一意見，這意味著很有可能保了，出了問題但又不滿足保的條件！

此外，用這類貸款的，大部分是低收入人群，本身沒什么錢，還要背債，即便每月賬面養老金增加，但扣除貸款后實際可支配金額有限，而且其實真實的影響當下現金流，對低收入人群而言用當下的確定去換未來的不確定，并且還是低收益，這種產品的設計定位，本質上并不合理，這些參保人月均名義資產凈增僅 50-100 元，對改善生活質量作用有限，卻需承擔長達 15 年的心理壓力。

而且，代際債務轉嫁風險這個問題總是存在的，就算有保險公司，若借款人未購買保險且社保退款不足，剩余債務可能由子女承擔。盡管部分銀行宣傳 “子女無需代償”，但法律上的擔保人仍需履行責任，不一定和銀行宣傳的一樣！

最后，是我個人最反感的，有點“打著公益做商業的實質”，這不應該成為金融正規軍的日常操作！這些銀行推出 “養老貸” 都呈現盈利驅動下的產品設計，動機主要是拓展普惠金融市場、獲取長期穩定收益，解決小銀行缺乏產品、缺乏存款的問題，但是市場需求旺盛的情況下，這里面是不是存在過度營銷？要知道，目前 “養老貸” 缺乏統一規范，不同銀行風控標準差異大，部分產品甚至允許 65 歲高齡人群貸款，這會急劇加大整體社會信用風險，“老年人群如果大面積信貸暴雷，你們能想象社會面的影響么？”

所以，當下的爭議主要是要不要把社保福利制度金融工具化！

“養老貸” 本質是金融工具，與社保制度相互獨立，湖南省社保局明確，貸款屬民事借貸，與社保權益無關。但有些銀行卻將其被包裝成 “社保福利”，誤導消費者。而監管部門又沒有出臺相應的指導意見，明確產品定位、利率上限及風險披露要求。

如果這個產品真的對緩解社保緊張問題，改善個人社保需求有利，那也應該建立完善的社會化風險分擔機制，推廣 “政府 + 銀行 + 保險” 三方合作模式，由政府提供貼息或風險補償，銀行優化定價機制（如根據預期壽命動態調整利率），保險公司擴大承保范圍！

并且，要建立強制咨詢制度，要求銀行在辦理貸款前，由獨立第三方機構向借款人說明潛在風險，包括政策變動、債務轉嫁等。同時，禁止向無穩定收入來源的貧困老年群體推廣。

而且，相比 “養老貸”，我個人認為，西方社會的反向抵押貸款（以房養老）更適合我們，不僅可釋放房產價值，還能讓老人在生命周期內充分享受金融便利。

因此，我建議結合國情，探索 “住房反向抵押+” 的組合模式，為不同資產狀況的老年人提供多元選擇。