來源：沈陽日報指尖客戶端

　　7 月 9 日下午，中國法學(xué)會會員、北京市檢察院移送立案與偵查活動監(jiān)督專家團成員隋思金，北京師范大學(xué)中國企業(yè)家刑事風(fēng)險防控北京中心研究員許浩，法學(xué)博士、中國政法大學(xué)副教授房保國等法學(xué)專家，在北京市澤亨律師所圍繞保護民營經(jīng)濟主題舉行研討會，受邀探討的還有十余家媒體。

　　重點研討了入選最高人民法院指導(dǎo)案例的 “余姚市甬興氣體分濾廠（下稱‘甬興分濾’）與余姚市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（下稱‘余姚住建’）燃氣經(jīng)營許可糾紛案”。

　　企業(yè)申領(lǐng)燃氣許可證：一場持續(xù)十余年的拉鋸戰(zhàn)

　　2000 年，甬興分濾成立甬興分濾廠，通過朗霞街道向原寧波市市政公用局申請建造液化石油氣儲罐站獲批準。2001 年，該廠完成基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，通過消防驗收等法定程序，取得寧波市危險化學(xué)品生產(chǎn)儲存批準書、安全生產(chǎn)許可證等資質(zhì)，經(jīng)多年發(fā)展占據(jù)當(dāng)?shù)?20%—30% 的市場份額，成為區(qū)域最大供氣企業(yè)。

　　2004 年，因余姚行政區(qū)劃調(diào)整，該廠劃歸泗門鎮(zhèn)管轄。2009 年，隨著居民用氣需求增長，甬興分濾通過鎮(zhèn)政府向余姚市建設(shè)局申請兼營民用氣，同年 11 月獲批復(fù)同意。在此期間，企業(yè)多次接受檢查，均未被提及需辦理燃氣經(jīng)營許可證，企業(yè)也誤以為持有安全生產(chǎn)許可證即可合法經(jīng)營。

　　直至 2016 年浙江舉辦重要會議期間，余姚市建設(shè)局上門要求企業(yè)停止充裝，并告知需申領(lǐng)燃氣經(jīng)營許可證。自此，甬興分濾開啟了漫長的許可證申領(lǐng)之路。盡管多次訴訟，截至目前燃氣許可證仍未獲批。 期間，甬興分濾曾向?qū)幉ㄊ杏嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映情況，經(jīng)批轉(zhuǎn)后申請雖被受理，但余姚住建仍作出不予許可決定。甬興分濾提出行政復(fù)議后，余姚市政府撤銷了該決定，然而余姚住建又以第三方評估報告（稱 “泗門鎮(zhèn) 2030 年前無需新增儲配站”）為由，再次作出不予許可決定。

　　浙江高院：行政機關(guān)濫用職權(quán)事實明確

　　2019 年 4 月，甬興分濾提起行政訴訟。余姚市人民法院審理后，責(zé)令余姚住建在判決生效后 20 個工作日內(nèi)對甬興分濾的瓶裝燃氣經(jīng)營許可證申請重新作出決定，認定余姚住建以 “泗門鎮(zhèn)無需增設(shè)儲配站” 為由不予許可缺乏專業(yè)依據(jù)，不符合《行政許可法》及《燃氣經(jīng)營許可管理辦法》規(guī)定。

　　余姚住建局仍以 “不符合相關(guān)規(guī)劃條件” 為由再次作出不予許可決定，并獲余姚、寧波兩級法院支持。2021 年，甬興分濾上訴至浙江省高級人民法院，同年 5 月省高院作出終審判決： 撤銷余姚、寧波兩級法院的行政判決； 撤銷余姚住建 2019 年 7 月作出的不予行政許可決定； 責(zé)令余姚住建在法定期限內(nèi)重新處理申請。

　　省高院在判決中明確指出，余姚住建在行政復(fù)議和法院判決撤銷其不予許可行為后，仍以相同理由作出決定，嚴重違反《行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，屬于濫用職權(quán)，既浪費司法資源，又增加當(dāng)事人訴累。

　　專家熱議：司法權(quán)威與政府誠信亟待維護

　　盡管浙江省高院已作出明確判決，但甬興分濾的燃氣經(jīng)營許可證至今未落實，且企業(yè)持有的工業(yè)用氣安全生產(chǎn)許可證延續(xù)申請也遇阻。該許可證有效期至 2024 年 8 月 12 日，企業(yè)于 2024 年 6 月中旬提交延續(xù)申請及材料，7 月完成寧波市應(yīng)急管理局專家提出的三輪整改后，卻遲遲未收到復(fù)核通知，專家稱未接到復(fù)核安排。

　　研討會上，專家們對此案高度關(guān)注，北京師范大學(xué)中國企業(yè)家刑事風(fēng)險防控北京中心研究員許浩指出：法院判決直接認定行政機關(guān)濫用職權(quán)，在司法實踐中極為少見，體現(xiàn)了浙江高院保護民營經(jīng)濟的務(wù)實態(tài)度。這是一起典型的循環(huán)訴訟案件。循環(huán)訴訟則是指行政訴訟案件在經(jīng)歷了一審、二審甚至再審等訴訟程序后，由于各種原因（如事實認定不清、法律適用錯誤、程序違法等），導(dǎo)致案件被反復(fù)審理，形成了一種“死循環(huán)”的狀態(tài)。

　　法學(xué)博士，中國政法大學(xué)副教授房保國認為，行政機關(guān)在省高院判決后仍通過變換理由（從人員資質(zhì)、消防驗收到新建企業(yè)標準）變相抵制，既損害司法權(quán)威，也破壞誠信政府原則。他建議：強化司法判決執(zhí)行力，建立行政機關(guān)拒不執(zhí)行判決的罰款及追責(zé)制度；規(guī)范行刑銜接程序；建立經(jīng)濟糾紛刑事立案檢察前置審查機制；將行政協(xié)議履行納入法治政府考核指標。

　　中國法學(xué)會會員、北京市檢察院移送立案與偵查活動監(jiān)督專家團成員 隋思金表示，這起能入選最高院案例庫的判決撤銷原行政行為并責(zé)令重作，意味著原行政行為在作出時（基于當(dāng)時的事實和法律）就存在違法之處。行政機關(guān)對司法裁判的態(tài)度，本質(zhì)是檢驗權(quán)力是否真正被關(guān)進制度籠子的試金石。當(dāng)行政訴訟從民告官走向官尊法，方能體現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的真義。

　　指尖新聞電自北京

轉(zhuǎn)自：市場資訊