來源|鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》

核心提示：

1、南京消費者林先生日前購買合同總價為21.59萬元的昊鉑HT新車，到手后發(fā)現(xiàn)頁面記錄顯示已經(jīng)充電超過350次，質(zhì)疑該車曾被門店當作展車在店內(nèi)長期停放，并非銷售人員承諾的新車。林先生稱，門店方面遲遲未能提供其要求出具的相應(yīng)材料。

2、門店銷售負責人稱，異常充電記錄系交付前為新車補能時充電槍問題或電壓不穩(wěn)導致，證據(jù)已經(jīng)出示給客戶本人。

3、林先生表示，門店人員同意協(xié)商解決，但要求簽署保密協(xié)議，保證身邊親屬不再對此事進行主動討論，且被動討論時需要澄清，否則將遭遇三倍索賠，“我無法限制他人言論自由，這種條款不合理”。

“剛掏20多萬買的新車，多次確認不是展車，到手居然發(fā)現(xiàn)已經(jīng)充過359次電！”

近日，一位南京消費者林先生（化名）向鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》表示，自己于今年5月在廣汽昊鉑購買了一輛昊鉑HT，合同總價為21.59萬元。但添新車的喜悅并沒有維持太久，不久后他意外發(fā)現(xiàn)頁面顯示該車此前已經(jīng)充電多達350余次，這讓他對汽車的真實使用情況產(chǎn)生懷疑。

據(jù)林先生介紹，在買車時曾經(jīng)多次詢問該車是否為展車，均得到明確的否定回答，且門店工作人員表示，“從廠家運到店入庫之后，沒有充過電”。

一輛號稱“從未充過電”的新車，究竟是怎么留下超過350次充電記錄的？

01 真假新車

消費者和門店爭執(zhí)的矛盾之一，在于這輛車究竟是不是新車。

按照林先生的說法，門店工作人員曾承認該車于展廳長時間停放。他從頁面看到，5月1日到5月10日間有充電記錄，推測該車這段時間停放在展廳內(nèi)，疑似門店將其選購的車輛用作展車。

門店方對此的解釋是，交付前門店門口的慢充樁正在檢修，為及時將新車充滿電交付給用戶，工作人員選擇將車停放在展廳內(nèi)，使用便攜式充電樁進行補能。

門店銷售端負責人告訴鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》，“如果是展車的話，只要座椅被試乘過，多少都會留下痕跡。而且展車的座椅套會拆掉，（如果我們用展車冒充新車），各個方面都是能看出來的”。

但林先生對這一說法并不認同。“第一，充電沒必要在門店擺放這么久；第二，這家門店的展廳非常狹小，只有兩個展位，如果我的車放在展廳充電，其他展車放在哪里，（在空間有限的情況下）把我的汽車長時間放在展廳的用處又是什么？”

林先生希望門店方可以出示后臺數(shù)據(jù)。“根據(jù)常識，展車需要開啟展車模式，車門的關(guān)起次數(shù)和通電時長理應(yīng)明顯異于存放在車庫內(nèi)的商品車。只要對方提供數(shù)據(jù)，就可以證明這輛車究竟是不是展車，但這份數(shù)據(jù)門店和廠家一直沒有提供。”

更讓林先生感到意外的是，門店無法提供“五一”假期間展廳內(nèi)的視頻。“他們拒絕出示給我，表示只能展示給警方。”

但對于林先生主張的車輛曾經(jīng)長時間在店內(nèi)不合理停放、未能親自驗明證據(jù)，門店負責人卻給出了完全不同的版本。

上述負責人表示，該車僅于5月2日或5月3日放置在店內(nèi)補能，相關(guān)的后臺數(shù)據(jù)以及監(jiān)控視頻記錄已經(jīng)悉數(shù)出具給警方和林先生本人驗證。門店方拒絕將這些信息透露給鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》。

02 “憑空出現(xiàn)”三百次充電

除了是否新車，林先生在意的點還包括，此前承諾“從廠家運到店入庫之后沒有充過電”的新車，為何到手變成了記錄顯示充電超過350次。

根據(jù)林先生的說法，他在交付尾款使用大概15天后，發(fā)現(xiàn)這款車有359次充電記錄。當時自己僅僅進行過三快三慢共計六次充電，相當于超過350次的充電記錄并非自己操作得來。

“昊鉑是一個很小眾的品牌，賣的很少。這款車可能會存在庫存較長的情況，因此我一開始就非常注重電力系統(tǒng)的問題，要求檢測后才會要車。但在要求檢驗充電次數(shù)、電池健康度時，店員遲遲沒有回復(fù)。經(jīng)過銷售協(xié)調(diào)，交付專員表示從他們獲車到交付給我從未充過電，我才放心繳納尾款。”

發(fā)現(xiàn)這一情況后，林先生聯(lián)系店方討要說法。

第三方數(shù)據(jù)平臺顯示，昊鉑今年上半年僅銷售6 455輛。林先生選購的昊鉑HT是品牌的主銷車型，過去六個月單月銷量在1000輛左右徘徊。他購買的這輛昊鉑HT庫存接近6個月。

對于超過三百次的充電記錄，門店銷售負責人的解釋為，“交付前店內(nèi)補能過程中，因為充電槍問題或者電壓不穩(wěn)，導致每次充電在10秒至20秒左右，屬于無效充電，我們已經(jīng)向客戶出示后臺相關(guān)記錄，這對車輛電池沒有損害，用戶正常享受廠家終身整車質(zhì)保”。

林先生對上述解釋并不認可。“門店侵犯的我的知情權(quán)，向我隱瞞了重大信息。”

林先生表示，如果自己事先知道該車已經(jīng)充電超過三百次，根本不會考慮購買。“充電次數(shù)是決定我買不買的最重要的因素，任何人都不會買一輛有359次充電記錄的新能源車，不管充電是什么原因造成的、有沒有損傷，我都不會買，因為電車充電次數(shù)直接影響其價值。”

到手新車的電池健康度不是滿格也讓林先生頗為在意，該車電池健康度顯示為99%。“當時銷售表示這種情況是長期停放不充電、電池不活躍造成的，只要充上電用兩次就好了。但現(xiàn)在看來，可能已經(jīng)充電多次還沒有恢復(fù)，證明汽車有問題。”

門店方則對此回應(yīng)鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》，“無法做到百分百確認每輛車都在一個狀態(tài)，但交付給林先生的車正常出廠時是符合標準的”。

03 協(xié)商解決，但要“捂嘴”身邊人？

林先生能夠接受的解決方案有兩個。其一是退車，如果退車，希望門店賠償保險等費用損失，加起來大致在三至四千元；其二是不退車，但門店需要賠付大致20%的車價，大約在4.3萬元。

讓林先生無法接受的是，門店協(xié)商解決方案時，提出簽署協(xié)議保密。林先生提供的尚未簽署的協(xié)議書顯示，甲方要求乙方于協(xié)議簽訂之日澄清刪除社交媒體相關(guān)信息，乙方及乙方親屬不得再主動對此事進行言論傳播，如被動問及此事需澄清事實并對協(xié)議保密，否則甲方有權(quán)追回補償并三倍索賠。

林先生認為，自己無法承擔上述保密要求。“我沒法限制身邊朋友、同事的人身自由和言論自由，他們這種要求是不合理的。”

門店銷售端負責人告訴鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》，此前提供給客戶的解決方案是價值為1萬元的補償，包含禮品和現(xiàn)金，目前仍在與客戶協(xié)商。對方拒絕向鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《公司研究院》透露進一步解決方案。