轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

＃古代世界 ＃政治哲學 ＃政治與政府

圖片由AI生成

古代雅典和希臘的習俗讓我們深入了解如何以及為什么在公共生活中保持真正的問責制

什么是無政府狀態？這個詞讓人想起無法無天，一種普遍的疾病。但無政府主義的根本含義與法律或無法無天無關。它在古希臘語中由 an-archē 構成，an-archē 是名詞 hē archē 的否定或私有復合詞，其含義包括 “開始、起源”;“第一名或權力，主權”;以及“裁判官、職權”——通過發起行動的力量將思想聯系起來。在無政府狀態中，沒有權威的領導人、統治者或官員。1特別是在古典雅典，它成為特定空缺的稱號：缺席的官員不僅被稱為執政官（當然，來自同一個詞根），而且被稱為執政官：雅典（和其他一些城邦）九位執政官中的一位，他以自己的名字命名了他任職的年份。因為雅典人不像我們那樣通過連續的計算來記錄他們的年限，而是每年以擔任這個職位的執政官命名。例如，我們稱之為公元前 403/02 年，他們知道這是歐克萊得斯執政的年份。

執政官是民主雅典每年填補的 700 多個職位中名義上也是最莊嚴的職位。這些官員中的大多數，包括執政官和另外 500 名議會成員，都是通過抽簽選出的，盡管雅典人在抽簽前后都進行了仔細的檢查，以排除那些拖欠稅款或其他公民職責的人。少數人（約 100 人，主要是軍人）是通過選舉選出的。所有男性公民都有資格參加雅典議會的議事程序，并被推選為委員會和人民陪審團的成員，每個陪審團在雅典的權力和政府中都發揮著至關重要的作用。在大多數情況下，雅典官員本身并不是政策制定者，而是履行了廣義定義的行政角色。然而，他們確實享有在自己的領域內發布命令的權力，并通過罰款有時甚至其他懲罰來執行這些命令。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數據和研究來了解真正有所作為的因素！

執政官職位的空缺可能意味著它根本沒有被填補。但無政府狀態可以一直延伸到我們可能稱之為 “消除” 的程度。在這種情況下，消除意味著不僅僅是被淘汰、被送下或被開除，而是從所有入學記錄中刪除。當這種情況發生在古希臘時，無政府狀態就像一種無名之輩，抹去并替換了一位被推定的執政官（尤其是同名執政官）的名字，但（我們可以推斷）這個執政官被判定為不是一個真實的、有效的或真正的公職人員。在某些情況下，這意味著從日歷的公共銘文中抹去官員的名字，取而代之的是 anarchia（無政府狀態） 的刻痕。

我們在 5 世紀后期愛琴海北部城邦薩索斯的執政官名單中發現了刻在石頭上的無政府主義銘文，幾個世紀后在雅典也是如此。無政府主義銘文的出現對后來的雅典人來說尤其引人注目，因為它與他們通常的“做法”形成鮮明對比，至少在后來的時期，正如古典主義者哈麗雅特·弗勞爾 （Harriet Flower） 所描述的那樣，“在城市中顯眼的石碑上公開記錄叛徒和其他臭名昭著的罪犯的名字”2（而在當時的羅馬，不值得的公民更經常被判處 damnatio memoriae 或制裁，以免被記住為公民）。從這個意義上說，無政府主義可以成為我們今天所說的政治合法性和非合法性的索引，在無政府主義的核心中保留了有效官員的存在與否，而它通常被解釋為無法無天的方式無法捕捉到。

可以肯定的是，在雅典歷史上，這種意義上的無政府主義的例子是罕見的：在尋找它們的過程中，我收集了 11 個有記載的雅典執政官歷史中（有一些空白）斷言或暗示的無政府主義案例。其中，有五個可以被解讀為說明無政府狀態是刪除。在這里，我們只仔細研究一個，用我稱之為“無政府主義的斷言”來描述，即至少一些名叫畢特多羅斯的雅典人實行了刪除，他在公元前 404 年至 403 年擔任特別執政官，在此期間，雅典由一個寡頭集團統治，該集團短暫而殘酷地掌權。他們被稱為“三十暴君”，在后世被稱為“三十暴君”，當反革命重新建立民主憲法時，他們的權力就結束了。

他關于三十年的無政府主義斷言首次出現在色諾芬的《希臘語》的文本中。色諾芬是一位雅典將軍、歷史學家和蘇格拉底的朋友，他生活在三十世紀時期。他在公元前 4 世紀中葉的某個時候寫下了他的歷史，包括每年按執政官名字命名的標記（盡管文本的這些部分是真實的 4 世紀中葉還是 3 世紀的插值存在爭議）：

畢多多羅斯 [在那一年] 是雅典的執政官。但是因為他是在寡頭政治中被選中的，雅典人不以他的名字來稱呼這一年，而是稱其為“無執政官之年”[無政府主義]。3

色諾芬，或者至少是他流傳下來的作品，認為雅典的公共記憶將畢特多羅斯從歷法識別中的位置上抹去了，以支持無政府主義的宣言。因此，雅典人（或至少他們中的很多人）斷言，在那一年沒有真正的執政官在職。

可以肯定的是，刪除從未成為雅典指代 30 年的標準做法。其他作者，從推翻三十人之后的演說家呂西亞斯，到幾十年后雅典憲法的作者或作者（我喜歡把他們看作是亞里士多德的研究生），都以慣常的方式使用畢特多羅斯的名字來稱呼那一年。僅僅因為他們是在其他統治者手下安插的，而這些統治者后來被視為非法的，就認為執政官是非法的，這從來都不是標準的做法。例如，在 6 世紀后期的 Peisistratid 暴君統治下的早些年，所有統治者都繼續以各自執政官的名字命名。

然而，色諾芬文本中傳遞的聲明值得更仔細地關注。將 30 年的無政府狀態視為“無執政官年”的觀點后來被公元前 1 世紀的希臘歷史學家狄奧多魯斯·西庫盧斯 （Diodorus Siculus） 所接受。狄奧多魯斯·西庫盧斯 （Diodorus Siculus） 通常依賴于一個，有時是兩個 4 世紀的古典雅典歷史資料，這些資料（大部分）已被我們遺忘。狄奧多羅斯告訴我們，公元前 404 年，“由于政治權威的解體，雅典陷入了無政府狀態 [無政府狀態] [?ναρχ?α? γ?ρ ο?ση? ?θ?νησι δι?τ?ν κατ?λυσιν τ?? ?γεμον?α?]”。4民主政治霸權的瓦解——盡管隨后任命了畢特多羅斯等官員——使狄奧多羅斯毫無疑問地認為這是無政府狀態的一年。這種景觀將具有很長的使用壽命。幾個世紀后，偽普魯塔克在敘述雅典演說家呂西亞斯的生平時，順便提到了“歐克萊得斯[擔任執政官]之前的[年度]無政府狀態”——正如我所提到的，歐克萊得斯在403/02年在恢復的民主制度下擔任執政官。5在公元 10 世紀的《蘇達》中，一位在反對 30 人的斗爭中成名的雅典政治家被描述為在“無政府主義時代”變得突出。6

為什么在這個傳統中，人們記住了三十人，因為沒有任命一個合適的官員呢？畢竟，我們知道他們安插了一位同名的執政官，我們甚至知道他的名字。在我看來，畢多多羅斯從雅典公共記憶的某些實踐中被刪除了，作為對三十人本身非法性的聲明。作為名義上的同名執政官，他是當年執政政權的標志性人物。這促使的問題很重要：那個政權到底出了什么問題？30 人本身有什么不合法之處，以至于在他們被推翻后，“30 人的身份現在 [在 403 年之后] 被判定為非法”7——畢多多羅斯的名字在語言實踐中被抹去了，至少后來的許多雅典人是這樣，如果狄奧多羅斯和偽普魯塔克等人所傳的傳統是可信的呢？

這種問責制是希臘和羅馬憲法中適當職位的決定性特征

兩個答案表明了自己：他們錯誤地上臺，或者他們以錯誤的方式（程序或實質）使用它。但這兩種選擇都太寬泛了，無法體現這個問題的精確性。答案取決于問責制——以及問責機制旨在測試的誠信——這是政治職位含義的核心。雖然 30 人上臺時沒有程序上的不當行為，但他們理所當然地被分配的角色仍然缺乏一個負責任的辦公室的限制和控制。他們的權力行使嘲笑了同名執政官等職位中建立的責任感。因此，我們在無政府主義的斷言中看到的是，一些雅典人和他們的文學繼承者認識到他們如何記住三十人的方式缺乏問責制。

問責制的核心作用出現在色諾芬的另一段話中。在這里，他談到了三十人實際上是如何在雅典掌權的（盡管這個敘述的幾個來源并不都一致）：

人們決定選出 30 個人，他們將起草祖傳的法律，根據這些法律進行治理。8

因此，三十人通過雅典民主議會的正式任命上臺（盡管在斯巴達將軍利桑德的壓力下召開會議），以制定祖先的法律。這意味著他們將起草一部法典，一部更符合寡頭派系理解雅典政治歷史的法典。他們被任命為 suggrapheis，這是一個負責編寫法律并根據法律進行“管理”的委員會。9在這一點上，他們在程序適當性測試中表現相當不錯。10然而，關鍵是，雖然 suggrapheis 董事會是一個既定的命名法，但它的角色并不受定義常規辦公室的問責制的約束。這樣一個董事會的每位成員都擔任著一個非凡的職位，11它不受定義 OFFICE 的標準限制，例如任期限制或問責程序。正如古典主義者斯蒂芬·托德（Stephen Todd）所說：“我們沒有證據......一個沒有固定任期的特別官員有責任在他的任期內提交月度甚至年度賬目。12正是這種問責制，在任期結束時提交賬目的要求，在雅典，在任期內也受到其他形式的控制，成為希臘和后來的羅馬憲法中適當職位的決定性特征。

希臘人和羅馬人思考和實踐問責的方式很重要，值得我們關注。頗具影響力的學者莫根斯·赫爾曼·漢森（Mogens Herman Hansen）寫道：“雅典的領袖比歷史上任何其他類似的群體都更受追究責任。13這一主張既指向了雅典的獨特性，也指向了“追究責任”的共同起點，這一理想的影響遠遠超出了古典世界，尤其是在普通法制度中。兩位法律學者最近提醒我們，問責的概念是行政法的組織原則。政府研究所最近的一份報告解釋說，在今天的英國，“問責制是關于一種關系——在負責某事的人和那些在判斷責任履行情況方面發揮作用的人之間”——這個公式捕捉了適用于古希臘的相同框架。

政府研究所的這份報告將監督、監管、檢查和審查確定為問責的不同形式。與現代官僚機構相反，古希臘的監管或監督相對較少：辦公室的定義很少。官員們被期望簡單地繼續工作。不存在一個總體的公務員官僚管理結構來監督他們。然而，古希臘人對政府和公共生活中的誠信進行了大量的檢查和審查。他們采取了一些機制，通過積極的公眾監督，使問責關系變得生動而密集。14問責制實踐定義了每個公職人員任期的結束，不僅在雅典，而且在希臘的許多城市也是如此。這不僅在民主政府中是如此，在寡頭政治中也是如此。希臘人將這種密集的公共績效評估稱為 ε?θυναι 或 euthunai（最常以復數形式使用，來自單數 euthuna），字面意思是呈現賬目。

即使是在集體董事會任職的公職人員也單獨面對他們的 euthunai。在雅典，通常任何公民都可以提出投訴進行調查。因此，雙方的問責關系都是個人的。個人對自己的表現負有個人責任，從來沒有受到集體責任或官僚等級制度的保護;而且（至少在一些民主憲法中，如雅典的憲法）公民團體中的任何人都可以利用自己的經驗或知識提出投訴，從而帶來真正的調查。雅典之所以脫穎而出，是因為沒有等到公職人員任期結束才進行檢查或審查：正如歷史學家皮埃爾·弗洛利希 （Pierre Fr?hlich） 在 2004 年指出的那樣：“雅典是我們唯一知道任何允許在地方法官任期內對其進行制裁的程序的城市。15

通過向議會或議會提出的指控途徑，這可能會導致司法審判，雅典官員可以在其任期內被追究責任。普通公民也有能力自己在法庭上起訴公職人員。對于雅典官員來說，風險很高。生活并沒有像往常一樣繼續。正如詹妮弗·托爾伯特·羅伯茨（Jennifer Tolbert Roberts）在《雅典政府的問責制》（1982年）中所觀察到的那樣：“只有當他的[euthunai]完成時......一個人出國旅行，將他的財產轉讓給其他人，被收養到不同的家庭，甚至向神獻上許愿，這是否合法？很簡單，公職人員的財產和自由受到嚴重限制，直到他們的賬目結清為止。

一個雅典和希臘的實踐讓我們洞悉一個人應該如何以及為什么應該在公共生活中保持真正的責任感，而不是讓它淪為純粹的戲劇。在雅典，問責程序和對公職的控制使全體人民在定義、揭露和判斷濫用職權方面發揮著重要作用。它幫助他們讓每個官員都對他使用他的職位負責。從這種經典做法中，我們可以看到一種方法，可以重振我們目前所遭受的失調的問責制度。

“新管理主義”的問責方法堅持提前闡明問責目標的細節（目標在很大程度上是由孤立的管理層設定的）。相比之下，希臘的問責程序使成功和失敗的術語更加開放，很少有法規事先闡明它們，因此允許大眾判斷具有權威性，但也可以通過適當的程序來行使。在雅典，一方面，這允許公民個人提出他們認為值得的任何指控;另一方面，它也為任何被指控的官員提供了在審判中為自己辯護的正式機會。官員對任何指控進行快速審判的權利是防止私刑或今天在媒體上進行的“審判”的一種保障，幾乎沒有公平的機會。

這些問責程序可能比我們今天在許多民主國家實行的程序更公平、更有效。確保公職誠信的現代做法側重于提前設定目標和規則。希臘人讓公民團體來判斷這些規則，同時也允許官員在受到挑戰時在法庭審判中為他們的判決辯護——至少在理論上，給他們一個公平的聽證會，而不是媒體狂熱的審判（盡管有時這些程序被蔑視的方式可能接近現代形式的集體歇斯底里或“暴民統治”）。與此同時，在雅典，任何公民都可以提出指控，這使得問責的公共性質比在現代官僚主義保護的環境中更有意義。而且，最重要的是，每位公職人員都會定期接受有意義的檢查，在任期結束時，他們的賬目會被積極考慮，以確定他們是否通過了審查。

是的，這些希臘習俗的某些方面取決于其政體的較小規模，盡管雅典——在 5 世紀的鼎盛時期，總人口約為 250,000 人，其中約 60,000 名男性公民——遠非一個每個人都知道每個人的名字或聲譽的社會。盡管如此，這些經典程序的要素仍適合在現代條件下采用。例如，今天的公民可以通過電子方式提出指控，讓其他公民小組通過抽簽（內置支票）選出，進行審查，并在離任時通過公開廣播和錄音采訪提出。當然，這樣的程序仍然可能被濫用和政治化，就像在雅典人中不時發生的那樣，尤其是在演說家的情況下，而將軍們往往被追究重大軍事失敗（或捏造的財務瀆職代理）的責任，而不是我們今天所認識到的那種濫用職權的責任。（這個問題之所以復雜，是因為雅典的一般審判做法與我們的不同——成為一個好公民、有良好信譽的問題，以及法律的一般精神被毫無疑問地視為相關且往往是決定性的。

在雅典和其他希臘城市，這些促進公職誠信的程序并不完美。但它們比今天的更有意義，無論是對公職人員還是對追究他們責任的公眾來說。這些程序為擔任公職所期望追求的目的留給公眾談判是一個關鍵細節。在職時正直既不是一個遵守預先制定的規則的過程，也不是一個私人良心的問題;這是一場充滿活力的公開、公開談判、理解和辯論的行為，對公職人員產生了真正的影響。

“我們必須永遠活得像我們期望必須對我們一直在做的事情進行交代”

與希臘憲法一樣，羅馬共和國的憲法規定了對公職人員的基本期望的連續性。在公元前 1 世紀后期的羅馬，共和國由各級官員管理。他們被稱為地方法官，由一系列復雜多樣的公共議會選舉產生，其中一些議會僅限于某些有投票權的公民群體。這些羅馬地方法官也必須在他們的任期結束時提交他們的賬目。在共和制和后來的羅馬帝國，這是一個比民主雅典更形式主義的程序，很容易被濫用，而且沒有一個內置的定期公眾監督機制。西塞羅指出了羅馬共和國確保公共誠信的措施在實踐和理論上的相對弱點。他通過起訴腐敗的西西里島羅馬總督維雷斯而聲名鵲起。西塞羅開始對維雷斯本人進行調查，通過查找西西里島總督保存的賬目——卻發現了他所說的“這些賬目令人憎惡和可恥的毫無價值”。16后來，西塞羅在 De Legibus 中提出17改革羅馬的問責做法，正是按照希臘的 euthunai 機構的路線。

我們不知道西塞羅到底會走多遠。我們不知道他是否也希望取消適用于羅馬地方法官的“在整個任期內免于起訴和人身神圣不可侵犯”，以支持希臘官員對大眾或機構起訴的開放性，甚至脆弱性。希臘官員從未享受過與羅馬官員相同的制度保護。對于希臘人來說，地方法官在他的任期內遠非不可觸碰。正如歷史學家亞歷克斯·麥考利 （Alex McAuley） 在《官員與公職》（2013 年）中指出的那樣，“如果有的話，一旦一個人掌權，他就會自動變得比任何普通公民都容易受到更多的指責和監督”。但無論如何，我們發現，西塞羅愿意對他那個時代的腐敗或失敗的法官對公職誠信的要求進行類似刪除的理解。

在為起訴 Verres 而寫的演講中，西塞羅強調了適當的會計和問責制是公務員道德誠信的核心。他引用了受人尊敬的政治家 Africanus 的格言：“我們必須永遠活得好像我們期望必須對我們所做的一切負責一樣。18更引人注目的是，我們發現西塞羅在拉丁語中準確地使用了對公職人員的譴責，因為他們根本不是適當或合法的公職人員，正如我一開始在希臘語中指出的無政府主義概念一樣。

西塞羅在演講中指出，不道德的行為可能會損害官員的公眾地位。例如，西塞羅攻擊了皮索和加比尼烏斯的行為，他們在擔任執政官期間（羅馬人每年選出兩名執政官）被迫流放，西塞羅后來將他們描述為“不是執政官”，而是“各省的人販子，你的好名聲的小販”（non consules， sed mercatores provinciarum ac venditores vestrae dignitatis），并稱他們為“強盜而不是執政官”（non consules， sed latrones）。19拉丁學者英戈·吉爾登哈德（Ingo Gildenhard）在他的著作《創造性的雄辯》（Creative Eloquence，2010）中將這些評論解釋為西塞羅，他說：“像維雷斯、皮索或加比尼烏斯這樣的人物已經喪失了被視為羅馬人民（前）地方法官的權利，根據這樣的邏輯，如果羅馬官員道德墮落并追求顛覆聯邦的行動， 他們不再是羅馬的官員”。

在提供這種解釋時，吉爾登哈德將其純粹歸類為西塞羅式的創新，甚至是特質——他進一步評論說：“所有這些策略都預設了對公民、使節或執政官是什么（或應該是什么）的特殊理解，這與這些術語的傳統含義不符。但是，盡管西塞羅可能偏離了羅馬官方對公職語言的處理方式，但他的做法與希臘人對無政府主義概念的更深層次的見解相一致：如果沒有對公職職責目的的定位，一個人就根本不是——正如希臘人對無政府主義概念的理解那樣——在職時是正確的。

引用

1. 古希臘語的 Liddell-Scott-Jones 詞典以 “lack of a leader， commander” 開始這個詞的詞條。

2. Harriet I Flower，《遺忘的藝術：羅馬政治文化中的恥辱與遺忘》（北卡羅來納州教堂山：北卡羅來納大學出版社，2006 年），第 22 頁。

3. 2.3.1，我的翻譯。大多數編輯將這些行作為插值括起來，可能從 3 世紀開始（有些人還將括號擴展到 2.3.2 的部分或全部）。就我的論點而言，這些詩句是色諾芬的 4 世紀還是 3 世紀的，并不那么重要，因為我對希臘作家后來對雅典人習俗的所有評價都感興趣。

4. 狄奧多魯斯，Bibliotheca Historica，編輯 I Bekker、L Dindorf 和 F Vogel，第 3 版（斯圖加特：B G Teubner，1964 年），第三卷，我的翻譯。

5. Ps-Plut， Vit Dec Or， 3， 835F， in Plutarch， Vitae Decem Oratorum， ed Anton Westermann （奎德林堡和萊比錫：Theod Becker， 1833），我的翻譯。

6. Suda，第 1452 號。

7. 埃德溫·卡拉萬，《雅典大赦與重建法律》（牛津：牛津大學出版社，2013 年），第 84 頁。

8. 2.3.2，譯自彼得·克倫茨（編）色諾芬。 Hellenika I-II.3.10 （沃明斯特：Aris 和 Phillips，1989 年）。

9. 學者們對希臘文的最后一個從句應該被解釋為三十個人“統治”的意思，還是人民被統治的意思，存在分歧，盡管前者與色諾芬在其他地方對同一動詞的用法更一致，正如馬丁·奧斯特瓦爾德在《從人民主權到法律主權》中所論述的那樣： 《五世紀雅典的法律、社會和政治》（伯克利、洛杉磯和倫敦：加利福尼亞大學出版社，1986 年）。關于該文本是否意味著三十人將無限期地統治——正如彼得·克倫茨（Peter Krentz）在他上面引用的《色諾芬》版本中所論述的那樣——還是只是在起草法典時臨時統治——正如 P J Rhodes 在《對亞里士多德的雅典娜文明評論》（A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia）中所論述的那樣（牛津和紐約： Clarendon Press， 1981），在平行段落的上下文中。

10. 參見奧斯特瓦爾德，《來自人民主權》，上文引述：“他們（三十人）在就職后一段時間內開始的寡頭統治并不違法。

11. 正如一位法國學者在 19 世紀所寫的那樣，引用了一些 5 世紀的案例，suggrapheis 所擔任的職位最好稱為“非凡”職位：參見 Paul-Fran?ois Foucart，'Inscription d'éleusis du Ve siècle'，Bulletin de correspondance hellénique 4 （1880） 225-56。

12. 斯蒂芬·托德（Stephen Todd），《呂西亞斯反對尼科馬科斯：雅典法律專家的命運》（Lysias Against Nikomachos： The Fate of the Expert in Athenian Law），載于L Foxhall和A D E Lewis（編輯）《政治背景下的希臘法律：正當理由而非正義》（牛津：克拉倫登出版社，1996年），第101-31頁。

13. 莫根斯·赫爾曼·漢森，《德摩斯梯尼時代的雅典民主》，J A Crook 譯（牛津：布萊克威爾，1991 年）。

14. 關于所有這些機制，參見麥考利的概述，“官員和辦公室控股”，186-7;Fr?hlich，“政府支票”，256,261-2;以及更普遍的標準研究，詹妮弗·托爾伯特·羅伯茨（Jennifer Tolbert Roberts）的《雅典政府的問責制》（麥迪遜，威斯康星州：威斯康星大學出版社，1982年），僅引用英語文獻。

15. Pierre Fr?hlich， Les cités grecques et le contr?le des magistrats （IVe-Ier siècle avant J.-C.）（日內瓦：Droz，2004 年）。

16. 在 Verrem II.76 中，翻譯 C D Yonge。

17. 三，46-47。

18. 在 Verrem II.11 中，翻譯 C D Yonge。

19. 兩段引文，《塞納圖的帖子》，第10頁;見《致塞斯提烏斯》中的相關評論，第17頁，第33頁。引自西塞羅的“Post redditum in Senatu”，《演講》，附英文翻譯，N H Watts 譯，勒布·西塞羅第十一卷（劍橋，馬薩諸塞州：哈佛大學出版社;倫敦：William Heinemann，1923 年）;英戈·吉爾登哈德（Ingo Gildenhard）引用了類似的觀點，《創造性的口才：西塞羅演講中的現實建構》（牛津：牛津大學出版社，2011年），第26至10頁。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業咨詢和顧問業務，請@yellowscholar

關注我，帶你先看到未來！?

轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年