該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、2019年8月19日前利息應(yīng)適用1年期還是5年期貸款利率?2、2019年8月20日后利息應(yīng)適用1年期還是5年期LPR?3、停止計(jì)息日應(yīng)以拍賣成交日還是裁定生效日為準(zhǔn)?

案號(hào)：(2024)最高法執(zhí)復(fù)47號(hào)

復(fù)議申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)：延邊某某置業(yè)有限公司。

申請(qǐng)執(zhí)行人：吉林某某建設(shè)有限公司。

延邊某某置業(yè)有限公司不服吉林省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱吉林高院)(2024)吉執(zhí)異47號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

吉林某某建設(shè)有限公司與延邊某某置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2021年10月19日作出(2021)最高法民終739號(hào)民事判決：一、撤銷吉林高院(2020)吉民初31號(hào)民事判決;二、延邊某某置業(yè)有限公司于該判決生效之日給付吉林某某建設(shè)有限公司工程款103.198.766.95元及其利息(自2015年5月11日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算);三、駁回吉林某某建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條(現(xiàn)第二百六十四條)之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。上述判決發(fā)生法律效力后，吉林某某建設(shè)有限公司向吉林高院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2021年11月29日立案，案號(hào)為(2021)吉執(zhí)22號(hào)。

執(zhí)行過(guò)程中，吉林高院查封了延邊某某置業(yè)有限公司名下的位于吉林省延吉市**區(qū)共計(jì)22套房屋。經(jīng)司法拍賣，吉林高院陸續(xù)作出以下成交裁定和以物抵債裁定：2023年1月29日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之四執(zhí)行裁定，裁定編號(hào)為S1-1房屋成交價(jià)為2.948.486.00元;2023年2月16日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之五執(zhí)行裁定，裁定S2-1成交價(jià)為4.456.554.00元;2023年4月17日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之六執(zhí)行裁定，裁定S1-6成交價(jià)為12.047.612.00元;同日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之七抵債裁定，將S2-6、S2-7共計(jì)作價(jià)20.627.207.00元抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人;2023年7月24日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之十三執(zhí)行裁定，裁定S1-5成交價(jià)為8.609.419.00元;2023年9月7日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之十七執(zhí)行裁定，裁定S2-5成交價(jià)為8.864.491.00元;2023年9月19日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之十八執(zhí)行裁定，裁定S3-7成交價(jià)為7.854.378.00元;2023年9月20日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之十九執(zhí)行裁定，裁定S3-2成交價(jià)為17.870.969.00元;2023年10月7日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十執(zhí)行裁定，裁定S3-3成交價(jià)為3.157.495.10元;2023年11月1日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十一執(zhí)行裁定，裁定S3-12成交價(jià)為12.236.569.00元;同日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十二執(zhí)行裁定，裁定S3-13成交價(jià)為4.782.847.00元;同日再次作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十三執(zhí)行裁定，裁定S3-11成交價(jià)為5.183.808.00元;2023年11月3日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十四執(zhí)行裁定，裁定S3-9成交價(jià)為7.994.556.00元;同日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十五執(zhí)行裁定，裁定S3-4成交價(jià)為11.910.158.00元。吉林高院又于2023年12月11日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十六執(zhí)行裁定，將S3-1號(hào)房屋作價(jià)4.209.473.00元、S3-6號(hào)作價(jià)8.495.202.00元，共計(jì)作價(jià)12.704.675.00元，交付申請(qǐng)執(zhí)行人吉林某某建設(shè)有限公司用以抵償判決確定的義務(wù)。后吉林高院作出《執(zhí)行金額計(jì)算》清單，其中載明，截至2024年2月19日，延邊某某置業(yè)有限公司尚欠吉林某某建設(shè)有限公司本金余額為3.970.689.16元。

延邊某某置業(yè)有限公司向吉林高院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求：一、撤銷(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十六執(zhí)行裁定;二、對(duì)案涉抵債房產(chǎn)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，或重新作出執(zhí)行行為并將抵債房產(chǎn)超出該公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)范圍部分的金額1.765.734.08元交付該公司。事實(shí)與理由：本案執(zhí)行過(guò)程中，吉林高院在作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十六執(zhí)行裁定前，已作出多份執(zhí)行裁定處置延邊某某置業(yè)有限公司資產(chǎn)并清償債務(wù)，合計(jì)執(zhí)行128.544.549.00元。根據(jù)計(jì)算，至吉林高院2023年12月11日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十六執(zhí)行裁定時(shí)，尚未給付的工程款為10.933.701.86元，尚未給付的利息為5.239.07元，合計(jì)10.938.940.92元。因此，吉林高院(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十六執(zhí)行裁定將S3-1號(hào)、S3-6號(hào)房屋共計(jì)作價(jià)12.704.675.00元交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵債，執(zhí)行金額已超出判決確認(rèn)的工程款及利息。

吉林高院審查認(rèn)為，根據(jù)該院執(zhí)行過(guò)程中已經(jīng)執(zhí)行的部分債務(wù)金額和執(zhí)行實(shí)施部門匯總的《執(zhí)行金額計(jì)算》，截至2024年2月19日，延邊某某置業(yè)有限公司尚欠吉林某某建設(shè)有限公司本金余額為3.970.689.16元，并不存在抵債房產(chǎn)超出延邊某某置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)范圍部分金額問(wèn)題，其中確定的本金余額、計(jì)息天數(shù)及利率和每筆債務(wù)履行時(shí)間，均符合本案實(shí)際和法律規(guī)定，吉林高院上述以物抵債裁定并無(wú)不當(dāng)。延邊某某置業(yè)有限公司提出的2019年8月19日前利息應(yīng)根據(jù)6個(gè)月至1年(含1年)檔的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算、2019年8月20日之后利息應(yīng)根據(jù)1年期LPR計(jì)算、執(zhí)行金額的執(zhí)行時(shí)間應(yīng)根據(jù)拍賣成交日確認(rèn)，均不符合法律規(guī)定，該院不予支持。2024年3月25日，吉林高院作出(2024)吉執(zhí)異47號(hào)執(zhí)行裁定，駁回延邊某某置業(yè)有限公司的異議請(qǐng)求。

延邊某某置業(yè)有限公司不服吉林高院上述裁定，向本院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議，請(qǐng)求：撤銷吉林高院(2024)吉執(zhí)異47號(hào)執(zhí)行裁定，指令該院對(duì)執(zhí)行異議重新審查，或裁定對(duì)案涉抵債房產(chǎn)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)或重新作出執(zhí)行行為并將抵債房產(chǎn)超出該公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)范圍部分的金額1.765.734.08元交付該公司。事實(shí)和理由：吉林高院執(zhí)行金額已超出復(fù)議申請(qǐng)人應(yīng)付工程款即利息，根據(jù)執(zhí)行進(jìn)展和利息計(jì)算，至吉林高院2023年12月11日作出(2021)吉執(zhí)22號(hào)之二十六執(zhí)行裁定時(shí)，復(fù)議申請(qǐng)人尚未給付的工程款為10.933.701.86元，尚未給付的利息為5.239.07元，合計(jì)10.938.940.92元;而S3-1號(hào)、S3-6號(hào)房產(chǎn)共計(jì)作價(jià)12.704.675.00元交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵債，執(zhí)行金額已超出應(yīng)支付工程款及利息。吉林高院(2024)吉執(zhí)異47號(hào)執(zhí)行裁定的核心依據(jù)為該院執(zhí)行局的《執(zhí)行金額計(jì)算》，其中載明，截至2024年2月29日，復(fù)議申請(qǐng)人尚欠本金3.970.689.16元未履行，但是，該《執(zhí)行金額計(jì)算》在利率、債務(wù)履行時(shí)間方面均存在錯(cuò)誤，吉林高院卻在無(wú)任何說(shuō)理，也未給出法律依據(jù)的情況下認(rèn)定其符合實(shí)際和法律規(guī)定，實(shí)屬不當(dāng)。具體而言：一、《執(zhí)行金額計(jì)算》對(duì)2019年8月19日前的利息適用5年期貸款利率計(jì)算，存在錯(cuò)誤，應(yīng)適用6個(gè)月至1年(含1年)期的貸款利率，即根據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第161條，應(yīng)根據(jù)未履行期間的長(zhǎng)短確定應(yīng)當(dāng)適用的中國(guó)人民銀行公布的同檔貸款基準(zhǔn)利率。本案審理過(guò)程中，吉林高院經(jīng)過(guò)三年審理作出(2016)吉民初18號(hào)民事判決，經(jīng)上訴后，最高人民法院作出(2019)最高法民終1456號(hào)民事裁定，認(rèn)為吉林高院一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，將本案發(fā)回重審。但是，經(jīng)過(guò)一年的重審，吉林高院作出的(2020)吉民初31號(hào)民事判決判項(xiàng)竟與(2016)吉民初18號(hào)完全一致。最終，再經(jīng)上訴，最高人民法院(2021)最高法民終739號(hào)民事判決認(rèn)定復(fù)議申請(qǐng)人所承擔(dān)本金金額相較吉林高院兩次錯(cuò)判降低5.500余萬(wàn)元。因此，吉林高院的兩次錯(cuò)判是導(dǎo)致本案懸而不決的直接原因，直接導(dǎo)致本案既無(wú)明確履行依據(jù)，也無(wú)法確定履行方式和履行金額。在此情形下，復(fù)議申請(qǐng)人無(wú)法完成也無(wú)依據(jù)完成履行，則相關(guān)審理期限顯然不能作為復(fù)議申請(qǐng)人的未履行期間。本案中，生效判決即(2021)最高法民終739號(hào)民事判決認(rèn)定的起息日為2015年5月11日，而本案吉林某某建設(shè)有限公司系2016年5月6日提起本案訴訟，未超過(guò)一年。即本案屬于未履行期間逾六個(gè)月、不超過(guò)一年的情形，應(yīng)適用中國(guó)人民銀行公布的6個(gè)月至1年(含1年)檔的貸款基準(zhǔn)利率。《執(zhí)行金額計(jì)算》適用5年期貸款利率計(jì)算，存在錯(cuò)誤。二、《執(zhí)行金額計(jì)算》對(duì)2019年8月19日后的利息適用5年期LPR計(jì)算，存在錯(cuò)誤，應(yīng)適用1年期LPR。對(duì)2019年8月19日后的利息，《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》未予規(guī)定，最高人民法院也未發(fā)布統(tǒng)一的司法解釋或指導(dǎo)意見(jiàn)。作為參考，上海市高級(jí)人民法院2019年12月10日發(fā)布的《關(guān)于在裁判中統(tǒng)一貸款利率計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的通知》明確：“全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布一次LPR，且有1年期和5年期兩個(gè)品種。個(gè)案裁判應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和查明事實(shí)，依法確定LPR的采集方式和品種(一般以至執(zhí)行日1年期LPR月平均值計(jì)付)。”因此，《執(zhí)行金額計(jì)算》對(duì)2019年8月19日之后利息適用5年期LPR計(jì)算，存在錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)人本金及利息計(jì)算表的標(biāo)準(zhǔn)即1年期LPR計(jì)算。三、《執(zhí)行金額計(jì)算》以吉林高院下發(fā)成交確認(rèn)裁定的時(shí)間確認(rèn)執(zhí)行時(shí)間，存在錯(cuò)誤，應(yīng)以拍賣成交日確認(rèn)執(zhí)行時(shí)間。本案執(zhí)行的主要方式為對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人的房產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣、抵債。《執(zhí)行金額計(jì)算》以吉林高院下發(fā)成交確認(rèn)裁定的時(shí)間確認(rèn)執(zhí)行時(shí)間。但實(shí)際上，吉林高院系采用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式處置復(fù)議申請(qǐng)人房產(chǎn)，一經(jīng)拍賣成交，權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，執(zhí)行裁定僅起到轉(zhuǎn)移房產(chǎn)所有權(quán)的法律效力。拍賣成交至下發(fā)裁定之間期限的長(zhǎng)短，完全取決于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)和吉林高院的工作安排和效率，不應(yīng)影響復(fù)議申請(qǐng)人已經(jīng)以財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)的事實(shí)，該期限顯然不應(yīng)繼續(xù)計(jì)息。

吉林某某建設(shè)有限公司向本院提交意見(jiàn)稱，一、延邊某某置業(yè)有限公司未按生效判決確定的時(shí)間履行義務(wù)，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。其復(fù)議申請(qǐng)中提出的計(jì)算方式未將遲延履行期間的債務(wù)利息計(jì)算在內(nèi)，計(jì)算漏項(xiàng)。二、延邊某某置業(yè)有限公司未履行債務(wù)期間，吉林高院適用的同期同類貸款計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)正確，生效判決已經(jīng)明確延邊某某置業(yè)有限公司債務(wù)利息計(jì)算起始日期，以及利率適用標(biāo)準(zhǔn)，延邊某某置業(yè)有限公司主張適用一年期中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與事實(shí)不符，且無(wú)法律依據(jù)，其主張不應(yīng)予以支持。三、延邊某某置業(yè)有限公司以網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成交日作為金錢債務(wù)清償之日，不符合相關(guān)解釋規(guī)定，依法不應(yīng)予以支持。延邊某某置業(yè)有限公司的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

結(jié)合案件事實(shí)和復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議事由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：延邊某某置業(yè)有限公司主張的利息計(jì)算方式是否于法有據(jù)。

一、關(guān)于延邊某某置業(yè)有限公司認(rèn)為2019年8月19日前應(yīng)以6個(gè)月至1年(含1年)檔的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息的問(wèn)題

延邊某某置業(yè)有限公司在此處所指的利息為判決確定的一般債務(wù)利息。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱遲延履行利息解釋)第一條第二款規(guī)定，遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計(jì)算。本案生效判決確定延邊某某置業(yè)有限公司應(yīng)給付的利息，自2015年5月11日起至2019年8月19日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，2019年8月20日之后按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。對(duì)于判決中所說(shuō)的“同期同類貸款利率”，執(zhí)行實(shí)踐中一般是按照銀行業(yè)常用的“同期同檔貸款利率”理解。《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第161條(現(xiàn)第二版第186條)對(duì)實(shí)踐中這一慣例做法進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)對(duì)于“同檔”的把握給出了指引：即“根據(jù)未履行期間的長(zhǎng)短確定應(yīng)當(dāng)適用的中國(guó)人民銀行公布的同檔貸款基準(zhǔn)利率”，其中，未履行期間逾六個(gè)月、不超過(guò)一年的，適用中國(guó)人民銀行公布的六個(gè)月至一年(含一年)檔的貸款基準(zhǔn)利率;未履行期間逾五年的，適用中國(guó)人民銀行公布的五年以上檔的貸款基準(zhǔn)利率。該條并注明此計(jì)算方法適用于一般債務(wù)利息的計(jì)算。本案中，執(zhí)行依據(jù)確定的一般債務(wù)利息起算日為2015年5月11日，沒(méi)有設(shè)定利息計(jì)算的截止日期，且其相關(guān)表述已經(jīng)表明2019年8月20日之后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付利息。因此，利息計(jì)算的截止時(shí)間應(yīng)為實(shí)際履行或執(zhí)行之日。判決沒(méi)有將吉林某某建設(shè)有限公司起訴日期作為利息計(jì)算的節(jié)點(diǎn)，延邊某某置業(yè)有限公司主張將申請(qǐng)執(zhí)行人起訴之日作為確定延邊某某置業(yè)有限公司未履行期間的截止日期，并無(wú)判決依據(jù)。自利息起算日至判決債務(wù)實(shí)際履行之日，延邊某某置業(yè)有限公司未履行的狀態(tài)是持續(xù)的，將此期間確定為其未履行的期間，符合判項(xiàng)的文義和實(shí)踐慣例。本案執(zhí)行立案時(shí)間為2021年11月29日，判決作出日為2021年10月19日，與利息起算日2015年5月11日相隔都已經(jīng)超過(guò)五年，可認(rèn)定未履行期間超過(guò)五年。本案是因延邊某某置業(yè)有限公司提起上訴，雖經(jīng)發(fā)回重審，二審判決減少了部分債務(wù)數(shù)額，但審理時(shí)間長(zhǎng)的根本原因仍是風(fēng)情園不履行民事債務(wù)這一基本事實(shí)。參照遲延履行利息解釋第三條第三款“非因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息”的規(guī)定，將本案重審及上訴審理期間認(rèn)定為被執(zhí)行人未履行的期間，并無(wú)不當(dāng)。綜上，延邊某某置業(yè)有限公司關(guān)于本案應(yīng)適用6個(gè)月至1年(含1年)檔的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算一般債務(wù)利息的理由，不足以否定執(zhí)行法院按照5年以上貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的正當(dāng)性。

二、關(guān)于2019年8月19日后的利息計(jì)算適用5年期以上檔還是1年期檔LPR的問(wèn)題

本案生效判決確定延邊某某置業(yè)有限公司應(yīng)給付的利息，自2019年8月20日之后按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。對(duì)于適應(yīng)國(guó)家對(duì)貸款基礎(chǔ)利率形成和發(fā)布機(jī)制的調(diào)整，人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)改為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率問(wèn)題，《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》也給予了相關(guān)指引(參見(jiàn)第二版第186條注釋)。但需指出的是，由貸款基準(zhǔn)利率改為貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，對(duì)于人民法院裁判和執(zhí)行中計(jì)算債務(wù)利息的影響，并不涉及如何認(rèn)定被執(zhí)行人的“未履行期間”及據(jù)此確定對(duì)應(yīng)的利率期限檔次。在這方面，仍延續(xù)適用與確定貸款基準(zhǔn)利率檔次情況下同樣的規(guī)則，并無(wú)不當(dāng)。而對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用1年期還是5年期以上檔次，前已論述。延邊某某置業(yè)有限公司關(guān)于應(yīng)適用1年期檔LPR的復(fù)議理由不成立。

三、關(guān)于應(yīng)以吉林高院下發(fā)成交確認(rèn)裁定的時(shí)間還是拍賣成交日停止計(jì)息的問(wèn)題

關(guān)于遲延履行利息止付日，遲延履行利息解釋第三條已明確規(guī)定，即“人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣或者以物抵債的，計(jì)算至成交裁定或者抵債裁定生效之日”。前已述及，本案一般債務(wù)利息也應(yīng)計(jì)算至實(shí)際履行或執(zhí)行之日。而對(duì)于執(zhí)行日期的認(rèn)定，實(shí)踐中可參照遲延履行利息計(jì)算的相關(guān)規(guī)定處理。而且，根據(jù)吉林高院實(shí)施案件卷宗記載，其處置房產(chǎn)的拍賣成交日與確認(rèn)裁定作出日之間間隔時(shí)間并不存在過(guò)長(zhǎng)等不合理情形。延邊某某置業(yè)有限公司認(rèn)為應(yīng)以拍賣成交日為執(zhí)行日期并停止計(jì)息，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)情由。

綜上所述，復(fù)議申請(qǐng)人延邊某某置業(yè)有限公司的復(fù)議理由不成立，對(duì)其申請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十六條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回延邊某某置業(yè)有限公司的復(fù)議請(qǐng)求。

來(lái)源：裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行理論與實(shí)踐